Решение от 5 мая 2019 г. по делу № А56-153324/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-153324/2018
05 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГеоПроектИзыскания» (141107, <...> стр/корп 100/20, этаж/пом 3/323, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект» (195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская ул., д. 51, лит. Е, оф. 301, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.01.2018, паспорт)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦентрГеоПроектИзыскания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 3 779 950 руб. задолженности и 2 230 170 руб. 50 коп. неустойки по договору подряда № 14-10/17 от 03.10.2017 (далее – договор), а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 18.03.2019 явился представитель истца, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ранее представил отзыв на иск.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) 01.08.2016 заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания в целях государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки автомобильной дороги А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга», в том числе подготовки документации по планировке территории автомобильной А-118 «Кольцевая автомобильная дорога вокруг г. Санкт-Петербурга» (уч. от Приозерского шоссе до автомобильной дороги «Россия»), а заказчик – принять и оплатить выполненные работы

Стоимость работ по договору составляет 6 279 950 руб. (пункт 3.1 договора).

Заказчик производит оплату в размере 100% от стоимости работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в срок до 31.03.2017 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 5.2 Договора работы должны быть начаты с даты подписания договора и завершены 31.10.2016.

Порядок сдачи-приемки работ согласован в пунктах 4.1 – 4.4 договора.

В подтверждении выполнения обязательств по договору Общество представило в материалы дела акт от 29.12.2016 на сумму 6 279 950 руб. (указанный документ подписан сторонами, имеются печати организаций).

Компания выполненные работы оплатила частично на общую сумму 2 500 000 руб., задолженность Компании составляет 3 779 950 руб.

Общество направило в адрес Компании претензию от 10.10.2018 о погашении имеющейся задолженности.

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанных в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение истцом работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом от 29.12.2016 на сумму 6 279 050 руб.

Поскольку выполнение работ и сдача их результата подрядчику Общество подтвердило надлежащими доказательствами, работы подлежат оплате.

В отзыве на иск ответчик указал на отсутствие у него оригинала данного акта. Вместе с тем оригинал был представлен истцом в материалы дела. О фальсификации документа ответчик не заявил, доказательства их недостоверности не представил (в том числе, документы налогового и бухгалтерского учета); по договору имела место частичная оплата работ; Компания, полагая, что работы не выполнены, в течение 2-х лет, тем не менее, не заявляла к Обществу требования об исполнении договора (такие доказательства не представлены) и не принимала меры к возврату уже перечисленных денежных средств.

Иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 договора подрядчик вправе требовать с заказчика возмещения убытков, а также выплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки исполнения заказчиком принятых на себя обязательств по оплате, установленных настоящих договором.

Неустойка рассчитана за период с 01.04.2017 по 12.11.2018 и составляет 2 230 170 руб. Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Компания в отзыве на иск просила применить положения статьи 333 ГК РФ, считала, что неустойка заявленная истцом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просил снизить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судом некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организации, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд рассмотрел заявление Компании о снижении размера неустойки, оценил представленные в дело доказательства в совокупности и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, размера неустойки и его соотношение с суммой долга, частного погашения долга, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 500 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям несвоевременного исполнения обязательств по договору.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает с учетом периода просрочки.

В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор на оказание представительских услуг № 02-11/18 от 01.11.2017, платежное поручение № 286 от 01.11.2018 на сумму 30 000 руб. в подтверждение проведенной платы по договору, доверенность на представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением

дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами.

Суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску с учетом положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка рассмотрения спора отклоняется судом. Претензия о взыскании суммы основанного долга от 10.10.2018, в которой также указано на взыскание пеней в случае ее неудовлетворения, доказательства ее направления Компании и получения (сведения сайта Почты России), представлены в материалы дела. Дело находится в производстве арбитражного суда с 11.12.2018; оснований полагать, что спор будет урегулирован во внесудебном порядке, учитывая, в том числе, процессуальное поведение ответчика, суд не имеет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «ГеоСтройПроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦентрГеоПроектИзыскания» 3 779 950 руб. задолженности, 1 500 000 руб. неустойки, 53 051 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.