Решение от 21 января 2022 г. по делу № А73-3501/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3501/2021
г. Хабаровск
21 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.01.2022 г.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе:

судьи Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мой экспорт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680510, <...>)

к Акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694030, Сахалинская область, Анивский район, территория опережающего социально-экономического развития «Южная»)

об обязании передать товар


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20.01.2021 г.(до перерыва);

от ответчика – ФИО3 по доверенности № МАС-1-4-96 от 29.12.2021 г.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мой экспорт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мерси Агро Сахалин» об обязании передать непоставленный товар по договору поставки от 06.04.2020 г. и спецификациям № 1 и № 2 к данному договору.

Определением от 22.03.2021 г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Мой экспорт» возвращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2021 г. определение от 22.03.2021 г. по делу № А73-3501/2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В судебном заседании 11.01.2022 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14.01.2022 г. до 11 час. 30 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство об истребовании у ПАО «Мобильные телесистемы» сведений относительно принадлежности телефонного номера +79140835803 и у ООО «Т2 Мобайл» сведений относительно принадлежности телефонного номера +79025701071.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства, указал, что по условиям спорного договора заявки на поставку товара должны быть оформлены в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не установил оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал возражения, указанные в отзыве н6а иск.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 г., между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя охлажденное/замороженное мясо и мясопродукты на условиях, определенных в настоящем договоре, а покупатель – принять и оплатить товар по ценам, указанным в универсальных передаточных документах на поставляемый товар, подписываемых уполномоченными представителями сторон.

Поставка товара осуществляется поставщиком отдельными партиями согласно поступившим от покупателя заявкам. Срок подачи заявки должен составлять не менее 48 часов. Цена товара определяется согласно прайс-листу поставщика, действующего на день подачи заявки. Ассортимент, количество формируется при подаче заявки покупателя, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена и количество товара определяется в спецификации являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 к договору, поставщик обязался поставить полутушу свиную охлажденную по цене 148 руб. за 1 кг.

Общая стоимость товара по спецификации № 1 составила 111 000 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 10 %.

В соответствии с условиями этой же спецификации, оплата должна быть произведена в течение 14 дней с момента получения товара.

В спецификации № 2 к договору сторонами согласована поставка кускового разруба Н/К свиного в количестве 10 000 кг.

Общая стоимость товара по спецификации № 2 составила 1480 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 10 %.

Срок отгрузки в соответствии с пунктом 7 спецификации определен с 18 июня 2020 г.

Между тем, как указал истец, ответчик впоследствии отказался исполнять условия договора и стал уклоняться от поставки товара, игнорируя полученные от истца устные заявки на его поставку.

25.08.2020 г. истец направил очередную заявку на поставку товара в соответствии со спецификацией.

Поскольку ответчиком поставка товара по договору не произведена, истец, 25.09.2020 г. направил в адрес последнего претензию, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что обязательства сторон по договору купли-продажи носят встречный характер, а также указано на предусмотренные пунктом 2 статьи 328 ГК РФ последствия уклонения лица, участвующего в сделке, от исполнения встречного обязательства.

В главе 30 ГК РФ установлены права, которыми обладает покупатель в случае недопоставки товара или отказа поставщика от его поставки.

Пунктом 1 статьи 463 ГК РФ предусмотрено, что если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Из положений статьи 520 ГК РФ следует право покупателя приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

В силу статьи 521 ГК РФ покупатель может взыскать неустойку за недопоставку товара.

Следовательно, в том случае, когда товар оплачен (внесена предварительная оплата) покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, предварительная оплата товара условиями заключенного между сторонами договора поставки от 06.04.2020 г. не предусмотрена, в связи с чем, в рассматриваемом случае оплата за товар не производилась, что сторонами не оспорено.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке спорного товара, истец правом на отказ от исполнения договора поставки не воспользовался.

Учитывая данные обстоятельства, истец, не может понудить поставщика исполнить обязанность по поставке товара в натуре. При этом судом также принято во внимание, что направление ответчику заявок на поставку товара истцом надлежащими доказательствами не подтверждено.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 28.03.2019г. № 307-ЭС18-26464, от 11.05.2018 г. № 305-ЭС17-23087, от 25.07.2018 г. № 305-ЭС18-9730.

При этом, покупатель в данном случае имел возможность защитить права иным способом, установленным законом.

Так, положениями пункта 1 статьи 520 ГК РФ предусмотрено, что если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Между тем, судом установлено, что ответчиком (поставщиком) в соответствии с пунктом 9.4 договора заявлен отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствующее уведомление № 439 от 12.05.2021 г. о расторжении договора было направлено в адрес истца (покупателя) посредством почтовой связи.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика поставить товар по договору поставки от 06.04.2020 г.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мой экспорт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья С.И. Дюкова