Решение от 3 августа 2025 г. по делу № А43-28720/2024

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А43-28720/2024

г. Нижний Новгород                                                                             04 августа  2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Погорелко Дениса Игоревича(шифр 36-663), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекушкиным А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ», г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу«СМАРТЛОГ», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании неустойки,

при участии:

ответчика: ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском акционерному обществу «СМАРТЛОГ» о взыскании 27000 Евро неустойки в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа по договору на транспортно-экспедиционные услуги №ДЭ03/0008/006/23 от 02.08.2023г.за нарушение срока доставки груза. Ответчик с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск. По мнению ответчика, нарушение срока доставки груза явилось следствием нарушения сроков предъявления грузов к отправке, наличием обстоятельств непреодолимой силы, а также ответчик считает, что истец неверно произвел расчет неустойки. Ответчик просит снизить размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, между акционерным обществом «СМАРТЛОГ» (экспедитор) и ООО «Автомобильный завод «НАЗ» (клиент) был заключен договор на транспортно-экспедиционные услуги №ДЭ03/0008/006/23 от 02.08.2023г.

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор принял на себя обязательство по поручению клиента оказать услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза, а клиент обязался оплачивать данные услуги по согласованной сторонами цене.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором, указаниями клиента, принимать к перевозке грузы в объемах и наименованиях, установленных поручением клиента, и в направлениях, оговоренных в поручении; осуществлять доставку грузов в сроки, указанные в поручениях.

На основании пункта 5.8 договора за несвоевременную подачу транспорта под погрузку и/или несоблюдение сроков доставки грузов, указанных в поручении, экспедитор оплачивает клиенту неустойку в размере 200 Евро за каждый день просрочки.

В соответствии с поручениями экспедитору ответчик принял на себя обязательства по организации международной перевозки груза в адрес истца. Даты доставки грузов истцу указаны в поручениях. В соответствии с отметками о получении товара на транспортных накладных, грузы в адрес истца поступили с нарушениями сроков. С учетом просрочки доставки груза, согласно расчету истца, сумма неустойки составила 27000 Евро.

В адрес ответчика направлена претензия№95 от 22.07.2024г., которая оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В порядке статьи 805 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей другихлиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Ответчик надлежащим образом обязательства по организации перевозки грузов не исполнил, нарушив сроки доставки, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку доставки грузов.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по доставке грузов подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными. Согласно пункту 5.8 договора №ДЭ03/0008/006/23 от 02.08.2023г. за несоблюдение сроков доставки грузов, указанных в Поручении, Экспедитор оплачивает Клиенту неустойку в размере 200 Евро за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет неустойки в размере 27000 евро судом проверен и признан верным.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что нарушение срока доставки груза явилось следствием нарушения сроков предъявления грузов к отправке. Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктами 3.3.1, 3.3.4 договора на транспортно-экспедиционные услуги №ДЭ03/0008/006/23 от 02.08.2023г., заключенного между истцом и ответчиком, экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором, указаниями клиента, принимать к перевозке грузы в объемах и наименованиях, установленных поручением клиента, и в направлениях, оговоренных в поручении; осуществлять доставку грузов в сроки, указанные в поручениях. Экспедитор обязан обеспечить своевременную подачу под загрузку технически исправных транспортных средств, пригодных для перевозки данного вида груза, а также требованиям международных и российских норм. При этом, согласно п.3.3.7 договора, экспедитор обязан осуществлять бронирование мест на транспортных средствах под грузы клиента, согласовывать время завоза грузов в порты, аэропорты, железнодорожные станции отправления.  

Подписав поручения, ответчик принял на себя обязательство по своевременному предоставлению транспортного средства в адрес грузоотправителя для загрузки груза в сроки, указанные в поручениях. Сроки загрузки груза у грузоотправителя согласованы сторонами в поручениях в строках «Готовность груза», «График отгрузок: груз готов с:». Сроки загрузки груза были согласованы с 22.03.2024г. и с 25.03.2024г.

Ввиду отсутствия транспортного средства для перевозки груза, грузоотправитель физически не может осуществить загрузку груза. Доказательств своевременного прибытия транспортных средств под погрузку ответчиком не представлено. Таким образом, вина грузоотправителя в несвоевременной загрузке груза отсутствует.

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Ответчик в нарушение данной нормы не представил доказательств того, что им были предоставлены для загрузки транспортные средства в сроки, согласованные в поручениях, а также то, что просрочка в загрузке груза произошла по вине грузоотправителя.

Оценив возражения ответчика о наличии обстоятельств непреодолимой силы и представленные ответчиком письма третьих лиц, суд приходит к выводу о том, что описанные ответчиком и третьими лицами обстоятельства не являются основанием для освобождения от ответственности (форс-мажор) в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиком указано, что в процессе доставки были нарушения своих обязательств третьими лицами при доставке железнодорожным транспортом, а именно: низкой пропускной способностью контрольно-пропускных пунктов.  Однако, нарушение сроков обработки грузов на контрольно-пропускных пунктах в пути следования по вине третьих лиц, не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности перед истцом, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и объективной непредотвратимости, невозможности устранения последствий, и относится к рискам предпринимательской деятельности, которые профессиональный перевозчик/экспедитор должен был разумно предвидеть.

Ответчик, являясь профессиональным экспедитором, знал объемы перевозок контейнерных грузов по маршруту Китай - Россия, обладал информацией о пропускной способности контрольно-пропускных пунктов, и мог выстроить логистическую цепочку таким образом, чтобы своевременно исполнить свои обязательства по договору.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно и на свой риск, ответчик, подписывая поручения, содержащие соответствующие условия о сроках доставки груза, должен действовать осмотрительно и разумно, осознавая, что неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности общества при ведении предпринимательской деятельности, в том числе в части непринятия во внимание условий исполнения обязательства, ложатся на общество.

Доводы ответчика основываются на письмах третьих лиц – «ЦунцинГудалиСаплайЧейн Менеджмент Ко., Лтд.», «Сиянь Фри Трейд Порт Констракшн энд Оперейшн Ко., Лтд.». Однако, не представлены доказательства, что данные организации были привлечены для перевозки грузов истца, а также доказательства, подтверждающие нахождение грузов истца в спорный период в пропускных пунктах, указанных в письмах.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Довод ответчика относительно неверно произведенного расчета неустойки отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии с п.5.8 договора на транспортно-экспедиционные услуги №ДЭ03/0008/006/23 от 02.08.2023г. за несоблюдение сроков доставки грузов, указанных в поручении, экспедитор оплачивает клиенту неустойку в размере 200 Евро за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, то ответчиком исполнялись не два, а все сорок пятьдесят пять поручений, указанных в расчете к иску. Каждому поручению был присвоен отдельный номер с датами. По каждому из сорока пяти поручений была предъявлена грузоотправителем партия груза. Стоимость услуг согласована между истцом и ответчиком за организацию перевозки груза по каждому из сорока пяти поручений.

Ответчиком по каждому поручению были выставлены для оплаты сорок пять счетов, с указанием в них номеров исполненных поручений.  Об исполнении сорока пяти поручений ответчиком также было подтверждено в письмах, направленных в адрес истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что требования к экспедитору предъявлено правомерно в заявленной сумме 27000 Евро. Вместе с тем ответчик заявил ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки. Истец заявил возражения на заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплатекоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки 200 евро в день и общий размер в сумме 27000 Евро. Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 18900 Евро.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

руководствуясь статьями 167–170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                       РЕШИЛ:


взыскать с акционерного общества «СМАРТЛОГ», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «НАЗ», г.Нижний Новгород (ИНН<***>, ОГРН <***>)

- 18900 Евро неустойки в рублях по курсу, определенному Центральным Банком Российской на дату платежа, с учетом снижения штрафа в связи с применением судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

- 36240 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                              Д.И. Погорелко