Решение от 16 марта 2023 г. по делу № А47-3310/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3310/2022
г. Оренбург
16 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 марта 2023 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Пархомы С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трак Сервис», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Оренбург

к обществу с ограниченной ответственностью «Октант 56», г.Оренбург (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО2, г. Оренбург

ФИО3, г. Оренбург

ФИО4, г. Оренбург

о взыскании 239 732 руб. 86 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО5, доверенность от 10.01.2023,

от ответчика: ФИО6, директор, паспорт; ФИО7, доверенность 28.09.2022,

от третьих лиц: не явился, извещен (ст.ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в сети «Интернет»).


Общество с ограниченной ответственностью «Трак Сервис» (далее – истец, ООО «Трак Сервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Октант 56» (далее – ответчик, ООО «Октант 56») о взыскании 239 732 руб. 86 коп.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, указал, что 28.08.2020 истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика, на основании счета №74 от 27.08.2020 (л.д.36) по платежному поручению №1365 денежные средства в размере 222 600 руб., за услуги по строительству монолитной чаши бассейна, вместе с тем, заказчиком строительства «монолитной чаши бассейна» истец не являлся, объект, расположенный по адресу, указанному ответчиком, истцу не принадлежит; ответчик денежные средства не вернул.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «Трак Сервис» выступало заказчиком строительства монолитной чаши бассейна в загородном жилом доме по адресу: г. Оренбург, мкр. Ростоши, ул. Нижняя, д. 7/1, в связи с чем, заказчику со стороны ООО «Октант 56» выставлен счет №74, который был частично оплачен платежным поручением № 1365 от 28.08.2020.

Ответчик указал, что строительство монолитной чаши осуществлялось в жилом доме директора ООО «Трак Сервис» ФИО2, в котором она проживала с супругом ФИО3; из переписки, которая велась с заказчиком в мессенджере WhatsApp следует, что необходимо оплатить 70% стоимости выполненных работ. ФИО3 (супруг учредителя и директора ООО «Трак Сервис» ФИО2) прислал платежное поручение № 1365 от 28.08.2020, подтверждающее перечисление денежных средств в сумме 222 600 руб. от ООО «Трак Сервис» в ООО «Октант 56» (указанная денежная сумма составляет 70% от выставленного счета на оплату выполненных работ в размере 318 000 руб.).

До настоящего времени в полном объеме обязательства по оплате истец не исполнил; при этом в обоснование своих исковых требований о возврате уплаченных ответчику денежных средств ООО «Трак Сервис» недобросовестно ссылается на нормы о неосновательном обогащении.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика заслушан в качестве свидетеля ФИО8, прораб ООО «Октант 56». Свидетель предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний.

ФИО8 пояснил, что при производстве работ по объекту: г. Оренбург, мкр. Ростоши, ул. Нижняя, д. 7/1 все указания по строительству объекта получали от ФИО3; договор заключен не был; после выполнения работ ФИО3 указал, что после проверки работы будут оплачены.

Третьими лицами письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представлены.

Ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств сторонами не заявлено, в связи с чем, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.08.2020 истец ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика, на основании счета №74 от 27.08.2020 (л.д.36) по платежному поручению №1365 денежные средства в размере 222 600 руб. 00 коп., за услуги по строительству монолитной чаши бассейна, вместе с тем, заказчиком строительства «монолитной чаши бассейна» истец не являлся, объект, расположенный по адресу, указанному ответчиком, истцу не принадлежит; ответчик денежные средства не вернул.

В целях урегулирования спора, истец направил ответчику претензию №61 от 09.11.2020 с указанием на то, что денежные средства перечислены на расчетный счет ответчика по платежному поручению №1365 от 28.08.2020 в размере 222 600 руб. 00 коп. ошибочно и подлежат возврату истцу (л.д.10).

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В качестве правового обоснования исковых требований истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путём возврата неосновательно полученного или сбережённого за счёт него другим лицом (приобретателем) имущества, в связи с чем потерпевшим в кондикционном обязательстве признаётся лицо, за чей счёт приобретатель приобрел или сберёг имущество.

Таким образом, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела именно истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что соответствующие правоотношения, поименованные в названном платежном поручении, фактически отсутствовали или денежные средства перечислены ошибочно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В подтверждение обоснованности получения денежных средств ответчик указал, что ООО «Трак Сервис» выступало заказчиком строительства монолитной чаши бассейна в загородном жилом доме по адресу: г. Оренбург, мкр. Ростоши, ул. Нижняя, д. 7/1, в связи с чем, заказчику со стороны ООО «Октант 56» выставлен счет №74, который был частично оплачен платежным поручением № 1365 от 28.08.2020.

Ответчик указал, что строительство монолитной чаши осуществлялось в жилом доме директора ООО «Трак Сервис» ФИО2, в котором она проживала с супругом ФИО3; из переписки, которая велась с заказчиком в мессенджере WhatsApp следует, что необходимо оплатить 70% стоимости выполненных работ. ФИО3 (супруг учредителя и директора ООО «Трак Сервис» ФИО2) прислал платежное поручение № 1365 от 28.08.2020, подтверждающее перечисление денежных средств в сумме 222 600 руб. от ООО «Трак Сервис» в ООО «Октант 56» (указанная денежная сумма составляет 70% от выставленного счета на оплату выполненных работ в размере 318 000 руб.).

При этом, представленное истцом платежное поручение №1365 от 28.08.2020 свидетельствует об оплате по счету №74 от 27.08.2020 за строительство монолитной чаши бассейна; как в счете на оплату, так и в платежном поручении в качестве основания указана ссылка – строительство монолитной чаши.

Доказательств того, что правоотношения, указанные в платежном поручении, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Сам по себе факт перечисления ответчику денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего.

Как указал ответчик и не оспаривал истец, договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался; в материалы дела не представлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отсутствие заключенного договора не лишает заинтересованную сторону права требовать оплаты стоимости фактически выполненных работ, если эти работы выполнены и имеют для заказчика потребительскую ценность.

Следовательно, отсутствие самостоятельного договора подряда на выполнение работ, заключенного в требуемой законом форме, не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (с.5 ст. 10 ГК РФ).

В опровержение факта неосновательности получения спорных денежных средств ответчиком представлены в материалы дела акт оказанных услуг №81 от 19.11.2020 на сумму 318 000 руб. 00 коп. (л.д.38), подписанный ответчиком в одностороннем порядке, счет на оплату 74 от 27.08.2020 (л.д.36), товарные чеки, квитанции, накладные, счета на оплату, счета-фактуры на покупку строительных материалов для спорного объекта. Кроме того, ответчиком велась фото и видеофиксация хода строительных работ на спорном объекте.

Доказательств, объективно опровергающих установленные обстоятельства, которые позволили бы иначе оценить установленные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как указывает ответчик и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 23.11.2022 №КУВИ-001/2022-208175199 земельный участок с кадастровым номером 56:44:0201005:2505, расположенный по адресу: г.Оренбург, мкр. <...>. на земельном участке расположен индивидуальный жилой дом №7/1 в настоящее время принадлежит ФИО4 (дата государственной регистрации права 15.11.2021) на основании договора купли-продажи от 15.11.2021 с ФИО2 и ФИО3 (л.д.119).

Как пояснил свидетель в ходе судебного заседания - ФИО8, при производстве работ по объекту: г. Оренбург, мкр. Ростоши, ул. Нижняя, д. 7/1 все указания по строительству объекта получали от ФИО3; договор заключен не был; после выполнения работ ФИО3 указал, что после проверки работы будут оплачены.

Таким образом, фактически работы производились подрядчиком на объекте, указанном заказчиком.

Сам по себе факт выполнения работ по месту нахождения жилого дома, находящегося в спорный период с собственности у учредителя и директора ООО «Трак Сервис» ФИО2, не опровергает факт фактически сложившихся подрядных правоотношений между ООО «Трак Сервис» (заказчик) и «Октант 56» (подрядчик).

Независимо от применения к спорным правоотношениям положений о договорных обязательствах либо обязательствах вследствие неосновательного обогащения, истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом в заявленном размере, в том числе не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, а также достоверных доказательств того, что указанное в платежном поручении строительство монолитной чаши фактически не было выполнено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая перечисление истцом денежных средств с конкретным назначением платежа, установив факт выполнения работ на спорном объекте, в отсутствии достоверных и допустимых доказательств как ошибочного, так и необоснованного перечисления денежных средств, в отсутствии факта выполнения работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать ответчика неосновательно получившим денежные средства.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по делу также относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья С.Т. Пархома