Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А29-2607/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2607/2021
22 апреля 2021 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ОКА»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кэмон-Инжиниринг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга, пеней, расходов по уплате государственной пошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 24.03.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОКА» (далее – ООО «ОКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кэмон-Инжиниринг» (далее – ООО «Кэмон-Инжиниринг», ответчик) о взыскании 1 884 427 руб. 26 коп. долга по договору от 27.06.2017 № 12сп-06/2017, 94 221 руб. 36 коп. пеней, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 18.02.2021 исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.04.2021, а также к судебному разбирательству на 16.04.2021 (в отсутствии возражений сторон); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее – третье лицо).

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили; отзывы на исковое заявление не представили.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений представителя истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 16.04.2021 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к следующему.

27 июня 2017 года между ООО «ОКА» (субподрядчик) и ООО «Кэмон-Инжиниринг» (генеральный подрядчик) заключен договор № 12сп-06/2017, в соответствии с пунктом 2.1. которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению согласно проектной документации строительно – монтажных работ для целей возведения объекта, а генеральный подрядчик обязуется принимать и оплачивать выполненные субподрядчиком строительно – монтажные работы на условиях, предусмотренных договором.

В силу пунктов 4.1, 4.7. и 4.8. договора от 27.06.2017 № 12сп-06/2017, цена договора в соответствии с расчетом цены договора (приложение № 2 к договору) не превысит 18 527 535 руб. 18 коп.

Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генеральным подрядчиком в первые два месяца в течение тридцати календарных дней, в дельнейшем, выполненные работы оплачиваются в течение шестидесяти рабочих дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных услуг в отношении предъявленного субподрядчиком к приемке выполненного объема работ или со дня, когда документы, указанные в данном пункте договора, считаются утвержденными генеральным подрядчиком.

Из суммы платежей генеральный подрядчик удерживает четыре процента для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств субподрядчика по устранению дефектов, возникших по вине субподрядчика.

Согласно пунктам 5.1.1 и 5.1.2. договора от 27.06.2017 № 12сп-06/2017 начало выполнения работ – в течение пяти дней со дня исполнения генеральным подрядчиком последнего из следующих обязательств; окончание выполнения работ – самая поздняя дата окончания выполнения последнего этапа работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 3 к договору).

В материалы дела представлены подписанные сторонами по спору дополнительные соглашения от 19.09.2017 № 1 и от 15.02.2018 № 2 к договору от 27.06.2017 № 12сп-06/2017; при этом, дополнительным соглашением от 15.02.2018 № 2 пункт 4.7. договора от 27.06.2017 № 12сп-06/2017 изложен в новой редакции, а именно: «Оплата выполненных субподрядчиком работ производится генеральным подрядчиком в первые два месяца в течение тридцати календарных дней, в дальнейшем, выполненные субподрядчиком работы оплачиваются в течение шестидесяти календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных услуг в отношении предъявленного субподрядчиком к приемке выполненного объема работ или со дня, когда документы, указанные в настоящем пункте договора, считаются утвержденными генеральным подрядчиком в соответствии с условиями договора.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 27.06.2017 № 12сп-06/2017 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 31.05.2018 № 1 на сумму 698 840 руб. 10 коп., от 15.07.2018 № 2 на сумму 727 467 руб. 35 коп., от 31.07.2018 № 3 на сумму 504 288 руб. 58 коп., от 15.08.2018 № 4 на сумму 2 599 683 руб. 08 коп., от 15.08.2018 № 5 на сумму 853 913 руб. 23 коп., от 31.10.2018 № 6 на сумму 6 094 234 руб. 22 коп., от 31.01.2019 № 7 на сумму 4 733 122 руб. 68 коп., от 16.08.2019 № 8 на сумму 1 336 262 руб. 40 коп., от 03.12.2019 № 9 на сумму 384 115 руб. 25 коп., всего на сумму 17 931 926 руб. 89 коп., подписанные со стороны ответчика без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленные печатью ответчика.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 27.06.2017 № 12сп-06/2017 произведена со стороны ответчика частично на сумму 15 330 222 руб. 55 коп., что подтверждается платежными поручениями от 21.06.2018 № 4847, от 21.08.2018 № 12236, от 22.08.2018 № 6380, от 08.10.2018 № 7220, от 26.10.2018 № 7546, от 25.12.2018 № 8575, от 25.12.2018 № 8576, от 25.12.2018 № 8577, от 14.03.2019 № 736, от 24.07.2019 № 2330, от 04.07.2019 № 2081, от 04.10.2019 № 3056.

С учетом стоимости выполненных работ, частичной оплатой выполненных работ, размер долга в рамках договора от 27.06.2017 № 12сп-06/2017 на стороне ответчика составил, по расчету истца, 1 884 427 руб. 26 коп.

Претензия истца от 23.11.2020 № 484, содержащая требование об оплате выполненных работ в рамках договора от 27.06.2017 № 12сп-06/2017, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения истцом принятых на себя обязательств по договору от 27.06.2017 № 12сп-06/2017 подтверждается актами о приемке выполненных работ, подписанными со стороны ответчика без возражений относительно объема и качества выполненных работ и скрепленными печатью ответчика.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в рамках договора от 27.06.2017 № 12сп-06/2017 в полном объеме или правомерности уклонения от оплаты выполненных работ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 01.11.2019, подписанный сторонами по спору и скрепленный печатями сторон, в котором указано на наличие на стороне ответчика долга в размере 2 184 724 руб. 36 коп. в пользу истца.

При этом, при расчете долга по оплате стоимости выполненных работ истец учел положения пункта 4.8. договора от 27.06.2017 № 12сп-06/2017.

На основании вышеизложенного, исковые требования ООО «ОКА» о взыскании с ООО «Кэмон-Инжиниринг» долга в рамках договора от 27.06.2017 № 12сп-06/2017 в размере 1 884 427 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика

94 221 руб. 36 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 03.02.2020 по 12.02.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11.12 договора от 27.06.2017 № 12сп-06/2017 в случае нарушения срока оплаты выполненных работ субподрядчик вправе потребовать уплаты генеральным подрядчиком неустойки за каждый день просрочки в размере 0,02% от неоплаченной в срок суммы, но не более 5% от неоплаченной суммы.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ в рамках договора от 27.06.2017 № 12сп-06/2017 подтверждается материалами дела.

Истцом представлен расчет пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 03.02.2020 по 12.02.2021.

Проверив представленный истцом расчет пеней, арбитражный суд его принимает как правильный, произведенный с учетом условий спорного договора, в том числе в части установленного пунктом 11.12 договора от 27.06.2017 № 12сп-06/2017 ограничения суммы пеней.

Ответчиком контррасчет пеней не представлен, ходатайство о снижении размера пеней в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

С учетом вышеизложенного, следует признать, что исковые требования о взыскании с ответчика пеней в размере 94 221 руб. 36 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 32 787 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.03.2021 № 285.

С учетом размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 32 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кэмон-Инжиниринг»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОКА» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 884 427 руб. 26 коп. долга, 94 221 руб. 36 коп. пеней, 32 787 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.С. Онопрейчук