Решение от 30 июля 2018 г. по делу № А73-7576/2018

51/2018-103112(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7576/2018
г. Хабаровск
30 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 30 июля 2018 г. Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Е.А. Букиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного

общества «Находкинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН

<***>; 692904, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН

<***>, ИНН <***>; 107174, <...>,

680000, <...>) о взыскании пени за просрочку в доставке груза, при участии в судебном заседании: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании пени за просрочку в доставке груза в сумме 146 043 руб. ссылаясь на просрочку ответчиком в доставке груза по накладной ЭЕ 240233. Просрочка составляет 19 суток.

К судебному заседанию от представителя истца дополнительных документов и пояснений не поступило.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Суду привел доводы в отношении сложной эксплуатационной обстановки, неверном указании истцом количества суток просрочки (фактически 10) и неверном указании истцом размера провозной платы (фактически 136 405 руб.).

Пояснил, что первоначально в накладной был указан размер провозной платы – 146 043 руб. без учета понижающего коэффициента. В дорожной ведомости

имеется отметка о переборе платы в размере 9 638 руб., т.е. фактически

размер провозной платы составил - 136 405 руб.

Ходатайствует о применении ст. 333 ГК на случай удовлетворения иска.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает

иск частично подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из накладной, истец является грузополучателем. Ответчик –

перевозчиком.

Груз по указанной в исковом заявлении накладной был доставлен с

просрочкой. Ответчик не оспаривает факта просрочки.

Согласно ст. 97 УЖТ, за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Возражая против иска, ответчик ссылается на задержку вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для увеличения срока доставки, установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов.

С 27.03.2016 г. действуют новые Правила, утвержденные Приказом МПС РФ от 07.08.2015 г. № 245.

Причина, указанная ответчиком, данными Правилами не предусмотрена.

Согласно п.6.4 Правил № 245, сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств, установленных частью первой статьи 29 Устава.

Согласно ч.1 ст. 29 УЖТ, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры

Понятие непреодолимой силы дано в ст. 401 ГК следующим образом - если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

По смыслу данной нормы, сложная эксплуатационная обстановка к таким обстоятельствам не относится.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения сроков доставки груза.

В силу положений ст.330, 97 УЖТ, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, истец указывает количество дней просрочки – 19.

Из накладной и дорожной ведомости следует, что срок доставки груза – 10.07.2017 г.

Календарным штемпелем в перевозочном документе подтверждается дата выдача оригинала накладной грузополучателю – 20.07.2017 г.

Факт получения груза 20.07.2018 г. подтверждается истцом в исковом заявлении.

Таким образом, срок просрочки составляет 10 суток.

Так же, из представленной ответчиком дорожной ведомости и распечатки с ЕЛС истца следует, что указанный в накладной размер тарифа – 146 043 руб. был уменьшен до 136 405 руб.

Таким образом, сумма пени составляет 136 405 руб. х 9% х 10 дней = 122 764 руб. 50 коп.

Определением суда от 06.07.2018 г. явка лиц участвующих в деле была признана обязательной. Истец явку представителя не обеспечил. Дополнительных документов и пояснений не представил. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В отношении ходатайства ответчика о применении ст.333 ГК.

Согласно ст. 333 ГК, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 г. (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г., при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же соотношение размера пени к размеру провозной платы, количество дней просрочки, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ч.1 ст.110 АПК, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу АО «Находкинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет пени за просрочку доставки груза –

122 764 руб. 50 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 4 523 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Е.А. Букина.