Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А56-5431/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5431/2024
25 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт» (107078, <...>, ком. 146, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2006, ИНН: <***>)

ответчик: Акционерное общество «Балтийский завод» (199106, г. Санкт-Петербург, лн. Косая, д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>)


при участии

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 05.12.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Балтийский завод» о взыскании 2996029 руб. 29 коп. задолженности, 181310 руб. 14 коп. неустойки на основании договора № 256/Р-2696-2022 от 09.01.2023.

Определением от 12.03.2024 судебное разбирательство было назначено на 29.05.2024.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебное заседание было отложено на 19.06.2024.

От ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании 19.06.2024 был объявлен перерыв до 03.07.2024. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.07.2024 был объявлен перерыв на тот же день (03.07.2024) 17 час. 35 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил доказательства оплаты задолженности.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт» (исполнитель) и акционерным обществом «Балтийский завод» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 256/Р-2696-2022 от 09.01.2023.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексной уборке офисов, помещений общего пользования и санитарно-бытовых помещений, уходу за мебелью и оргтехникой в помещениях заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Истец в соответствии с условиями договора оказал услуги ответчику в октябре и ноябре 2023 года согласно актам оказанных услуг, представленным в материалы дела и подписанным сторонами, на общую сумму 2996029 руб. 29 коп.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.5 указанного договора оплата производится на основании счета, выставленного исполнителем, в следующем порядке: платеж в размере 100% стоимости услуг за календарный месяц производится не позднее 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Наличие на дату подачи искового заявления задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, однако до принятия решения по делу ответчик добровольно погасил задолженность, что подтверждается платежными поручениями от 24.01.2024 № 90 (на сумму 1549627 руб. 43 коп. за октябрь 2023 года) и от 14.06.2024 № 470 (на сумму 1446401 руб. 86 коп. за ноябрь 2023 года).

Поэтому, оценив представленные ответчиком доказательства, суд признал требования истца в части взыскания задолженности не подлежащими удовлетворению.

Истец также на основании пункта 6.3 договора произвел расчет неустойки по ставке 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, размер которой составил 181310 руб. 14 коп.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, просил снизить ее размер, ссылаясь на ее чрезмерность.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом положений заключенного между истцом и ответчиком договора истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку в размере 181310 руб. 14 коп.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен обосновать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заключая договор, ответчик знал о последствиях нарушения обязательства и нес предпринимательский риск.

Суд признал при рассмотрении настоящего спора, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки объективно отражает возможные для истца финансовые последствия в связи с нарушением сроков внесения платежей и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Поэтому суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что платеж на сумму 1549627 руб. 43 коп. за октябрь 2023 года поступил истцу 24.01.2024 согласно платежному поручению от 24.01.2024 № 90 до принятия искового заявления к производству арбитражного суда определением от 12.03.2024, а платеж на сумму 1446401 руб. 86 коп. за ноябрь 2023 года поступил истцу 14.06.2024 согласно платежному поручению от 14.06.2024 № 470 уже после обращения с иском в суд.

Суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 только в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Исковое заявление, которые было в последующем оставлено без движения, поступало в арбитражный суд 22.01.2024 до оплаты, поэтому суд не расценивает действия истца по обращению с иском в суд как недобросовестные действия.

При таком положении суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по государственной пошлине только в части требований о взыскании неустойки, а остальную государственную пошлину суд возвращает истцу.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «Балтийский завод» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.08.2002, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2006, ИНН: <***>) 181310 руб. 14 коп. неустойки и 2219 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Соцкультбыт» из федерального бюджета 36668 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 23.01.2024 № 3205.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.