Решение от 26 октября 2017 г. по делу № А56-77323/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77323/2016
27 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 27 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кожемякина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ЭнергоСтрой» (местонахождение: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.37, корп.1, пом.И, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО «Трансстрой ЗАПАД» (местонахождение: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.1, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 495 633,73 руб.

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.08.2017

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2017 № 02/17,

установил:

ООО "ЭнергоСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Трансстрой ЗАПАД" о взыскании 1 465 683,91 руб. долга и 29 949,82 руб. пени, которые взыскивать с 01.11.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 27 957,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 21.11.2016 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 18.01.2017 судом установлено, что от ответчика поступили возражения относительно перехода в основное судебное заседание.

Суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон, судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика.

Представленные истцом документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 26.04.2017 ответчик заявил ходатайство об объедении дел № А56-88558/2016 и № А56-77323/2016 в одно производство, в обоснование которого указал, что 19.12.2016 ООО ЭнергоСтрой» (Истец по настоящему делу) подало в АС СПб и ЛО исковое заявление о взыскании с ООО «Трансстрой ЗАПАД» задолженности по договору аренды (договор оказания услуг № А-024/0715 от 14.07.2015 г.) в размере 2 203 625 руб. 06 коп. долга по Договору оказания услуг № А-024/0715 (далее Договор) и неустойку в размере 101 090, 06 руб. - с учетом уточнений. Иск принят к производству определением Арбитражного суда СПб и ЛО от 23.12.2016 г. по делу № А56-88558/2016 (судья Пономарева О.С.), судебное заседание по делу назначено на 10.05.2017.

Таким образом, по мнению ООО "Трансстрой ЗАПАД", Истец обратился к Ответчику с двумя требованиями, основанием которых, является один Договор оказания услуг № А-024/075 от 14.07.2015.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Оценив доводы сторон, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Трансстрой ЗАПАД" об объединении дел № А56-88558/2016 и № А56-77323/2016 в одно производство (требования заявлены за разный период оказания услуг) и отказал.

Для соблюдения прав сторон на обжалование судебного акта в части отказа в объединении дел в одно производство, судебное заседание было отложено.

Судебное заседание от 28.06.2017 было отложено в связи с нахождением материалов дела в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

Судебное заседание от 26.07.2017 было отложено, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы , а также для проведения сторонами сверки взаимных расчетов.

В судебном заседании от 20.09.2017 судом в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения (уменьшение) исковых требований в части задолженности до 1 385 683,91 руб., пени – до 28 762,68 руб.

Для ознакомления с материалами дела судебное заседание было отложено, о чем принято протокольное определение.

В судебное заседание от 11.10.2017 истец представил дополнительные пояснения.

Судом обозревались материалы арбитражного дела.

По ходатайству истца, при отсутствии возражений со стороны ответчика, судебное заседание было отложено, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании от 20.10.2017 ответчик представил письменные объяснения.

Стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе судебного разбирательства, суд установил следующие обстоятельства.

14.07.2015 между сторонами заключен договор оказания услуг № А-024/0715 (далее, Договор), согласно условиям которого истец предоставлял ответчику во временное владение и пользование оборудование.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора оплата аренды осуществляется в течение 15 банковских дней с даты подписания акта об оказании услуг на основании выставленного счета.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил арендную плату не в полном объеме, в результате чего у общества с ограниченной ответственностью «Трансстрой ЗАПАД» перед обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» образовалась задолженность в размере (с учетом уточнений) 1 385 683,91 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 16.09.2016 № 73, оставленная без ответа и удовлетворения.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению статьи 632-641 ГК РФ, регулирующие правоотношения по договору аренды транспортных средств с экипажем; указал на отсутствие путевых листов, табелей и иной первичной бухгалтерской документации; сменные рапорта за август 2016 подписаны неуполномоченными лицами.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, актами приема-передачи оборудования в аренду, актами об оказании услуг, подписанными сторонами без замечаний, счетами на оплату.

Кроме того, в материалы дела представлен Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.11.2016, подписанный ответчиком, где учтены со стороны истца акты оказанных услуг на соответствующие суммы задолженности за август 2016 года №№:

- 400 от 23.08.2016 на сумму 125 251,66 руб.,

-401 от 23.08.2016 на сумму 127 400, руб.,

- 402 от 23.08.2016 на сумму 89 600, руб.,

- 437 от 31.08.2016 на сумму 149 032,25 руб.,

- 426 от 31.08.2016 на сумму 100 000 руб.,

- 427 от 31.08.2016 на сумму 100 000 руб.,

- 428 от 31.08.2016 на сумму 165 000 руб.,

- 429 от 31.08.2016 на сумму 97 000 руб.,

- 430 от 31.08.2016 на сумму 91 000 руб.,

- 431 от 31.08.2016 на сумму 140 000 руб.,

- 432 от 31.08.2016 на сумму 141 000 руб.,

- 433 от 31.08.2016 на сумму 140 000 руб., и произведенные ответчиком оплаты, в том числе те, о которых заявил ответчик в отзыве на иск (п/п №1161 от 23.08.2016 на сумму 1 000 000 руб., 1415 от 14.09.2016 на сумму 722 348,40 руб., 1547 от 12.10.2016 на сумму 1 500 000 руб. – оплата по договору за услуги техники за июль, август 2016).

Ответчик ссылается на проведенную оплату заявленной истцом суммы задолженности в размере 1 500 000 руб.

Платежным поручением №1547 от 12.10.2017 ответчик произвел оплату по Договору со ссылкой на оплату за услуги техники за июль и август 2016 года.

При этом за июль 2016 года истцом были оказаны услуги на общую сумму 2 119 600 руб., за август на сумму 2 166 432,25 руб., что отражено в вышеуказанном акте сверки взаимных расчетов.

С учетом ранее поступивших от ответчика платежей за июль 2016 года, часть из поступившей оплаты по п/п № 1547 от 12.10.2017 полностью погасила оставшуюся задолженность за июль 2016 г. на сумму 1 413 651,66 руб., а остаток в размере 86 348,34 руб. был учтен истцом за август 2016. В результате сумма задолженности за август 2016 года составила 1 385 683,91 руб. и истец при обращении в суд уже учел данный платеж на сумму 1 500 000 руб.

Оценив Акт сверки взаимных расчетов от 29.11.2016, в котором отражены акты аренды оборудования по настоящему делу за период с 23.08.2016 по 31.08.2016 и по делу № А56-88558/2016 за период с 13.09.2016 по 18.10.2016, за исключением актов аренды №№ 519 от 31.10.2016, 561 от 30.11.2016, а также 9, 10, 11, 12, 32 от 26.01.2016, не заявленных истцом ни по одному делу, суд пришел к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом в заявленной сумме.

Таким образом, отсутствие долга в заявленном истцом размере ответчик не доказал.

Довод ответчика о том, что спорный Договор по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства с экипажем, подлежит отклонению, поскольку пунктом 2.2.1 Договора установлена обязанность Арендатора (ответчика) назначить лиц, ответственных за эксплуатацию оборудования и сообщить их фамилии, имена, должности и координаты для связи Арендодателю (истцу).

Довод ответчика об отсутствии рапортов путевых листов, табелей и иной первичной бухгалтерской документации, а также подписание сменных рапортов неустановленными лицами, подлежит отклонению, поскольку условиями Договора стоимость арендной платы не поставлена в зависимость от фактического количества дней работы оборудования; акты подписаны ответчиком без замечаний, доказательств возврата оборудования в порядке, установленном разделом 4 Договора ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 614, 632 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в размере 1 385 683,91 руб. Более того, суд исходит также из следующих обстоятельств: заявив требования за разные периоды в рамках различных дел, стороны согласовали, что общая сумма взысканной задолженности не превышает общей задолженности, которую признал ответчик в акте сверки расчетов, так как данный акт был составлен за период с 01.01.2016 по состоянию на 29.11.2016, т.е. включая спорный период. Однако, при рассмотрении данного акта, судом также установлено, что задолженность сторонами исчислялась с учетом сальдо начального в размере 1 268 473,20 руб., которая была взята в общий размер задолженности.

Таким образом, при сверке расчетов стороны зачли все платежи, которые были осуществлены ответчиком и сопоставляя «дебет» с «кредитом» зачли их все при подведении итога.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 28 762,68 руб. за период с 14.09.2016 по 31.10.2016 с последующим начислением до фактического исполнения обязательств.

Согласно статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение ответчиком срока внесения арендной платы в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Размер неустойки судом проверен, признан обоснованным, правильным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Принимая во внимание, что сумма неустойки ограничена 10 % от суммы задолженности, размер неустойки, начисляемой до фактического исполнения обязательств не должен превышать ее 10% - 138 568,39 руб.

Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

Истец также просит взыскать с ответчика 45 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение требования о взыскании расходов на оплату слуг представителя истцом представлены договор от 17.10.2016 № 15-Г/16, заключенный с ФИО3, акт выполненных работ и оказанных услуг №1 от 10.01.2017, платежное поручение от 16.01.2017 № 9 на сумму 45 000 руб. в назначении платежа которого имеется ссылка на договор от 17.10.2016 № 15-Г/16.

В соответствии п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление-1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления-1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем работы, проделанный представителем для защиты интересов истца, в том числе участие в судебных заседаниях, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд посчитал разумным и справедливым удовлетворить требование в размере 45 000 руб.

Принимая во внимание, что доводы ответчика судом отклонены, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по Договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по госпошлине на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать общества с ООО «Трансстрой ЗАПАД» (местонахождение: 192102, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д.1, лит. А, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ЭнергоСтрой» (местонахождение: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д.37, корп.1, пом.И, ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 385 683,91 руб. задолженности, 28 762,68 руб. неустойки за период с 14.09.2016 по 31.10.2016, а также неустойку в размере 0,05 %, начисляемую на сумму задолженности в размере 1 385 683,91 руб. в неоплаченной части, начиная с 01.11.2016 по дату фактического исполнения обязательства, но не более 138 568,39 руб., , 45 000 руб. в порядке возмещения расходов на оплату услуг представителя, 27 144 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «ЭнергоСтрой» (местонахождение: 192241, Санкт-Петербург, Южное шоссе, д. 37, корп. 1, пом. И, ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 813,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кожемякина Е.В.