Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А13-1547/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-1547/2022
город Вологда
24 марта 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2022 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Зреляковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомТрейд» (ОГРН <***>) к администрации Харовского муниципального района (ОГРН <***>) о признании права собственности на объекты недвижимости, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 17.01.2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛесКомТрейд» (ОГРН <***>; далее – ООО «ЛесКомТрейд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации Харовского муниципального района (ОГРН <***>; далее – Администрация) о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

1) нежилое здание наименованием «производственное здание», площадью 187,7 кв.м, количеством этажей – 1, материалом наружных стен – кирпичные, 2020 года завершения строительства, с местоположением: Российская Федерация, Вологодская область, Харовский муниципальный район, городское поселение город Харовск, <...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:12:0103016:101, в соответствии с техническим планом здания от 03 февраля 2022 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО3;

2) нежилое здание наименованием «ремонтно-механическая мастерская», площадью 51,4 кв.м, количеством этажей – 1, материалом наружных стен – кирпичные, 2020 года завершения строительства, с местоположением: Российская Федерация, Вологодская область, Харовский муниципальный район, городское поселение город Харовск, <...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:12:0103016:101, в соответствии с техническим планом здания от 03 февраля 2022 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО3;

3) нежилое здание наименованием «здание контрольно-пропускного пункта», площадью 19,5 кв.м, количеством этажей – 2, материалом наружных стен – металлические, 2020 года завершения строительства, с местоположением: Российская Федерация, Вологодская область, Харовский муниципальный район, городское поселение город Харовск, <...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:12:0103016:113, в соответствии с техническим планом здания от 03 февраля 2022 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО3;

4) объект незавершенного строительства наименованием «лесопильный цех», площадью 224,0 кв.м, со степенью готовности объекта незавершенного строительства 10%, с местоположением: Российская Федерация, Вологодская область, Харовский муниципальный район, городское поселение город Харовск, <...> расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:12:0103016:345, в соответствии с техническим планом объекта незавершенного строительства от 03 февраля 2022 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО3

Определением суда от 15 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра).

Ответчик, третье лицо извещены в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Администрация в отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражала, просила рассмотреть дело без участия своего представителя.

Управление Росреестра отзыв на исковое заявление не представило.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Администрации и Управления Росреестра.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, 13 марта 2017 года по результатам аукциона администрация муниципального образования город Харовск (арендодатель) заключила с ООО «ЛесКомТрейд» (арендатором) три договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка:

1) № 11ЮР/2017, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый номер 35:12:0103016:101, площадью 17 514 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Ориентир: здание трансформаторной подстанции. Категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору;

2) № 10ЮР/2017, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый номер 35:12:0103016:113, площадью 14 765 кв.м, расположенный по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору;

3) № 9ЮР/2017, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, кадастровый номер 35:12:0103016:345, площадью 6018 кв.м, расположенный по адресу: <...> категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для производственной деятельности, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору.

Договоры аренды заключены сторонами на 5 лет с 13 марта 2017 года по 13 марта 2022 года (пункты 2.1 договоров).

В настоящее время в связи с ликвидацией администрации муниципального образования город Харовск полномочия по распоряжению земельными участками переданы Администрации.

Как указал истец в исковом заявлении, в 2021 году ООО «ЛесКомТрейд» без получения разрешения на строительство на указанных земельных участках осуществило строительство трех нежилых зданий и объекта незавершенного строительства:

1) нежилое одноэтажное кирпичное производственное здание, площадью 187,7 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:12:0103016:101;

2) нежилое одноэтажное кирпичное здание ремонтно-механической мастерской, площадью 51,4 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:12:0103016:101;

3) нежилое двухэтажное здание контрольно-пропускного пункта, площадью 19,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 35:12:0103016:113;

4) объект незавершенного строительства – лесопильный цех, площадью 224,0 кв.м, со степенью готовности объекта незавершенного строительства 10%, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 35:12:0103016:345.

По заказу истца на каждый объект недвижимости кадастровым инженером ФИО3 подготовлены технические планы от 03 февраля 2022 года.

Также истцом представлены отчеты по определению технического состояния объектов недвижимости от 09 февраля 2022 года № 22/125, № 22/126, № 22/127, № 22/128, составленные специализированной организацией ООО «Гортехинвентаризация».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявленные требования являются необоснованными и в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Правила создания недвижимого имущества – объектов капитального строительства регулируются градостроительным законодательством.

В силу статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации создание объекта недвижимости требует выдачи в установленном законом порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Материалами дела подтверждается, что спорные объекты созданы истцом без получения в установленном порядке разрешения на строительство и разрешения на ввод объектов в эксплуатацию на земельных участках, не предоставленных для целей строительства, отвечает признакам самовольной постройки, установленным статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Феде от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных пунктом 3 части 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Из условий договоров аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 13 марта 2017 года № 11ЮР/2017, № 10ЮР/2017, № 9ЮР/2017 следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 35:12:0103016:101, 35:12:0103016:113, 35:12:0103016:345 предоставлены ООО «ЛесКомТрейд» в аренду с разрешенным использованием: для производственной деятельности. Приведенное описание целей использования участка является окончательным, изменение цели использования не допускается (пункты 1.2 договоров). Право возводить на земельных участках объекты недвижимости договорами не предусмотрено.

Доводы истца о том, что в договорах аренды не содержится запрета на осуществление строительства на земельных участках, не имеют правового значения для дела, поскольку отсутствие прямого запрета с учетом цели использования земельных участков не свидетельствуют о предоставлении их для строительства.

Истец не обладает вещным правом в отношении земельных участков, самовольные постройки возведены истцом на земельных участках, предоставленных на праве аренды по договорам, не допускающим строительство объектов недвижимости.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В связи с отказом в иске расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ЛесКомТрейд» (ОГРН <***>) к администрации Харовского муниципального района (ОГРН <***>) о признании права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Российская Федерация, Вологодская область, Харовский муниципальный район, городское поселение город Харовск, <...> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Л.В. Зрелякова