Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А73-5747/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-5747/2019
г. Хабаровск
27 июня 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20.06.2019 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИЛА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 398037, <...>)

о взыскании 547 800 руб.

При участии в судебном заседании: не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИЛА» о взыскании неустойки за просрочку поставки оборудования по договору поставки от 03.05.2018 №ЦУП/250/10-04/18/6135-18 в сумме 547 800 руб.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились.

Ответчиком представлен отзыв, в котором просит применить статью 333 ГК РФ и снизить неустойку.

При отсутствии возражений, участвующих в деле лиц, суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению деда по существу в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

03.05.2018 между ООО «Транснефть-Дальний Восток» (покупатель) и ООО «ЭНЕРГОСИЛА» (поставщик) заключен договор поставки №ЦУП/250/10-04/18/6135-18, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях.

Согласно спецификации, поставщик обязался поставить покупателю станцию биологической очистки сточных вод стоимостью 12 450 000 руб. в срок до 31.07.2018.

Оборудование было поставлено 13.09.2018, что подтверждается товарной накладной от 17.08.2018 №299/3.

За нарушение срока поставки ответчику на основании пункта 14.1 договора начислена неустойка в размере 547 800 руб.

Претензия от 23.10.2018, направленная в адрес ответчика с требованием оплатить неустойку, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием истцу для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в настоящем договоре, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,05% при просрочке до 30 календарных дней включительно и 0,1% при просрочке более 30 календарных дней от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

За нарушение срока поставки оборудования, установленного договором, на 44 дня, ответчику начислена неустойка в размере 0,1% на сумму 547 800 руб.

Факт нарушения срока поставки подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Привлечение ответчика, допустившего просрочку в поставке оборудования, к ответственности в виде взыскания неустойки является правомерным.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки, заявляет ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, считая заявленный размер несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме этого разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п.77 постановления Пленума №7).

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Суд принимает во внимание, что согласованный сторонами договора размер неустойки (0,1%) является обычно принятым в деловом обороте.

Заключая договор на данных условиях, и принимая на себя соответствующие обязательства, ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.

Кроме того, доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника пени в заявленном размере, доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, материалы дела не содержат, условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Приведенные в отзыве доводы не свидетельствуют о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правовые основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОСИЛА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транснефть-Дальний Восток» неустойку в размере 547 800 руб., расходы по госпошлине в сумме 13 956 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.П. Медведева