Постановление от 6 августа 2021 г. по делу № А66-89/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2021 года

Дело №

А66-89/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии от ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» представителя ФИО1 (доверенность от 30.07.2020), от конкурсного управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 26.11.2020),

рассмотрев 02.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А66-89/2018,

у с т а н о в и л:

Определением суда от 06.04.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжская топливно-энергетическая компания», адрес: 170017, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «ВТЭК»), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в печатном издании «Коммерсантъ» от 14.04.2018 № 65.

Решением от 20.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» (далее – ООО «МСУ-63 Гидромонтаж») 11.06.2020 обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просило признать ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВТЭК», выразившееся во включении в реестр требований кредитором ООО «ВТЭК» недостоверных сведений. Также заявлено требование об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением от 13.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО2 29.10.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» просит определение от 22.01.2021 и постановление от 15.04.2021 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты были вынесены с существенным нарушением норм процессуального и материального права, без исследования существенных фактов, которые могли повлиять на решение суда. Так, по мнению подателя жалобы, судом не была проведена проверка заявления о фальсификации доказательств по делу, кроме того, судами не проверен факт передачи денежных средств ФИО2, удержания и уплаты последним как налоговым агентом налога на доходы физических лиц и страховых взносов в связи с понесенными расходами.

В судебном заседании представитель ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 22.01.2021 и постановления от 15.04.2021 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО5 (исполнитель) и арбитражным управляющим ФИО2 (заказчик) 18.06.2020 заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется обеспечить оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении жалобы ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг стороны согласовали в размере 20 000 руб. за подготовку процессуальных документов в Арбитражный суд Тверской области (пункт 3.1 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору заявителем представлен акт об оказанных юридических услугах от 13.10.2020, согласно которому исполнитель оказал услуги, предусмотренные договором, в полном объёме и надлежащим образом, заказчик принял их результат и не имеет претензий к качеству и срокам оказанных исполнителем услуг.

Согласно пункту 2 акта исполнителем оказаны следующие услуги:

20.07.2020 – 24.07.2020 – ознакомление с документами, полученными от заказчика, анализ правовых оснований заявления Общества;

27.07.2020 – 31.07.2020 – подготовка отзыва заказчика на заявление;

06.08.2020 – 15.08.2020 – мониторинг информации, размещённой в системе «Мой арбитр», об изготовлении определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления.

ФИО2 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на несение расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и представив в подтверждение несения расходов расписку от 23.10.2020.

Суд первой инстанции, приняв во внимание результаты рассмотрения спора, объём выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, заявление ФИО2 удовлетворил в полном объеме.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ.

В силу части 2 указанной статьи и разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Абзацем третьим пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусмотрено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По мнению суда кассационной инстанции, суды, руководствуясь приведенными нормами права и их разъяснениями, приняв во внимание наличие вступившего в законную силу определения от 13.08.2020 об отказе в удовлетворении жалобы и ходатайства ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Довод о необоснованности привлечения представителя ввиду наличия у арбитражного управляющего соответствующей квалификации правомерно не принят апелляционным судом ввиду того, что право прибегать к услугам представителя и возмещать понесенные в связи с этим издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.

Суды учли объем выполненной представителем работы, подтвержденный актом от 13.10.2020 и процессуальными документами по обособленному спору о рассмотрении жалобы и ходатайства ООО «МСУ-63 Гидромонтаж», категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе в Тверской области.

Доводы жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не была проведена проверка заявления о фальсификации, отклоняются кассационной инстанцией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «МСУ-63 Гидромонтаж» в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло о фальсификации представленных управляющим доказательств и в суде апелляционной инстанции не обосновало невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для его удовлетворения.

В то же время неисполнение обязанности по уплате налога само по себе не опровергает факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А66-89/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное управление-63 Гидромонтаж» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Е.В. Зарочинцева