Решение от 1 ноября 2022 г. по делу № А12-12208/2022

Арбитражный суд Волгоградской области



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«01» ноября 2022 г.

Дело № А12-12208/2022



Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 01.11.2022 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Бритвина Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой И.Л., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (403530, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.11.2004)

к Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области (403343, ул. Мичурина 17а, г. Михайловка, Волгоградская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными решений

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – по доверенности от 25.05.2021, №34 АА 3360583, ФИО3 – по доверенности от 04.05.2022, без номера,

от Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области – ФИО4, по доверенности от 30.12.2021, №27, ФИО5 – по доверенности от 30.12.2021, №21, ФИО6 – по доверенности от 01.07.2022, №31, от ФИО7 – лично, паспорт, ФИО8 – по доверенности от 25.04.2022, без номера,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (далее – МИФНС №6, налоговый орган, инспекция, ответчик, орган контроля) о признании недействительными решения от 18.11.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1737; об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость № 2.

Межрайонной ИФНС России № 6 по Волгоградской проведена камеральная налоговая проверка на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2020 года, представленной предпринимателем 25.01.2021.

18 ноября 2021 года Инспекцией по результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 12.05.2021 № 1812, всех имеющихся материалов проверки, возражений налогоплательщика, вынесены решения № 1737 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предложено уменьшить сумму НДС, излишне заявленную к возмещению, в размере 1 641 257 руб.; № 2 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 1 641 257 руб.

Не согласившись с выводами, изложенными в обжалуемых решениях, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 18.02.2022 № 243 апелляционная жалоба ИП ФИО1 на решения Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области от 18.11.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1737; об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость № 2 оставлена без удовлетворения.

По мнению налогового органа, ИП ФИО1 преследовал целью минимизацию налогов путем заключения договора толлинга с взаимозависимой ИП ФИО7, находящейся на специальном режиме налогообложения в виде упрощенной системы налогообложения (далее- УСН), и создания искусственной схемы, направленной на занижение выручки от реализации продукции собственного производства и создание фиктивного документооборота, поскольку фактически функции по производству товара, хранению и реализации покупателям осуществлялись именно им.

В обоснование позиции, налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства.

Договор толлинга от 25.12.2013 № 52/13, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО7, в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не содержит условий о сроке выполнения ИП ФИО1 работ по переработке сырья, а также сведений о предмете договора, наименовании сырья.

Согласно статье 702 ГК РФ договор толлинга в обязательном порядке должен содержать указание на вид работы, результат соответствующей работы, подлежащий передаче заказчику. При этом в вышеназванном договоре данная информация не оговорена, что свидетельствует о формальном характере заключения договора между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 Представленные заявителем документы (бухгалтерская справка № 21 от 31.12.2020, акт сверки взаиморасчетов за 2020 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41 «Товары») носят противоречивый характер, поскольку не содержат конкретной расшифровки отдельных видов работ, материальных затрат.

Органом контроля, в ходе анализа бухгалтерских справок и оборотно-сальдовых ведомостей, представленных ИП ФИО1 и ИП ФИО7, установлены противоречия в количестве изготовленной продукции по договору толлинга, а именно, по данным ИП ФИО1, в 4 квартале 2020 года изготовлено 78 127,6 кг полиэтиленовой пленки, а по данным ИП ФИО7, - 44 842,15 кг. Согласно разделу 9 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 года, представленной ИП ФИО1, счета-фактуры на оказание услуг не выставлены. Акты оказания услуг проверяемым налогоплательщиком не представлены. При анализе счета 41.01 за 4 квартал 2020 года установлено, что по состоянию на 01.10.2020 у ИП ФИО7 имелись остатки готовой продукции в количестве 32 320,850 кг. За период с 01.10.2020 по 27.11.2020 ИП ФИО7 реализовано в адрес покупателей 41 702,5 кг продукции. То есть, имеющиеся остатки готовой продукции в количестве 32 320,850 кг реализованы ИП ФИО7 в адрес покупателей в период с 01.10.2020 по 27.11.2020. Ввиду отсутствия услуг хранения готовой продукции, принадлежащей ИП ФИО7 ИП ФИО1 на постоянной основ передавал продукцию ИП ФИО9 для реализации в адрес контрагентов.

Из представленных налогоплательщиком спецификаций следует, что ИП ФИО7 передано на переработку 40 тонн сырья для изготовления продукции в 3 и 4 кварталах 2020 года на общую сумму 179 856,35 рубля. Однако согласно бухгалтерским справкам за 3, 4 кварталы 2020 года ИП ФИО7 передано в адрес ИП ФИО1 60 тонн сырья для переработки.

В счет -фактуре от 11.01.2021 № 5 не указан период оказания услуг по переработке.

Согласно представленному акту сверки за 2020 год по договору от 25.12.2013 № 52/12 по взаимоотношениям с ИП ФИО7 в 4 квартале 2020 года отсутствуют взаиморасчеты между ИП ФИО1 и ИП ФИО7 по данному договору.

Указанные факты, по мнению Инспекции, свидетельствует о формальности представления ИП ФИО1 документов по взаимоотношениям с ИП ФИО7

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Материалами дела подтвержден факт представления налогоплательщиком на проверку документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов по НДС.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2013 года между ИП ФИО7 (давалец) и ИП ФИО1 (переработчик) заключен договор толлинга № 52/13 на изготовлений готовой продукции из давальческого сырья (далее-Договор).

Как следует из пункта 1.1. Договора, Давалец передает Переработчику сырье для переработки и изготовления продукции, а Переработчик возвращает Давальцу готовую продукцию: пленку полиэтиленовую.

При передаче сырья перехода права собственности на него не происходит, Давалец остается собственником переданного сырья и изготовленной продукции (пункт 1.2. Договора).

Исходя из пункта 4.4. Договора, Давалец оплачивает выпаленные работы по переработке сырья не позднее 15 дней с момента подписания акта приемки-передачи готовой продукции.

Согласно пункту 6.1. Договора, передача готовой продукции Давальцу оформляется актом приемки –передачи готовой продукции.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на договора толлинга, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вопреки доводам налогового органа, отсутствие в Договоре условия о сроке выполнения работ по переработке сырья, а также сведений о самом сырье, не свидетельствует о его формальности.

Судом установлено, что налогоплательщиком в подтверждении обоснованности налоговых вычетов представлены счет –фактура от 11.01.2021 № 5, акт сверки за 2020 год, бухгалтерская справка № 21 от 31.12.2020.

Исходя из счет –фактуры от 11.01.2021 № 5, ИП ФИО1 оказаны ИП ФИО7 услуги по переработке сырья и изготовления пленки полиэтиленовой в количестве 78 127,6 кг. по цене 4,17 руб. за 1 кг.

Само по себе не указание в данной счет - фактуре периода оказания услуг, в отсутствии иных пороков и фактического подтверждения указанных в ней сведений, не является основанием для отказа в предоставлении вычетов по НДС.

Судом установлено, что ИП ФИО7, во исполнение условий Договора в 4 квартале 2020 передала для переработки ИП ФИО1 сырьё в объёме 100 480 кг., что подтверждается бухгалтерскими справками № 15 от 02.11.2020, № 16 от 12.11.2020, № 17 от 30.11.2020, № 18 от 03.12.2022, № 19 от 10.12.2020, № 20 от 11.12.2020; актами приемки-передачи сырья от 02.11.2020 года, от 12.11.2020, от 30.11.2020, от 03.12.2020, от 10.12.2020, от 11.12.20202.

Исходя из представленных документов, переданное в 4 квартале 2020 г. ИП ФИО7 ИП ФИО1 сырье в переработку, приобретено ИП ФИО7 в объёме 100 480 кг. у поставщиков на сумму 11 203 530,14 руб., в том числе НДС – 20% -1 867 255,03 руб., что подтверждается счет –фактурами от 31.10.2020 № 2010114, от 10.11.2020 № 2011038, от 29.12.2020 № 2011118, от 02.12.2020 № 6163, от 09.12.2020 № 2012030, от 10.12.2020 № 2012034; товарными (ТОРГ 12) и транспортными накладными (т.1 л.д. 88-112); выпиской по операциям на счете, подтверждающей оплату поставщикам в размере 502 400 руб. (т.1 л.д.136-151).

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Суд отмечает, что сам факт передачи готовой продукции ИП ФИО1 ИП ФИО7 в объеме 78 127,600 кг. подтверждается бухгалтерской справкой № 21 от 31.12.2020, счет –фактурой № 5 от 11.01.2021, актами приемки-передачи готовой продукции от 10.10.2020, от 13.10.2020, от 19.10.2020, от 29.10.2020, от 02.11.2020, от 13.11.2020, от 17.11.2020, от 24.11.2020, от 27.11.2020, от 02.12.2020, от 14.12.2020, от 22.12.2020 и по сути не оспаривается налоговым органом. В оспариваемом решении указано о передаче 77 163 кг. ( с учетом передачи продукции в 3 квартале в объеме 964,6 кг.) общий объем составляет – 78 127,6 кг.

Оплата услуг ИП ФИО1 ИП ФИО7 по Договору, подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период январь 2020- январь 2021 года; платежными поручениями № 1 от 20.01.2020 на сумму 500 000 руб., № 18 от 01.04.2020 на сумму 210 000 руб., № 69 от 23.09.2020 на сумму 100 000 руб.

Вопреки доводам налогового органа, отсутствие взаиморасчетов (оплаты) по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ИП ФИО7 в 4 квартале 2020 года не свидетельствуют о формальности Договора, поскольку, в данном случае ИП ФИО7, учитывая длительность (с 2013 года) взаимоотношений, произведена оплата услуг по переработке сырья по Договору, в качестве аванса, что не противоречит требованиям гражданского законодательства и соответствует обьему переработанной продукции в спорный период.

После принятия оказанных услуг за 4 квартал 2020 года, в первый рабочий день 2021 года – 11.01.2021 ИП ФИО1 выставлена счет фактура № 5, согласно которой общая стоимость товаров (услуг) составила 390 638; количество товара – 78 127.600 кг.

Таким образом, в данном случае, судом установлено фактическое исполнение каждой из сторон договора толлинга № 52/13 на изготовление готовой продукции из давальческого сырья.

Суд отмечает, что представленные в рамках настоящего дела бухгалтерские справки, счета-фактуры являются надлежащими первичными учетными документами, содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Более того, вопреки доводам ответчика, учетной политикой ИП ФИО1 на 2020 год, утвержденной приказом № 1 от 09.01.2020года, в приложении № 3 в качестве формы документа, утвержденной организацией, предусмотрена, в том числе бухгалтерская справка.

В своих объяснениях налоговый орган указывает, что справки о передачи спорной продукции поступили в Инспекцию в электронном виде письмом № 46 от 01.07.2021 и письмом № 47 от 05.07.2021 с возражениями на акт налоговой проверки и в них отсутствовали подписи и печати ИП ФИО1 и ИП ФИО7, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством передачи спорной продукции.

Вместе с тем, данные справки на бумажном носителе с подписями и печатями представлены в материалы настоящего дела, при этом у налогового органа, в случае наличия сомнения действительности указанных справок имелась возможность их истребовать у налогоплательщика на бумажном носителе. Каких-либо сведений о недостоверности, либо порочности данных документов налоговый орган не представил, соответствующих доводов не привел.

Следует также отметить, что подтверждением факта изготовления спорной продукции из сырья ИП ФИО7, а не из сырья самого ИП ФИО1 является оборотно-сальдовая ведомость ИП ФИО1 по счёту 10.01 за 2020 г., из которой следует, что собственное сырьё, имевшееся у ИП ФИО1, израсходовано на нужды самого ИП ФИО1

В части расхождения показателей у налогоплательщика в квартальной и годовой оборотно-сальдовых ведомостях по счету 10 (материалы), суд учитывает следующее.

Как пояснил представитель заявителя, В соответствии с учётной политикой, применяемой ИП ФИО1, списание материалов со счёта 10 осуществляется в зависимости от целей учёта: для целей бухгалтерского учёта: по методу начисления - в момент передачи ТМЦ по накладной, акту, справке или иному первичному документу; для целей налогового учёта: по кассовому методу - в момент оплаты контрагентом переданных по накладной, акту, справке или иному первичному документу ТМЦ.

В состав расходов включаются только те затраты, которые непосредственно связаны с получением дохода. В целях налогообложения могут быть приняты не все связанные с производством расходы, а только те, которые приходятся на долю той продукции, тех товаров (работ, услуг), от реализации которых в отчетном периоде получен доход в денежной или натуральной форме.

При этом списание материалов для целей налогового учёта осуществляется на основании данных о поступивших платежах за конкретный период, которые обобщаются в акте на списание материалов.

Соответственно в квартальной оборотно-сальдовой ведомости показатели остатков материалов указаны согласно данным бухгалтерского учёта 75 848,76 кг., а в годовой - согласно данным налогового учёта 3 596,02 кг., с учётом акта на списание материалов от 31.12.2020 г. (72 302,74 кг.).

Данные обстоятельства подтверждаются актом на списание материалов № 32 от 31.12.2020 и приложением к данному акту.

Относительно доводов налогового органа о несоответствии показателей, указанных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» у ИП ФИО7 и показателей о количестве готовой продукции, переданной ИП ФИО1 ИП ФИО7, суд отмечает следующее.

Как указал в судебном заседании представитель ИП ФИО7, отсутствие «зеркальности» учётных позиций ИП ФИО7 и учётных позиций ИП ФИО1 объясняется различными подходами указанных предпринимателей к учёту движения товарно-материальных ценностей.

Так, ввиду нахождения на УСН, ИП ФИО7 ведёт упрощенный бухгалтерский учет, с использованием упрощённых данных по бухгалтерским счетам, базирующихся на тех счетах, которые используются в практической деятельности.

При производстве товара из давальческого сырья производитель (ИП ФИО1) по каждой конкретной заявке сообщает ФИО7 о готовности продукции к получению. Такая продукция, в целях определения возможных объёмов продаж для потенциальныхпокупателей учитывается на субсчёте 41.01.1 «Товары, готовые к получению». Таким образом в упрощённом учёте ИП ФИО7 продукция учитывается способами, отличными от способа ИП ФИО1 - как в момент получения информации о готовности продукции к получению и соответственно о возможности её реализации потенциальным покупателям (на субсчёте 41.01.1 «Товары, готовые к получению»), так и в момент фактического получения по акту (на субсчёте 41.01.2 «Товары, полученные из переработки»).

В случае реализации, списание продукции ИП ФИО7 осуществляется как с субсчёта 41.01.2, так и непосредственно с субсчёта 41.01.1, минуя счета бухгалтерского учета 10-7 «Материалы, переданные в переработку на сторону», 20 «Основное производство», 43 «Готовая продукция»

Если использовать все эти дополнительные счета суть операции не меняется. Поэтому предоставленные в налоговую инспекцию регистры бухгалтерского учета по счету 41.01 «Товары» могут отражать, как продукцию, готовую к получению, так и продукцию, фактически полученную из переработки.

Соответственно часть продукции, фактически переданной ИП ФИО1 в 4 квартале 2020 г., была учтена ранее в 3 квартале 2020 г. - в момент получения информации о готовности продукции к получению.

В данном случае, сальдо на 01.10.2022 г. в количестве 32 320,85 кг. по счету 41.01.1 «Товары, готовые к получению» показывает наличие продукции, о которой получена информация о готовности к реализации, в том числе полученной фактически в 4 квартале 2020 г. Данная продукция списана с субсчёта 41.01.1 непосредственно в момент реализации, что подтверждается нулевым сальдо на конец периода (Таблица 1 пояснений ИП ФИО7 от 21.10.2022 исх. № 10).

Кроме того, налоговый орган ссылается на взаимозависимость ИП ФИО1 и ИП ФИО7, выражающейся в том, что ФИО7 является работником (бухгалтером) у налогоплательщика, в связи с чем заявитель имел реальную возможность оказывать влияние на условия и результаты сделок, совершенных между указанными предпринимателями.

Из решения и пояснений инспекции не усматривается, каким образом имеющиеся, по ее мнению, взаимозависимость повлекли необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась.

В данном случае, каждый участник сделки осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и несет свою долю налогового бремени, поэтому в каждом конкретном случае необходимо доказать, что взаимозависимость или аффилированность привели к искусственному возникновению налоговой выгоды и необоснованному занижению налога, подлежащего уплате в бюджет, чего инспекция в данном случае не сделала.

Ссылаясь на факт взаимозависимости, инспекция не поясняет, каким образом данное обстоятельство влияет на финансово-хозяйственные отношения предпринимателя применительно к предмету рассматриваемого дела, тогда как данное обстоятельство не опровергает факт хозяйственных отношений, перечисления денежных средств.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) необходимо иметь в виду, что взаимозависимость участников сделок сами по себе не может служит основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, с указанными в пункте 5 постановления N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что взаимозависимость повлекла необоснованную налоговую выгоду и за счет чего конкретно такая выгода образовалась, налоговым органом не представлено.

Самостоятельность ИП ФИО7 подтверждается пояснениями самой ФИО7, данными в ходе судебного разбирательства, а также показаниями контрагентов (ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ФИО13, ИП ФИО14) о том, что финансово-хозяйственные отношения имелись именно с ФИО7

Необходимо также учитывать, что несмотря на длительность взаимоотношений по договору толлинга (с 2013 года) между ИП ФИО1 и ИП ФИО7, ранее претензий, в том числе при сдаче налоговой отчетности, со стороны органа контроля к предпринимателю не предъявлялось.

Таким образом, Инспекцией не опровергнут факт самостоятельного, возмездного приобретения материалов для изготовления пленки ИП ФИО7 у поставщиков и передачи их ИП ФИО1 для переработки за вознаграждение.

Вопреки доводам налогового органа, отсутствие разделения площадей в данном случае не свидетельствует о формальности взаимоотношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО7

Утверждения налогового органа о том, что операции по банковским расчетным счетам осуществлялись ИП ФИО1 и ИП ФИО7 с одного IP – адреса для системы «Клиент-банк» и МАС-адреса, в данном случае не оспариваются заявителем, поскольку ИП ФИО7 является бухгалтером у налогоплательщика.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль, не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Суд отмечает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО1, заключая Договор с ИП ФИО7 преследовал минимизацию налогов, путем создания искусственной схемы, направленной на занижение выручки от реализации продукции собственного производства, Инспекцией не представлено.

В этой связи, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределены по правилам ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 201,110 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области от 18.11.2021 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 1737; об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость № 2.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

Взыскать с Межрайонной инспекций Федеральной налоговой службы №6 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, через арбитражный суд Волгоградской области.


Судья Д.М. Бритвин