Решение от 2 декабря 2020 г. по делу № А60-34888/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-34888/2020
02 декабря 2020 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Зуевой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-34888/2020

по исковому заявлению Акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 337 474 руб. 79 коп., в том числе 310 750 руб. 27 коп. – долг по договору № 14 от 13 февраля 2018 года, 26 724 руб. 52 коп. – неустойка за период с 12.03.2020 по 05.06.2020 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду, ходатайств не заявлено.

АО «Сталепромышленная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «ЭСК «Энергомост» с требованием о взыскании 337 474 руб. 79 коп., в том числе 310 750 руб. 27 коп. – долг по договору № 14 от 13 февраля 2018 года, 26 724 руб. 52 коп. – неустойка за период с 12.03.2020 по 05.06.2020 с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга. В качестве основания исковых требований к заявлению приложен универсальный передаточный документ №42781/104402 от 17.02.2020.

Определением суда от 22.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 14.08.2020 поступил отзыв, из которого следует, что указанная в расчете размера исковых требований задолженность по оплате продукции, поставленной 06.03.2020, не подтверждена документально. Неверно рассчитан размер просрочки по оплате товара, поставленного в марте 2020 года, не учтены положения спецификации №9. Заявлено о применении ст.333 ГК РФ. Также указано, что оплата за продукцию, поставленную по УПД №66132/104402 от 06.03.2020, произведена 08.06.2020 платежным поручением №3754.

31.08.2020 истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 76360 руб. 59 коп. – неустойка за период с 12.03.2020 по 11.08.2020. Возражения на отзыв ответчика не представлены. Пояснения по периоду начисления неустойки не представлены, подтверждающие документы не приложены.

Уточнения требований приняты в силу ст.49 АПК РФ.

Определением от 15.09.2020 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

15.10.2020 от ответчика в электронном виде представлены возражения относительно рассмотрения дела в предварительном судебном заседании.

25.11.2020 ответчиком в электронном виде представлены дополнения к отзыву, в котором просит суд отказать истцу в удовлетворении иска, а также просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

«13» февраля 2018 года между АО «Сталепромышленная компания» (далее - Истец, Поставщик) и ООО «ЭСК «ЭНЕРГОМОСТ» (далее - Ответчик, Покупатель) был заключен договор поставки №14 на поставку металлопродукции.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на неоплату ответчиком долга за поставленный товар по договору № 14 от 13 февраля 2018 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1.2. Договора, наименование, ассортимент, количество и цена продукции по каждой партии согласовываются сторонами в Приложениях к настоящему договору (спецификация и (или) акцептованный Покупателем в соответствие со ч.3 ст.438 ГК РФ счет Поставщика, и т.п.), являющихся его неотъемлемой частью.

Каких-либо претензий со стороны Ответчика к качеству продукции не поступало, продукция была получена уполномоченными представителями Покупателя в согласованные сроки, что подтверждается электронной подписью представителей в УПД. Поскольку от Покупателя в адрес Поставщика не поступало уведомлений о выявленных несоответствиях или недостатках товаров, в соответствии со ст. 513 ГК РФ продукция была принята Ответчиком без замечаний.

Во исполнение своих договорных обязательств Истец передал Ответчику продукцию, что подтверждается документами, приложенными к иску.

Условия оплаты были согласованы пунктом договора 4.2. согласно, которого, Покупатель обязался произвести 100% оплату стоимости продукции в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки продукции. В нарушении своих договорных обязательств и требований ГК РФ, ответчик своевременно расчет за полученную продукцию не произвел.

Претензионный порядок разрешения споров данной категории был согласован сторонами п. 8.2. договора поставки в соответствии, с которым, все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора, подлежат урегулированию в досудебном порядке по средствам направления требования (претензии). Досудебный порядок считается соблюденным по истечении 10 календарных дней с момента отправления требования (претензии).

«17» апреля 2020 года АО «Сталепромышленная компания» направило в адрес Ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме Ответчиком не оплачены.

Подсудность рассмотрения споров по договору поставки была согласованна сторонами в п.8.1. договора поставки. Данным пунктом договора стороны согласовали рассмотрения споров в Арбитражном суде по месту нахождения Ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что товар фактически оплачен платежным поручение №9121 от 11.08.2020, кроме того, с учетом уточнения истец просит суд взыскать с ответчика 76350 руб. 59 коп. – неустойку за период с 12.03.2020 по 11.08.2020.

Нормой статьи 330 ГК РФ предусмотрен один из способов обеспечения исполнения обязательств по договору - неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Размер неустойки был согласован сторонами в п. 6.1. договора в размере 0,1% от суммы долга.

Ответчик в отзыве указывает, что расчет неустойки истца неверен, поскольку рассчитан не в соответствии с условиями Договора поставки № 14 от 13.02.2018 г. и Спецификации № 9 от 03.03.2020 г. к Договору на сумму 634 523,23 рубля. Согласно представленному ответчиком контррасчету размер неустойки составляет 18645,02 за период с 07.04.2020 по 05.06.2020.

Судом проверен расчет истца и ответчика, с которыми суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2 Договора, если иное не согласовано Сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к настоящему Договору, то Покупатель оплачивает 100 % стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 (пяти) календарных дней с даты поставки продукции.

В Спецификации № 9 от 03.03.2020 г. на сумму 634 523,23 рублей предусмотрена отсрочка на 30 календарных дней, согласно условиям Договора, т.е. 30 календарных дней с даты поставки.

Таким образом, оплата стоимости продукции, поставленной 06.03.2020, по Спецификации № 9 от 03.03.2020 г. на сумму 634 523,23 руб. должна быть произведена не позднее 06.04.2020 включительно. Следовательно, расчет неустойки должен быть произведен с 07.04.2020 (день следующий за тридцатым календарным днем для оплаты).

Из представленных сторонами документах следует, что по счету №20044-2014 от 03.03.2020 на сумму 634523,23 руб. оплата ответчиком произведена платежным поручением №3754 от 08.06.2020 в полном объеме, в связи с чем неустойка подлежит начислению с учетом спецификации №9 от 03.03.2020 с 07.04.2020 по 08.06.2020. В связи с чем, верным размером неустойки за указанный период следует считать 39 974 руб. 96 коп.

По счету №20044-1086 от 06.02.2020 оплата ответчиком произведена платежным поручением №9121 от 11.08.2020. Согласно расчету неустойки истца, рассчитанный за период с 09.06.2020 по 11.08.2020 размер неустойки составил 19888 руб. 02 коп.

Ответчик в отзыве просит суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, а также сложившаяся судебноарбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, изложенное, арбитражный суд исходит из того, что неустойка носит компенсационный характер и не является средством обогащения, суд считает, что предъявленная к взысканию истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не имеется.

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка за период с 07.04.2020 по 11.08.2020 составляет 59862 руб. 98 коп. (39 974 руб. 96 коп. + 19888 руб. 02 коп.)

При изложенных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27388 руб. (платежное поручение №17909 от 09.06.2020).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 10284 руб., учитывая частичную оплату долга после возбуждения производства по делу, а также частичное удовлетворение заявленных требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная акционерным обществом "Сталепромышленная компания" по платежному поручению №17909 от 09.06.2020 государственная пошлина в размере 16646 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 59862 руб. 98 коп. – неустойка по договору поставки №14 от 13.02.2018 за период с 07.04.2020 по 11.08.2020, а также 10284 руб. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Возвратить Акционерному обществу "Сталепромышленная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16646 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) руб., излишне уплаченную по платежному поручению №17909 от 09.06.2020. Оригинал платежного поручения подлежит хранению в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.А. Страшкова