Решение от 30 июня 2020 г. по делу № А47-10866/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-10866/2019
г. Оренбург
30 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 315565800002929, Оренбургская область, Оренбургский Нежинский сельсовет, СНТ «Незабудка-1»

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва, в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора:

1. ФИО3, Оренбургская область, Тюльганский район, с. Разномойка

2. ФИО4, Оренбургская область, Оренбургский район, с. Нежинка,

3. ФИО5, Оренбургская область, Илекский район, с. Илек,

о взыскании 139 100 руб. - страховой выплаты, 96 884 руб. - неустойки за период с 29.04.2019 по 20.06.2019, 54 249 руб. - неустойки с пересчетом на дату вынесения решения, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., по составлению копии отчета в размере 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5173 руб.

В судебном заседании приняли участие

представитель истца ФИО6 по доверенности от 23.07.2019,

представитель ответчика ФИО7 по доверенности от 11.02.2019.


Третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не явились, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» с исковым заявлением о взыскании 139 100 руб. - страховой выплаты, 96 884 руб. - неустойки за период с 29.04.2019 по 20.06.2019, 54 249 руб. - неустойки с пересчетом на дату вынесения решения, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., по составлению копии отчета в размере 1000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5173 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Третьи лица письменные отзывы на иск не представили.

Истец, ответчик и третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.



07 апреля 2019 г. в 23 час. 10 мин. в г. Оренбурге на ул. Одесская 73 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: Фиат 178CYNIAALBEA г/н X 952 ЕЕ 56, под управлением ФИО3 и автомобиля Fiat-241GS-18 г/н <***> под управлением ФИО4

Транспортное средство Fiat-241GS-18 г/н <***> принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству Fiat-241GS-18 г/н У 728 УТ56, причинен ущерб.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «ЭРГО» по полису ОСАГО серии XXX № 0050076291, автогражданская ответственность водителя транспортного средства Fiat-241GS-18 г/н <***> застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии XXX №0037567426.

В связи с наступлением страхового случая, 08.04.2019 истец обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненных ДТП в АО «СОГАЗ» и предоставил все необходимые документы.

АО «СОГАЗ» признало событие страховым случаем и осуществило выплату страхового возмещения в сумме 78 100 руб.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец организовал независимую оценку, с целью определения суммы ущерба причиненного транспортному средству истца в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № 093/19, выполненного ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Fiat-241GS-18 г/н <***> с учетом износа составила 409 000 руб.

29.05.2019 истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о выплате страхового возмещения, с учетом экспертного заключения ООО "Оценка и Право".

С учетом полученной претензии, ответчик перечислил истцу дополнительно, в качестве суммы страхового возмещения 182 800 руб.

Истец, полагая, что ответчиком не доплачена сумма страхового возмещения в размере 139 100 руб., а также не возмещены расходы по оценке, обратился в суд.

Ответчик в письменном отзыве на иск относительно исковых требований возражал, заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил применить принцип разумности при распределении судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 13 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств представляет собой договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (в пределах суммы, установленной статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Транспортное средство Fiat-241GS-18 г/н <***> застраховано ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, указанное подтверждается материалами дела и документально не оспорены истцом и ответчиком.

Обстоятельства повреждения автомобиля Fiat-241GS-18 г/н <***> установлены в полном объеме, подтверждаются материалами и документально не оспорены ответчиком.

Ответчик признал данный случай страховым и перечислил истцу страховое возмещение в общей сумме размере 260 900 руб. (платежные поручения № 248848 от 12.04.2019 на сумму 78 100 руб., № 413319 от 21.06.2019 на сумму 182800 руб.).

Из материалов дела судом установлено, что истец обратился к ответчику с доплатой страхового возмещения с учетом выводов экспертного заключения №093/19 от 15.05.2019 выполненного ООО "Оценка и Право".

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о проведение судебной экспертизы с целью определения какие из имеющихся повреждений автомобиля Fiat-241GS-18 г/н <***> соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 07.04.2019 и были получены при указанных обстоятельствах, а также определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фиат, государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП.

Определением суда от 28.01.2020 была назначена судебная экспертиза автомобиля Fiat-241GS-18 г/н <***> проведение которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО8.

Согласно заключения эксперта индивидуального предпринимателя ФИО8 № 20-08 от 25.05.2020, имеющие повреждения транспортного средства, соответствуют заявленному механизму их образования вследствие ДТП от 07.04.2019, при обстоятельствах, указанных в административном материале, за исключением панели передней левой двери и левой части переднего бампера, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat-241GS-18 г/н <***> с учетом износа составляет 281 200 руб.

Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО8, составленное в соответствии с определением суда, в силу статьи 75, пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является допустимым и надлежащим доказательством.

Учитывая изложенное, суд считает возможным определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Fiat-241GS-18 г/н <***> исходя из экспертного заключения № 20-08 от 25.05.2020, проведенного согласно определения суда.

Как уже было ранее указано, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме размере 260 900 руб. (платежные поручения № 248848 от 12.04.2019 на сумму 78 100 руб., № 413319 от 21.06.2019 на сумму 182800 руб.), не возмещенной осталась сумма 21000 руб., что находится в пределах статистической погрешности 10% от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как установлено судом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, в связи с чем, требование истца о взыскании страхового возмещения, находится в пределах статистической погрешности, и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 151 133 руб., исходя из расчета (л.д. 72 т. 1), за период с 29.04.2019 по 20.06.2019 исходя из суммы страхового возмещения 182 800 руб., с 21.06.2019 по 30.07.2019 исходя из суммы страхового возмещения в размере 139 100 руб.

Ответчиком произведена выплата неустойки в размере 67 818 руб. по платежному поручению № 54944 от 28.11.2019 (л.д.1 т. 2).

Материалами дела подтвержден факт просрочки выплаты страхового возмещения ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 29.04.2019 по 20.06.2019, исходя из суммы страхового возмещения 182 800 руб.

Учитывая, что судом не установлено оснований для взыскания страхового возмещения за период с 21.06.2019 по 30.07.2019, оснований начисления неустойки на указанный период не имеется.

Период просрочки истцом определен верно, расчет неустойки за период с 29.04.2019 по 20.06.2019, исходя из суммы страхового возмещения 182 800 руб. произведен верно. Учитывая, что ответчиком возмещена истцу неустойка в размере 67 818 руб., невыплаченная сумма неустойки в размере 29 066 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление №7).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Исковые требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 29 066 руб. неустойки.

Расходы истца по оплате услуг независимого эксперта-оценщика ООО "Оценка и Право", в сумме 10 000 рублей подлежат возмещению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 99 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы, а также учитывая, что основанием для проведения истцом независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Fiat-241GS-18 г/н <***> явилось его несогласие с суммой выплаченного ответчиком страхового возмещения, исходя из пункта 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в настоящем случае являются судебными расходами и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы истца по проведению независимой оценки подлежат отнесению на ответчика. Поскольку иск удовлетворен частично, расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 002 руб.

В отзыве ответчик указывает, что расходы по оценке являются чрезмерными.

В силу пункта 101 постановления Пленума ВС РФ № 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Учитывая, что из материалов дела следует факт несогласия истца с определенным ответчиком размером страхового возмещения, выплаченного в добровольном порядке, он имел право на проведение независимой экспертизы и на возмещение расходов по ее проведению.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 40000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из данной статьи следует, что все судебные расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

Данной нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение только фактически понесенных расходов.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек заявителем представлены: договор на возмездное оказание юридических услуг №004 от 23.07.2019, платежное поручение №000135 от 25.07.2019 на сумму 40000 руб.

Ответчик в письменном отзыве на иск указал, что заявленные судебные расходы завышены.

Пунктом 3 Информационного письма от 5 декабря 2007 № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, ответчик, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Кроме того, следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению в пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (указанная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2545/12 от 24.07.2012).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвоката по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение реальности расходов на представителя ответчиком в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг, расписка об оплате. Реальность оказанных услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, истцом как лицом, с которого требуется возмещение таких судебных издержек, не оспаривается, расходы ответчика непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя.

Ответчиком доводов о чрезмерности судебных расходов не заявлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом в подтверждение оплаты юридических услуг, принимая во внимание, что предметом спора, объем и сложность выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, суд считает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. не соразмерной сложности рассматриваемой категории спора. Исходя из предмета заявленных требований и проделанной представителем работе, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию в виде судебных расходов является сумма 12 000 руб. - на оплату услуг представителя. Указанный размер судебных расходов, по мнению суда, отвечает критериям разумности, с учетом категории спора, цены иска и отсутствия какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, объема доказательственной базы, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, исходя из принципа разумности и сложившейся судебной практики возмещения расходов на оплату услуг представителя. Учитывая, что требования удовлетворенны частично, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям размере 1 202 руб.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика расходов в виде стоимости изготовления и заверения копии экспертного заключения в сумме 1000 руб. суд указывает следующее.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако, закон не требует обязательного нотариального удостоверения копии письменного документа либо заверения иной организацией, либо обязательного предоставления дубликата указанного документа.

Документ может быть заверен стороной, представляющей его суду, если закон не предусматривает иную форму удостоверения. Таким образом, законом не предусмотрено, что копии документов могут быть заверены только в нотариальном порядке либо иной организацией, в том числе экспертом. На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов истца на предоставление дубликата экспертного заключения (заверение копии экспертного заключения), поскольку указанные расходы не являются необходимыми для защиты нарушенного права, иного истцом не обосновано. В связи с чем, в удовлетворении указанных расходов следует отказать.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчиком в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда внесена сумма в размере 40 000 руб., экспертом выставлен счет на плату экспертизы на сумму 20 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, следует взыскать с истца в пользу ответчика, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 17 996 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца в размере 882 руб. В связи с заявленным размером исковых требований, с истца в доход федерального бюджета взыскать 3268 руб., с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 364 руб.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 29 066 руб. неустойки, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 882 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 202 руб., расходы на оценку в размере 1 002 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход федерального бюджета 364 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 3 268 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» 17 996 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать взыскателю и налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.




Судья Т.А. Долгова