Решение от 25 марта 2022 г. по делу № А28-13161/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-13161/2021
г. Киров
25 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 25 марта 2022 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Едоминой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613200, Россия, <...>)

о взыскании 557 409 рублей 60 копеек,

без участия в судебном заседании представителей сторон,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (далее – истец, ООО «Бизнес Партнер») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, с учетом уточнения, к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнерго» (далее – ответчик, МУП «Теплоэнерго») о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в рамках договора поставки от 18.09.2018 №14 в сумме 580332 рублей 28 копеек, начисленной за период с 03.08.2019 по 14.03.2021.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

МУП «Теплоэнерго» представило контррасчет неустойки, в отзыве на иск заявило о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2020 по делу № А28-4531/2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.01.2021, с МУП «Теплоэнерго» в пользу ООО «Бизнес Партнер» взыскана задолженность по договору поставки от 18.09.2018 №14 в размере 99360 рублей 00 копеек и неустойка в сумме 16493 рублей 76 копеек.

МУП «Теплоэнерго» при рассмотрении указанного дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договорам, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд счел предъявленную ООО «Бизнес Партнер» сумму неустойки при рассмотрении дела № А28-4531/2019 несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательства.

Уменьшая размер неустойки, суд реализовал предоставленную ему возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, что является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В связи с изложенным, с МУП «Теплоэнерго» в пользу ООО «Бизнес Партнер» была взыскана неустойка, исчисленная исходя из размера 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании неустойки суд отказал.

По сведениям истца, что не оспаривается ответчиком, основной долг погашен в полном объеме.

ООО «Бизнес Партнер» обращалось с претензией от 23.07.2021 к МУП «Теплоэнерго» об оплате неустойки за период с 03.08.2019 по 14.03.2021, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать следующие выводы.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт поставки истцом товара по договору поставки от 18.09.2018 №14 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2020 по делу №А28-4531/2019, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Указанный выше судебный акт исполнен в части основной задолженности в полном объеме 15.03.2021. В связи с просрочкой оплаты по договору истец соответственно просит взыскать с ответчика неустойку.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.2. договора за просрочку оплаты товара свыше 60 календарных дней покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку 1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по договору истец просит взыскать с ответчика 580332 рубля 28 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 03.08.2019 по 14.03.2021. Ответчик представил контррасчет неустойки.

Судом проверен представленный истцом расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы (неустойки) в размере 580332 рубля 28 копеек. Установлено, что полученная в результате расчета денежная сумма не превышает денежную сумму, которая может быть присуждена истцу по рассматриваемому иску. Контррасчет ответчика суд признает ошибочным и немотивированным, произведенным без учета положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 73, 75, 77 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд принимает во внимание высокую ставку пени в размере 1%, установленную договором (фактически составляет 365 % годовых). В рассматриваемом случае начисленная истцом неустойка в сумме значительно превышает размер уплаченного ответчиком основного долга по договору.

С учетом принципа соблюдения разумного баланса интересов обеих сторон, суд приходит к выводу, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению необоснованной выгоды. Неустойка в заявленном размере не носит компенсационный характер.

С учетом изложенного суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию неустойку в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчислив ее размер исходя из обычно применяемой ставки в деловом обороте – 0,1% за каждый день просрочки за период с 03.08.2019 по 14.03.2021, как соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 58033 рублей 23 копеек.

При обращении с исковым заявлением истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2321 рубль 00 копеек.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613200, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Партнер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610020, Россия, <...>) неустойку по договору поставки от 18.09.2018 №14 в сумме 58033 (пятьдесят восемь тысяч тридцать три) рублей 23 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613200, Россия, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2321 (две тысячи триста двадцать один) рубля 00 копеек.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья С.А. Едомина