Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А56-20813/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20813/2025
12 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен  12 сентября 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сухиновой И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мовчаненко Д. Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Транскиносервис» (адрес: 127410, г. Москва, ш. Алтуфьевское, д. 31, стр. 1, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Городская экологическая компания» (адрес: 192029, <...>, литер И, офис 307, ОГРН: <***>)

о взыскании

при участии

- от истца: не явился (извещен),

- от ответчика: не явился (извещен),

установил:

акционерное общество «ТРАНСКИНОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГОРОДСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании по договору от 13.04.2023 №1337/04-МС: 471 030,05 руб. убытков.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель истца в судебном заседании 19.08.2025 заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 499 582,05 руб. убытков. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленные уточнения.

В настоящее судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Суд установил, что между акционерным обществом «Транскиносервис» (Заказчик) и ООО «ГОРОДСКАЯ ЭКОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ» (Исполнитель), был заключен Договор № 1337/04-МС от 13.04.2023 (далее - Договор) на экологическое сопровождение хозяйственной деятельности объекта истца, расположенного по адресу: <...> (далее  - Услуги).

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1; п.9 Приложения № 1) Исполнитель на себя обязательства перед Заказчиком ежегодно, до 1 ноября года, следующего за отчетным, готовить, дополнять и подавать Декларацию о составе и свойствах сточных вод в АО «Мосводоканал».  Для этих целей ответчиком был создан личный кабинет истца на сайте АО «Мосводоканал».

В обоснование иска АО «Транскиносервис» указало на следующие обстоятельства.

В рамках исполнения Договора ответчиком была подготовлена Декларация на 2024 год, которая была им направлена в адрес АО «Мосводоканал». Письмом от 09.10.2023 № (51)02.09и-24154 АО «Мосводоканал» сообщило истцу о том, что указанная Декларация на 2024 г. не может быть принята, поскольку перечень веществ, указанных в Декларации, не соответствовал перечню веществ для технологической зоны водоотведения Люберецких очистные сооружения истца.

Ответчик заново подготовил Декларацию, однако ошибся с годом, и вместо Декларации на 2024 г. подготовил Декларацию на 2023 г., которую направил в АО «Мосводоканал», через личный кабинет (заявка № 3542042). АО «Мосводоканал» письмом от 28.11.2023 № (51)002.09и-31505/23 сообщило истцу о том, что направленная таким письмом Декларация принята к сведению с 01.11.2023. Внизу направленной Декларации указан исполнитель - ФИО1, которая является сотрудником ответчика. При этом логин и пароль от личного кабинета Истца на сайте АО «Мосводоканал» ответчик сообщил истцу только 16.02.2024, что подтверждается письмом, направленным по электронной почте, а также тем, что в письме от 15.01.2024, полученном истцом от сотрудника ответчика, он подтверждает, что при заполнении Декларации на 2024 в личном кабинете сама выставилась дата - на 2023, хотя они подавали Декларацию именно на 2024 год.

В результате указанного АО «Мосводоканал» выставил истцу счет № 71062-13 от 31.12.2023 на сумму 1 033 516,03 руб. на оплату платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения (далее по тексту - «ЦВС») с приложением расчета коэффициента компенсации платы за негативное воздействие на работу ЦВС, а также Акт № 5540793 о сдаче-приемке услуг от 31.12.2023 за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 (2 месяца), счет-фактуру № 5540793 от 31.12.2023 на эту же сумму.

Из расчёта коэффициента компенсации платы за негативное воздействие на работу ЦВС, приложенного к счету № 71062-13 от 31.12.2023 на сумму 1 033 516,03 руб. истец увидел, что имеет место существенное превышение показателей вещей по «хрому шестивалентному», где вместо допустимых значений, равных 0,050, указано 0,25.

Поскольку у истца не было подобных показателей, после получения от АО «Мосводоканал» указанных выше документов на оплату стало ясно, что в показателях веществ, в данном случае, в показателе по «хрому шестивалентному», при заполнении и подаче Декларации сотрудниками ответчика допущена грубая ошибка, что существенно повлияло на расчёт платы на негативное воздействие на ЦВС, так как из документов на оплату, представленных истцом ответчику к оплате следовало, что за один месяц размер платы составил 516 758,02 руб., чего никогда не было.

Истец 12.01.2024 обратился к ответчику по электронном почте с просьбой разъяснить, в чем причина такого большого штрафа (платы), в ответ на которое получен ответ от 12.01.2024, что сделана ошибка. Ответчик 15.01.2024 направил истцу письмо с разъяснениями о том, что, как отмечалось выше, Декларацию они подавали на 2024 г., однако она была принята на 2023 г., так как в личном кабинете сама выставилась дата на 2023 г., в связи с чем, предложили истцу сделать анализ по «хрому шестивалентному», а также сообщили, что заново подадут Декларации на 2023 и на 2024 гг.

Сотрудниками ответчика 17.01.2024 заново подготовлены Декларации за 2023 и 2024 г. г, а также сопроводительное письмо, и в электронном письме они разъяснили истцу порядок действий, в результате чего 17.01.2024 в адрес АО «Мосводоканал» было направлено письмо с приложением корректирующей Декларации на 2023 г. и первичной Декларации на 2024 г., а также с просьбой отозвать ранее направленную Декларацию на 2023 г. Также дополнительно отдельным письмом № 2-1 от 17.01.2024 была направлена Декларация на 2024 г., и отдельным письмом № 2-2 от 17.01.2024 - Декларация на 2023 год.

В ответ на письмо № 2-1 от 17.01.2024 АО «Мосводоканал» письмом от 23.01.2024 № (51).02.09и-1752/24 сообщил о принятии к сведению Декларации на 2024 г., в ответ на письмо № 2 от 17.01.2024 г. - АО «Мосводоканал» письмом от 02.02.2024 г. № (51).02.09и-2788/24 сообщил о том, что Декларация на 2024 г. направлена повторно и уже ранее была принята, а Декларация на 2023 г. не подлежит рассмотрению в 2024 году, в связи с чем. АО «Мосводоканал» повторно предложил истцу оплатить ранее выставленный счёт на сумму 1 033 516 рублей 03 копейки. Кроме того, АО «Мосводоканал» в адрес Истца претензия от 19.02.2024 № (51).02.09и-4736/24 об оплате 1 033 516,03 руб., а также отказ в удовлетворении просьбы о корректировке платы, изложенный в письме от 21.02.2024  № (51).02.09и-5090/24.

В то же время истцом ответчику направлена претензия за исх. № 3 от 19.01.2024 с требованием устранить недостатки в оказанных услугах с подтверждением сторнирования выставленной АО «Мосводоканал» истцу платы за негативное воздействие на работу ЦВС за ноябрь и декабрь 2023 г., а также в ответ на предложение Ответчика провести анализ и оплатить 1 033 516,03 руб. Истцом Ответчику было предложено сделать это за их счет, что частично и было сделано Ответчиком, поскольку им были возмещены расходы Истца по оплате отбора и химического анализа воды по «хрому шестивалентному», что подтверждается платежным поручением № 38 от 08.02.2024.

Так, 15.02.2024 истцом по рекомендации Ответчиком были оплачены (платёжное поручение № 129 от 09.02.2024) и проведены отбор и химический анализ воды по «хрому шестивалентному», что подтверждается Актом отбора проб для лабораторного исследования № 24-02/15/04 от 15.02.2024. В результате химического анализа проб воды был получен результат, согласно которому показания «хрома шестивалентного» меньше 0,025 при норме 0,05, что подтверждается Протоколом № 24-02/15/04 от 26.02.2024.  О полученных результатах с приложением Протокола № 24-02/15/04 от 26.02.2024. Истец сообщил в АО «Мосводоканал» письмом № 22 от 13.03.2024  и повторно просил принять откорректированную Декларацию на 2023 г. и осуществить перерасчет платы за негативное воздействие на работу ЦВС за ноябрь и декабрь 2023 г. В ответном письме от 08.04.2024 г. № (51).02.09и-9757/24 АО «Мосводоканал» ответил отказом, поскольку ошибочная Декларация подана на 2023 г., а анализ «хрома шестивалентного» по совету ответчика истцом проведен в феврале 2024 г., что не относится к периоду, за который подана Декларация, в связи с чем, данные результаты не могут быть учтены.

В то же время в связи с ненадлежащим качеством услуг Ответчиком, отсутствия факта устранения недостатков, явившихся результатом некачественно оказанных услуг, включая отсутствия доказательств, подтверждающих сторнирования платы в повышенном размере, начисленной АО «Мосводоканал» истцу, истец отказался от исполнения заключённого с ними Договора № 1337/04-МС от 13.04.2023 в одностороннем порядке и расторг его на основании уведомления № 23 от 18.03.2024, направленного заказным письмом с описью.

Письмом № 76 от 31.05.2024 истец повторно обратился к АО «Мосводоканал» с требованием произвести перерасчёт платы за негативное воздействие на работу ЦВС за ноябрь и декабрь 2023 г. и отозвать ранее выставленный счёт и иные документы на сумму 1 033 516,03 руб.

Поскольку в соответствии с п. 127 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, (далее по тексту - «Правила холодного водоснабжения и водоотведения») измененная декларация действует с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором такая декларация была принята, а также, поскольку Декларация с ошибкой была подана Ответчиком и принята АО «Мосводоканал» в ноябре (письмо от 28.11.2023 г. № (51)002.09и-31505/23), то истцу уже без помощи ответчика удалось убедить АО «Мосводоканал» и он скорректировал плату за негативное воздействие на ЦВС, исключив из расчёт ноябрь 2023 г.. оставив только декабрь 2023 г., в результате чего в письме от 03.06.2024 г. № (51).02.09и-15111/24 АО «Мосводоканал» сообщил Истцу, что ранее выставленные счёт на оплату, счёт-фактура и другие документы на сумму 1 033 516,03 руб. копейки аннулированы, а взамен выставлен новый счёт № 71062-5 от 23.05.2024 г. на сумму 471 030,05 руб.

В последующем Истец и АО «Мосводоканал» вели переписку (претензия от 21.06.2024 № (51).02.09и-16859/24, письмо от 25.06.2024 № (51).02.09и-17037/24). Письмом № 40 от 25.06.2024 и № 102 от 20.12.2024 Истец в очередной раз потребовал осуществить перерасчет, поскольку Декларация на 2023 г. была подана с ошибкой. Однако, данные доводы Истца также были оставлены АО «Мосводоканал» без внимания.  В последующем АО «Мосводоканал» обратился в суд с требованием о взыскании с Истца платы за негативное воздействие на работу ЦВС в размере 471 030,05 руб., в связи с чем, в Арбитражном суде города Москвы возбуждено дело № А40-28756/2025 на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2025.

Истец полагает, что в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества, Заказчику причинены убытки на сумму 499 582,05 руб. реальный ущерб в виде платы, которую истец по вине ответчика обязан будет уплатить в АО «Мосводоканал».

Оставление претензии истца от 19.01.2024 № 3 без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 13.02.2024 № 305-ЭС23-18507, исполнитель отвечает перед заказчиком за полезность своих действий или деятельности как таковых, и в этом состоит предпринимательский риск консультанта. В случае возникновения спора о качестве оказанных консультантом услуг суду, в соответствии с пунктом 3 статьи 307, статьей 309 ГК РФ по сути требуется оценить достаточность предпринятых исполнителем усилий - действовал ли он с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам дела действовал бы любой разумный консультант, стремящийся принести пользу заказчику. При проверке наличия оснований для привлечения консультанта к имущественной ответственности (статьи 15, 393 ГК РФ) следует установить, являются ли убытки заказчика результатом непрофессионализма исполнителя, то есть вызваны отсутствием у исполнителя тех знаний и умений, которыми обычно обладают другие представители его профессии, находящиеся в аналогичном положении и (или) непроявлением разумности и осмотрительности при использовании своих знаний, свойственной для соответствующей сферы деятельности.

В соответствии с пунктом 2.2.4 Договора Исполнитель обязался нести ответственность за предоставленные в отчетных документах и результаты работ, а также возместить заказчику в течение десяти рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования сумму уплаченных заказчиком штрафов, возникших по вине исполнителя. В случае наложения на Заказчика штрафа природоохранными надзорными органами, судами, по вине Исполнителя, он возмещает Заказчику сумму уплаченного штрафа в соответствии с п. 2.2.4. Договора. Сумма штрафов может быть удержана Заказчиком из причитающегося Исполнителю вознаграждения, о чем Заказчик уведомляет Исполнителя письменно не позднее одного рабочего дня после удержания (пункт 4.4 Договора).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В подтверждение факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Договору, а также факта несения убытков и причинной связи между ущербом и нарушением обязательства истец представил в материалы дела следующие доказательства: письма АО «Мосводоканал», Декларации о составе и свойствах сточных вод на 2023 и 2024 гг., акты о сдаче-приемке услуг от 31.12.2023 № 5540793 и № 5352216,счета-фактуры, электронную переписку между Исполнителем и Заказчиком. Как следует из представленных истцом доказательств, Исполнителем были допущены ошибки при составлении и подаче деклараций: декларация за 2023 год была оформлена 2024 г., при подаче показаний допущена ошибка по показателю «хром шестивалентный».

Ответчик в отзыве на иск заявил о том, что в период действия Договора, с 01.04.2023 до даты прекращения действия Договора (п. 5.1 Договора) услуги экологического сопровождения производственно-хозяйственной деятельности организации Истца были выполнены Ответчиком и приняты Истцом без каких-либо замечаний и претензий, что подтверждается, в том числе документами первичного учета – актами. Ответчик оспорил представленную истцом электронную переписку.

Истец в возражениях на отзыв пояснил, что недостатки были обнаружены спустя время после подписания актов оказания услуг, являлись скрытыми. По факту подписания и подачи декларации истец пояснил следующее. Ответчик от имени Истца, имея доступ к Личному кабинету Истца в АО «Мосводоканал», направил ее в указанную организацию путём создания заявки (№ 3542042) и заполнения соответствующих разделов и граф в Личном кабинете (Декларация к заявке № 3542042 в личном кабинете АО «Мосводоканал» (п. 8 перечня приложений к Исковому заявлению)), что подтверждается распечаткой из Личного кабинета Истца в АО «Мосводоканал» (приложение 7 к возражениям на отзыв).

Как следует из распечатки из Личного кабинета Истца в АО «Мосводоканал», заявка № 3542042 создана 27.10.2023, год, на который подается Декларация – 2023. Как следует из распечатки из Личного кабинета Истца в АО «Мосводоканал» исполнителем создания заявки и Декларации на период ноябрь 2023 г. – декабрь 2023 г. указана сотрудник Ответчика – ФИО1 (тел. 8812428676 – тот же, что указан в Договоре).

Вопреки возражениям Ответчика, поскольку Декларация заполняется в Личном кабинете путем внесения данных в соответствующие строки, то после ее подтверждения отправителем и направления Декларацию можно распечатать из Личного кабинета, нажав на кнопку «Декларация», в результате чего она выгружается в отдельный файл именно так, как приложено к Исковому заявлению, в ней отсутствуют подписи и печати, но вместе с тем, как следует из стр. 3 Декларации, в качестве «исполнителя» указан сотрудник Ответчика – ФИО1 (тел. 8812428676 – тот же, что указан в Договоре).

До 16.01.2024 исключительно у Ответчика был доступ Личному кабинету Истца в АО «Мосводоканал», что подтверждается письмом Ответчика от 16.01.2024, направленным по электронной почте Истцу (приложение 8 к возражениям на отзыв), в котором сотрудник Ответчика сообщил сотруднику Истца данные для авторизации в Личном кабинете, поскольку до этого момента только Ответчик использовал указанный выше Личный кабинет, и он же его создавал, так как у Истца, как отмечалось выше, отсутствуют специалисты в области экологии.

Письмом от 28.11.2023 № (51)02.09и-31505/23 (п. 9 перечня приложений к Исковому заявлению) АО «Мосводоканал» сообщил Истцу о том, что Декларация по заявке № 3542042 принята к сведению с 01.11.2023 г. И только 12.01.2024 г. по результатам подготовленной и направленной Ответчиком Декларации АО «Мосводоканал» направило в адрес Истца Счёт № 71062-13 от 31.12.2023 на сумму 1 033 516,03 руб. на оплату платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения (далее по тексту – «ЦСВ») с приложением расчета коэффициента компенсации платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также Акт № 5540793 о сдаче-приемке услуг от 31.12.2023  за период с 01.11.2023 по 31.12.2023 (2 месяца), счет-фактуру № 5540793 от 31.12.2023 на эту же сумму (п. 12 перечня приложений к Исковому заявлению).

Из расчета коэффициента компенсации платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, приложенного к счету № 71062-13 от 31.12.2023 г. на сумму 1 033 516,03 руб. Истец увидел, что имеет место существенное превышение показателей вещей по «хрому шестивалентному», где вместо допустимых значений, равных 0,050, указано 0,25. Сразу после получения от АО «Мосводоканал» указанных выше Счёта и Акта, Истец обратился к Ответчику за разъяснением письмом от 12.01.2024 г. (время: 13:09), направленным по электронной почте, в ответ на которое сотрудник Ответчика, ФИО1, ответным письмом от 12.01.2024 г. (время: 13:25) сообщила, что: «… Там ошибка. Разбираюсь. Как получу ответ, сообщу Вам». Затем, Письмом от 15.01.2024 г. (время: 17:55), направленным сотрудником Ответчика в адрес Истца, Ответчик предложил Истцу заново направить Декларации и сделать анализ по хрому шестивалентному, чтобы приложить к Декларациям.

Таким образом, из материалов дела следует, что услуги по подготовке Декларации были оказаны 27.10.2023, а, поскольку у истца отсутствуют в штате сотрудники в области экологии, в связи с чем, и был привлечен ответчик, недостатки в оказанных услугах были выявлены только 12.01.2024 – в момент получения от АО «Мосводоканал» Счета № 71062-13 от 31.12.2023 г., Акта № 5540793 о сдаче-приёмке услуг от 31.12.2023.

С учетом изложенного, поскольку недостатки в качестве услуг выявились только спустя 2,5 месяца после оказания услуги по подготовке Декларации, до предъявления АО «Мосводоканал» претензий недостатки в услугах не могли быть выявлены по основаниям, указанным выше, то Акт № 470 от 30.10.2023 за месяц, в котором были оказаны некачественные услуги по подготовке Декларации, а также Акт № 519 от 30.11.2023, в котором Декларация была принята АО «Мосводоканал», были подписаны без замечаний, что не лишает Истца в дальнейшем предъявлять претензии по качеству оказанных услуг и требований о взыскании убытков, причинённых такими некачественными услугами.

Суд оценил доводы сторон в этой части и пришел к выводу о том, что сам по себе факт подписания Заказчиком акта без замечаний не лишает его права впоследствии при обнаружении скрытых недостатков качества услуг предъявить Исполнителю соответствующие требования.

Относительно представленной истцом электронной переписки суд обращает внимание на то, что ответчик в ответ на претензии истца не направил возражений о том, что им не подавались декларации в АО «Мосводоканал», а также о том, что ФИО1 не является сотрудником ответчика. Напротив, в ответ на сообщение Истца, содержащееся в Претензии за исх. № 3 от 19.01.2024 о том, что сотрудник Ответчика предложил сделать оперативно анализ воды по хрому шестивалентному, и о том, что Истец не возражает, но готов это сделать за счет Ответчика, Ответчик данные расходы Истца по анализу воды оплатил, что подтверждается платежным поручением № 38 от 08.02.2024 г. (п. 34 перечня приложений к Исковому заявлению), Протоколом № 24-02/15/04 результатов анализа проб воды (п. 24 перечня приложений к Исковому заявлению), Актом № 24-02/15/04 отбора проб для лабораторного анализа (п. 23 перечня приложений к Исковому заявлению), платежным поручением № 129 от 09.02.2024 (п. 22 перечня приложений к Исковому заявлению), из которых следует, что Истец по совету сотрудника Ответчика, ФИО1, содержащемуся в письме от 15.01.2024, полученному Истцом посредством электронной почты, провел анализ воды, а до этого, Ответчик сначала стоимость такого анализа в сумме 4 500 руб. компенсировал Истцу (платежное поручение № 38 от 08.02.2024), после чего Истец эту сумму (4 500 руб.) оплатил лаборатории (платежное поручение № 129 от 09.02.2024).

В ответ на  Претензию за исх. № 3 от 19.01.2024 и Претензию за исх. № 11 от 19.02.2024 Ответчик направил в адрес Истца Письмо за исх. № 13/02-ПР от 21.02.2024 с подписью Генерального директора Ответчика, ФИО2, и печатью организации, в котором Ответчик сообщил Истцу о проделанной работе в целях устранения недостатка оказанных услуг (требование, указанное в Претензии за исх. № 11 от 19.02.2024), о компенсации Ответчиком затрат Истца по проведению анализа проб воды.

В Декларациях на 2023 г. и 2024 г., подаваемых ответчиком, как он сам указывает, в ГУП «Мосводосток», ФИО1 (тел. <***>) указана в качестве исполнителя.

Ведение переписки с использованием иного адреса электронной почты, нежели согласованный в Договоре, само по себе не свидетельствует об отсутствии у такой переписки юридического значения применительно к п. 65 Постановления Пленума № 25. Аналогичная правовая позиция содержится, например, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.04.2025 № Ф07-354/2025 по делу № А56-45508/2022, Определении Верховного Суда РФ от 16.05.2022 № 308-ЭС22-5694 по делу № А32-47166/2020. Содержание переписки ответчик мотивированно не оспорил. О фальсификации доказательств ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ также не заявил.

В связи с этим можно констатировать, что между сторонами сложилась практика обмена юридически важными сообщениями, в том числе по адресам, не указанным в Договоре, а именно, посредством адресом электронной почты с доменом @goreco.ru, который указан в Разделе 6 Договора. Из представленной переписки следует, что Исполнитель допущенные ошибки признал.

В рамках настоящего дела ответчик не опроверг утверждение истца о допущенных Исполнителем ошибках при составлении и подачи деклараций. Доводы ответчика об отсутствии его вины и причинно-следственной связи в порядке статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не подтверждены, поэтому суд отклонил заявленные возражения как необоснованные.

Из указанных выше доводов и представленных истцом доказательств следует, что убытки истца возникли в результате совершенных сотрудниками Исполнителя ошибок. Таким образом, вопреки позиции ответчика, факт нарушения, факт несения убытков и причинно-следственная связь истцом подтверждены.

В настоящее время спор по делу о взыскании с Истца платы за негативное воздействие на работу ЦСВ разрешен, с Истца взыскана такая плата в размере 471 030, 05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 552 руб., что подтверждается резолютивной частью Решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2025 г. по делу № А40-28756/25-47-332.  Указанная сумма была оплачена ответчиком в адрес АО «Мосводоканал», что подтверждается платежным поручением № 446 от 06.06.2025 на сумму 499 582,05 руб.

Ответчик размер понесенных истцом убытков не оспорил, не представил суду доказательств того, что истец мог уменьшить размер убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В данном случае материалами дела подтверждается наличие совокупности вышеприведенных условий (статьи 15, 393 ГК РФ) для возникновения на стороне ООО «Городская экологическая компания» обязанности возместить АО «Транскиносервис»  возникших по причине ненадлежащего исполнения обязанностей по договору оказания услуг.

Требование истца о взыскании с ответчика  499 582,05 руб. убытков подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, иск общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКИНОСЕРВИС»  удовлетворен в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская Экологическая Компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСКИНОСЕРВИС»  499 582,05 руб. убытков, 29 979 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                  Сухинова И.В.