Решение от 19 сентября 2019 г. по делу № А40-175931/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-175931/19-133-1467
20 сентября 2019 г.
г. Москва


Арбитражный суд в составе:

судьи Е.В.Михайловой

без вызова сторон,

в порядке упрощенного производства

рассмотрел дело по иску, истца - ООО "МИЛЛЕНИУМ" 690014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2009, ИНН: <***>,

к ответчику - ООО "ТРЕТЬЯ ПЛАНЕТА" 141024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 50, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ XI К 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: <***>,

о взыскании предоплаты по договору от 04.03.2019 г. № 1962 по счету от 04.03.2019 г. № 0000000092 согласно п/п от 05.03.2019 г. №80, процентов порядке ст. 395 и 317.1 ГК РФ. за период с 14.03.2019 по 15.07.2019 г.

Руководствуясь ст.ст. 226-229 АПК РФ АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИЛЛЕНИУМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ответчику – ООО "ТРЕТЬЯ ПЛАНЕТА" взыскании предоплаты по договору от 04.03.2019 г. № 1962 по счету от 04.03.2019 г. № 0000000092 согласно п/п от 05.03.2019 г. №80, процентов порядке ст. 395 и 317.1 ГК РФ. за период с 14.03.2019 по 15.07.2019 г..( долг в размере 38 504,70 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 006 рублей, процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 1 006 рублей)

Мотивируя заявленный иск, истец основывается на договоре, а также товарных накладных представленных в материалы дела, ссылаясь на их частичную оплату.

Истец и ответчик извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как усматривается из материалов дела «04» марта 2019 года между Истцом ООО «Миллениум» («Покупатель») и ООО «Третья планета» («Поставщик») был заключен договор поставки № 1962 (с предоплатой), согласно п. 1.1. которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель - принять и оплатить товары - детские игрушки.

Из положений п. 1.2. указанного договора поставки следует, что поставка Товара осуществляется Поставщиком на основании заказов Покупателя, содержащих номенклатуру (ассортимент) и количество Товара.

В соответствии с п. 1.3. договора поставки следует, что Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату заказанного Покупателем Товара с указанием номенклатуры, количества и стоимости Товара. Оплата счета означает согласие Покупателя на поставку Товара на условиях, названных в счете.

В соответствии с указанными положениями договора поставки, Поставщиком Покупателю был передан на оплату счет №0000000092 от 04.03.2019г. на сумму 38504 руб 70 копеек.

Покупателем была осуществлена оплата по указанному счету платежным поручением №80 от 05.03.2019г.

Порядок доставки Товаров определен Сторонами в п. 2.3. вышеуказанного договора поставки одним из следующих способов:

-Получение Товара Покупателем (грузополучателем/грузоперевозчиком) на складе Поставщика (Самовывоз Товара) - п. 2.3,1. договора поставки;

-Передача Товара Поставщиком грузоперевозчику, указанному Покупателем, вне места нахождения склада Поставщика для доставки Товара Покупателю/грузополучателю (отгрузка Товара) – п. 2.3.2. договора поставки. При этом, в соответствии с п. 2.5 договора поставки, такая передача осуществляется исключительно на основании заявления с обязательным указанием реквизитов грузоперевозчика и грузополучателя, а также конечного места доставки.

В соответствии с п. 2.4. договора поставки, при доставке Товара самовывозом Поставщик обязан обеспечить готовность Товара к передаче на складе, указанном Поставщиком, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента выполнения Покупателем обязательств по оплате Товара. При этом отдельного уведомления в адрес Покупателя о готовности Товара к передаче не требуется; выставление Поставщиком счета считается надлежащим уведомлением Покупателя о такой готовности Товара.

Однако, поскольку поставка обусловленного Договором товара не осуществлена, денежные средства, составляющие предварительный платеж осуществленный истцом не возвращены, истцом заявлен рассматриваемый иск.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации содержащихся в пункте 10 Постановления от 22 ноября 2016 г. N 54 по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 ГК РФ).

Так, согласно ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия, в которой Истец сообщил Ответчику об отказе от поставки товара в связи с нарушением Ответчиком сроков поставки и потребовал вернуть уплаченные денежные средства.

В соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении. (п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора"

По общему правилу, (пункту 4 статьи 453 ГК РФ) стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". (п.1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора")

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны, а потому интересы сторон договора не нарушены. (п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора")

Требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано с фактом просрочки исполнения и в данном случае обусловлено прекращением между сторонами договорных отношений.

Так как ответчик своих обязательств не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, то суд на основании ст. 487 ГК РФ удовлетворяет требование о взыскании 38 504,70 рублей.

Утверждение ответчика о том, что поскольку действие спорного Договора не прекращено, оснований для взыскания суммы предоплаты не имеется, суд отклоняет.

В данном случае, сторонами был согласован, предусмотренный Договором способ доставки товаров путем его отгрузки в адрес покупателя, о чем свидетельствует представленная истцом в материалы дела переписка, согласно которой действующий от имени поставщика представитель ФИО1, предоставила информацию о скидках, подтвердила факт поступившей предоплаты, а также предоставила сведения о предстоящей отправке товара.

Довод ответчика о содержащейся в оплаченном истцом счете информация о способе доставки товара в форме выборке товара своего подтверждения не нашел. В указанном счете действительно содержится информация об условиях получения товара самовывозом, однако указанная информация не является подтверждением того, что сторонами согласован указанный способ доставки товара.

Об обратном свидетельствует переписка сторон. При этом суд принимает во внимание и местонахождения покупателя – город Владивосток, Приморский край, что косвенно указывает на условия, при которых могли исходить стороны при заключении Договора.

Отрицая факт состоявшейся переписки с истцом, ответчик не учитывает, что переписка велась представителем поставщика, как в период предшествующий заключению Договора, так и в период его исполнения. Представитель не только подтвердил факт наличия заказа, его оплаты, но и указал контактные данные генерального директора ответчика, наличие которых также косвенным образом подтверждает полномочия адресата сообщения. Также представителем ответчика были предоставлены сведения о товаре, в приобретении которого был заинтересован истец до заключения Договора.

Суд кроме изложенных обстоятельств, также принимает во внимание и то, что ответчик не опровергнул принадлежность контактного номера абонента генеральному директору ответчика, а согласно сведениям общедоступной сети Интернет, указанный номер абонент принадлежит именно генеральному директору ответчика.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указал на то, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекатьпреимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

Как следует из ч.2 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, истец вправе требовать уплаты процентов, начисленных на сумму долга.

Истец требует взыскания процентов, начисленных за период последовавший после возникновения обязанности по возврату суммы предварительной оплаты, то есть с 14.03.2019 по 15.07.2019 г. в размере 1 006 рублей.

Поскольку срок исполнения обязательства истца истек 13.03.2019, требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ правомерно.

В части требования о взыскания процентов начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме 1 006 руб. следует отказать, поскольку условия о праве на их начисления сторонами достигнуто не было.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331, 506, 508, 509, 516 ГК РФ, ст.ст. 101-103, 110, 167-171, 226-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - ООО "ТРЕТЬЯ ПЛАНЕТА" 141024, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА АВИАМОТОРНАЯ, ДОМ 50, СТРОЕНИЕ 2, ЭТ 2 ПОМ XI К 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.06.2008, ИНН: <***>, в пользу истца - ООО "МИЛЛЕНИУМ" 690014, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2009, ИНН: <***>,долг в размере 38 504,70 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 006 рублей и 1 950 рублей в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины.

В части требования о взыскания процентов начисленных на основании статьи 317.1 ГК РФ в сумме 1 006 руб. отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

С У Д Ь Я ФИО2