Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А48-838/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А48-838/2017
г. Орел
20 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2017 года, полный текст решения изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Оборонэнерго» (<...>, ИНН <***>) в лице филиала «Юго-Западный» (<...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Проектмонтаж» (ИНН <***>, Новгородская обл., р-он Новгородский, <...>) о взыскании 600 000 руб.

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтаж» (ИНН <***>, Новгородская обл., р-он Новгородский, <...>) к акционерного общества «Оборонэнерго» (<...>, ИНН <***>) в лице филиала «Юго-Западный» (<...>) о взыскании задолженности по договору №143-ЮГЗ-2016 от 18.07.2016 в сумме 1400 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца (по первоначальному иску, ответчику по встречному) – представители ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.01.2017 №2), ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2017 №48),

от ответчика (по первоначальному иску, истцу по встречному) – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.03.2017),

установил:

акционерное общество «Оборонэнерго» в лице филиала «Юго-Западный» (далее истец, заказчик, АО «Оборонэнерго») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектмонтаж» (далее ответчик, исполнитель, ООО «Проектмонтаж») о взыскании 600 000 руб. аванса по договору №143-ЮГЗ-2016 от 18.07.2016.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик в установленной договором срок принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем, истец в одностороннем порядке расторгнул договор и требует возвращения оплаченного, но неотработанного аванса в сумме 600 000 руб.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на иск, согласно которому полагает, что вся приемо-сдаточная документация, предусмотренная п. 3.8.1 договора была предоставлена истцу с задержкой от одного до семи дней, а истцом фактически заявлены претензии по качеству оказанных услуг.

04.05.2017 по электронной системе «Мой Арбитр» от ООО «Проектмонтаж» поступило встречное исковое заявление к акционерному обществу «Оборонэнерго» о взыскании стоимости оказанных услуг по договору №143-ЮГЗ-2016 от 18.07.2016 в сумме 1400 000 руб.

Определением суда от 10.05.2017 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Заявленное встречное исковое требование мотивировано неоплатой истцом оказанных исполнителем услуг в оставшейся части – 1400 000 руб., поскольку невозможность завершения оказания услуг в части согласования актов технического освидетельствования в Ростехнадзоре возникла по его вине.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску уточнил заявленные требования и просил взыскать с АО «Оборонэнерго» 577 570 руб. 06 коп. стоимости фактических оказанных услуг на дату расторжения договора. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты арбитражным судом.

Истцом по встречному иску было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества фактически оказанных исполнителем услуг.

АО «Оборонэнерго» возражало против назначения по делу судебной экспертизы, полагая, что представленными в дело доказательствами подтверждается несоответствие направленных заказчику актов технического освидетельствования и отчетов требованиям договора и невыполнение исполнителем принятых на себя по договору обязательств в полном объеме в установленный срок, а исходя из стоимости проведения экспертизы и срока её проведения назначение судебной экспертизы нецелесообразно.

Исходя из ответа на запрос суда заявленной ответчиком экспертной организации – ООО «Новгородаудит-ЭНЕРГО» – срок проведения экспертизы по поставленным вопросам – 12 месяцев, стоимость экспертизы – 3 565 000 руб.

Ответчик ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поддержал.

АО «Оборонэнерго» возражало против удовлетворения заявленных встречных требований, поскольку в установленный договором срок услуга оказана не была, а оказанные до расторжения договора исполнителем услуги не соответствуют условиям договора и не могут быть использованы заказчиком.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначально заявленному иску и оставлении встречных исковых требований без удовлетворения. При этом арбитражный суд руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что по результатам торговой процедуры в виде «Запрос предложений» №31603751671, Протокол заседания ЗК №15.60/31603751671/2 от 06 июля 2015 года, 18.07.2016 между ОАО «Оборонэнерго» и ООО «Проектмонтаж» был заключен договор возмездного оказания услуг №143-ЮГЗ-2016 (далее договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги по техническому освидетельствованию объектов электросетевого хозяйства филиала «Юго-Западный» ОАО «Оборонэнерго» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к договору), далее Услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить Услуги исполнителя в сроки и порядке, установленные договором.

Срок оказаний Услуг устанавливается в период: начало 18 июля 2016 года, окончание 15 октября 2016 года. К сроку окончания оказания Услуг исполнитель обязан завершить оказание Услуг в соответствии с условиями договора, оформить и передать заказчику всю приемо-сдаточную документацию на оказанную Услугу, предусмотренную п. 3.2 договора.

Исполнитель имеет право оказать Услугу досрочно.

Согласно п. 1.3 договора Услуги считаются оказанными после окончательной приемки всего объема Услуг, предусмотренного договором, и подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг.

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязан обеспечить выполнение обязательств по договору надлежащим образом в соответствии с требованиями нормативных правовых актов и условиями договора, в объеме и в сроки, установленные договором. Оказывать Услуги своими силами и средствами (включая использование автотранспорта), обученным и аттестованным персоналом, имеющим соответствующую группу электробезопасности, с использованием спец.техники (передвижной электротехнической лаборатории), зарегистрированной в Ростехнадзоре, если иное не будет дополнительно согласовано сторонами, с правом привлечения третьих лиц по предварительному письменному согласованию с заказчиком, при этом всю ответственность за оказание Услуг в любом случае несет исполнитель (п. 2.1.2 договора).

Пунктом 2.1.3 договора определена обязанность исполнителя согласовывать акты технического освидетельствования объектов электрического хозяйства, утвержденные заказчиком, в соответствующем территориальном органе Ростехнадзора.

Согласно п. 3.1 договора для надлежащего исполнения обязательств по договору заказчик обеспечивает исполнителю допуск на объекты и при необходимости предоставляет документацию на оборудование.

В пункте 3.2 договора определено, что исполнитель в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента окончания срока, установленного в п. 1.2 договора, обеспечивает получение заказчиком на весь объем оказанной Услуги подписанного со своей стороны акта приемки оказанных услуг (в двух экземплярах по форме Приложения №4 к договору), акта сдачи-приемки документов (в двух экземплярах по форме Приложения №5 к договору), актов технического освидетельствования и технических отчетов на каждый объект электросетевого хозяйства, поименованный в Приложении №3 к договору, оригинала на бумажном носителе счета, оформленного надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства РФ и договора.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня получения акта приемки оказанных услуг и всех документов, предусмотренных п. 3.2 договора, обязан их рассмотреть. По результатам рассмотрения заказчик подписывает акт приемки оказанных услуг и акт сдачи-приемки документов или направляет исполнителю письменный мотивированный отказ.

Цена договора определена сторонами в пункте 4.1 договора в сумме 2 000 000 руб. без НДС на основании расчета стоимости (Приложение №2 к договору). В цену договора включены все расходы и издержки исполнителя, связанные с выполнением им принятых на себя по договору обязательств, в т.ч. транспортные расходы (п. 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора определен следующий порядок оплаты Услуг: авансовый платеж 30% цены договора в размере 600 000 руб. в течение 20 (двадцати) календарных дней после заключения договора на основании оригинала на бумажном носителе счета, окончательный расчет 70% цены договора в размере 1 400 000 руб. в течение 30 (тридцати) календарных дней после подписания обеими сторонами акта приемки оказанных услуг на основании счета на бумажном носителе, а также документов, предусмотренных пунктом 3.2 договора.

В пункте 5.4 договора закреплено право заказчика при нарушении начального, конечного сроков оказания Услуг, предусмотренных договором, на срок более 20 (двадцати) календарных дней в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, направив исполнителю соответствующее уведомление. Договор считается расторгнутым со дня получения исполнителем уведомления заказчика о расторжении договора по почтовому адресу или через нарочного с отметкой в получении.

Техническим заданием (Приложение №1 к договору) определены объемы и состав услуг.

Согласно п. 5.1 технического задания исполнитель несет ответственность за качество оказываемых услуг, соответствие объема оказываемых услуг техническому заданию.

Материалами дела подтверждается, что по платежному поручению №4015 от 15.09.2016 ответчику перечислено 600 000 руб. по договору от 18.07.2016.

Письмом от 06.10.2016 №ЮЗГ/020/2119 заказчик просил в срок до 22.10.2016 представить в адрес филиала весь объем документации, предусмотренной условиями договора п. 3.2, оформленной надлежащим образом, в том числе акты технического освидетельствования на каждый объект электросетевого хозяйства, поименованный в приложении №3 договора, согласованные в территориальном органе Ростехнадзора.

В указанном письме заказчик также указал, что выполнение работ по техническому освидетельствованию объектов электросетевого хозяйства является основным мероприятием для получения паспорта готовности филиалом «Юго-Западный» АО «Оборонэнерго» к работе в осенне-зимний период.

07.10.2016 с письмом №100 исполнитель направил заказчику рабочую программу технического освидетельствования электрооборудования электрических станций и сетей филиала Юго-Западный» АО «Оборонэнерго».

Рассмотрев представленную рабочую программу, заказчик в письме от 14.10.2016 №ЮГЗ/020/2198 изложил исполнителю ряд замечаний с просьбой внести необходимые изменения в программу согласно условиям заключённого между сторонами договора и направить её повторно на согласование.

Повторно рабочая программа технического освидетельствования была направлена заказчику с письмом от 19.10.2016 №106.

Замечания заказчика на повторную рабочую программу направлены с письмом от 31.10.2016 №ЮГЗ/020/2382, в том числе в части оформления документации и отражении информации о проведении осмотра с применением тепловизионной аппаратуры, проведенных замеров, осмотров, обследований и испытаний с документальным подтверждением результатов в виде протоколов, актов и т.п. (согласно техническому заданию).

Кроме того, 06.10.2016 исполнитель обратился к заказчику с письмом №97 от 06.10.2016 относительно порядка работы с территориальными органами Ростехнадзора, согласно которому по полученной им информации, техническое освидетельствование осуществляется владельцем электроустановок.

В ответе от 11.10.2016 №ЮГЗ/020/2156 на указанное письмо заказчик сообщил, что по условиям заключенного договора согласование актов технического освидетельствования объектов электрического хозяйства в соответствующем территориальном органе Ростехнадзора является обязанностью исполнителя.

17.10.2016 исполнитель письмом №104 обратился к заказчику с просьбой о выдаче доверенностей на своих сотрудников для согласования актов технического освидетельствования объектов электросетевого хозяйства в органах Ростехнадзора.

Письмом от 03.11.2016 №ЮГЗ/020/2451 по результатам рассмотрения заказчиком представленной в адрес РЭС «Рязанская», РЭС «Тульская», РЭС «Курский», РЭС «Смоленский» технической документации (технические отчеты и акты) заказчик сообщил, что указанная документация по составу и объему осмотров/испытаний/ измерений не соответствует требованиям технического задания п. 4.1, 4.2 (приложение №1 к договору), а также же п.п. 2.1.1, 2.1.2 договора, и отказал в согласовании представленной технической документации. Заказчик также в письме указал, что им при анализе оперативной документации на производстве выявлено, что объем работ, указанный в технических отчетах, не соответствует фактически выполненным мероприятиям.

Таким образом, из объяснений сторон и представленных в дело доказательств усматривается, что уже по истечении установленного договором сроком для сдачи результата услуг в адрес заказчика были направлены технические отчеты и акты в отношении объектов электросетевого хозяйства по остальным из 11 областям (Тамбовская, Липецкая, Воронежская, Брянская, Орловская и Калужская области).

09.11.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление от 08.11.2016 №ЮГЗ/062/2471 о расторжении договора возмездного оказания услуг по техническому освидетельствованию объектов электросетевого хозяйства согласно п. 5.4 договора. Указанное уведомление было получено ответчиком 14.11.2016 (л.д.53-56).

Письмом исх. №118.1 от 06.12.2016 на уведомление заказчика о расторжении договора исполнитель ответил, что согласование отчетов и актов по техническому освидетельствованию занимает большее время, чем запланированное графиком выполнения работ на дату подписания договора, просит заключить дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ на срок согласования отчетов и актов по техническому освидетельствованию.

Письмом от 30.11.2016 №ЮГЗ/020/2661 на письма №№116.1, 116.2, 116.3, 116.4, 116.5 и 116.6 от 14.11.2016 и №117 от 21.11.2016 заказчик сообщил исполнителю, что в связи с неисполнением договорных обязательств, нарушением конечного срока оказания услуг на срок более 20 календарных дней было направлено уведомление о расторжении договора, которое получено ООО «Проектмонтаж» 14.11.2016. В соответствии с п. 5.4 договора с 14.11.2016 договор от 18.07.2016 №143-ЮГЗ-2016 считается расторгнутым, а обращение в адрес филиала не актуальным.

Письмом от 09.12.2016 №ЮГЗ/062/2749 заказчик сообщил исполнителю, что в связи с расторжением договора заключение дополнительного соглашения не представляется возможным.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №143-ЮГЗ-2016 от 18.07.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 39 и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

По смыслу статьи 782 ГК РФ при отказе заказчика от договора возмездного оказания услуг возмещению исполнителю подлежат те фактические расходы, которые понесены им в целях исполнения договора. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понёс в счёт ещё не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Изложенное разъяснение содержится в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

Пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения о том, что в соответствии со статьёй 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечёт те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При этом правовые последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ предусмотрены статьями 708, 405 ГК РФ, а именно: возможность отказа заказчика от принятия исполненного и, как следствие, отсутствие его обязанности по оплате работ, результат которых не принят до прекращения договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путём соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

Таким образом, для удовлетворения требования о возврате уплаченного аванса в связи с односторонним расторжением договора, суд должен исходить из доказанности следующих фактов: прекращения договорных отношений сторон, сдача результата работ после прекращения договора, а также учитывать, представляет ли для заказчика потребительскую ценность выполнение отдельного вида работ без оказания услуг в целом.

Признавая правомерность расторжения договора истцом путем направления ответчику уведомления от 08.11.2016 №ЮГЗ/062/2471, арбитражный суд исходил из того, к установленным договором срокам исполнитель не выполнил и не сдал заказчику услугу в полном объеме, а именно, не завершил осмотры, испытания и измерения в отношении 6 объектов электросетевого хозяйства, не представил акты приемки оказанных услуг (в двух экземплярах по форме Приложения №4 к договору), акты сдачи-приемки документов (в двух экземплярах по форме Приложения №5 к договору), выполненные в соответствии с условиями договора, утвержденные заказчиком и согласованные в соответствующем территориальном органе Ростехнадзора акты технического освидетельствования объектов электрического хозяйства, оригинала на бумажном носителе счета, оформленного надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства РФ и договора.

Довод ООО «Проектмонтаж» о том, что нарушение срока выполнения и сдачи работ произошло по вине заказчика, несвоевременно перечислившему ему авансовый платеж, в данном случае не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Действительно, условиями договора предусмотрено, что заказчик перечисляет подрядчику предварительную оплату в размере 30% от цены договора. Пунктами 1.2 и 3.2 договора определены конкретные сроки выполнения работ и сдача технической документации.

Таким образом, исходя из условий заключенного сторонами по делу договора, не следует вывод о том, что своевременное оказание услуг по договору поставлено в зависимость от своевременно внесения авансового платежа, оказание исполнителем услуг определено конкретным периодом: начало – 18 июля 2016 года, окончание – 15 октября 2016 года, сдача результата работ – в течение 5 рабочих дней с момента окончания срока, установленного в п. 1.2 договора, то есть по 24.10.2016.

Иными словами, обязанность исполнителя оказать услуги и сдать их результат заказчику в установленные договором сроки не носит встречного характера, сведения о том, что нарушение заказчиком своих обязанностей по договору препятствовало исполнению договора подрядчиком (п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предоставлены, в связи с чем оснований для применения пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, договор №143-ЮГЗ-2016 судом признается расторгнутым с 14.11.2016, то есть момента получения ООО «Проектмонтаж» уведомления от 08.11.2016 №ЮГЗ/062/2471.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьёй 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счёт другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, по смыслу названных норм, а также в силу статьи 65 АПК РФ, заявляя о том, что после отказа от договора перечисленные в качестве предварительной оплаты денежные средства являются неосновательным обогащением исполнителя, заказчик должен доказать факт получения исполнителем спорных денежных средств при отсутствии с его стороны эквивалентного встречного обеспечения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в дело заказчиком возражения и доказательства относительно представленной исполнителем до расторжения договора технической документации (технические отчеты и акты) на объекты электрического хозяйства РЭС «Рязанская», РЭС «Тульская», РЭС «Курский», РЭС «Смоленский», арбитражный суд пришел к выводу, что полученные акты по техническому освидетельствованию и отчеты, не соответствовали требованиям договора и технического задания и не были приняты заказчиком с направлением исполнителю письма с указанием в нем на недостатки технической документации.

Исходя из буквального толкования пп. 1.2, 1.3, 3.2 договора не следует поэтапная сдача оказанных услуг, учитывая, что выполнение отдельного вида работ – представление актов по техническому освидетельствованию с замечаниями по их объему и качеству без их согласования соответствующими органами Ростехнадзора – не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку не могут быть им использованы для получения паспорта готовности филиалом «Юго-Западный» АО «Оборонэнерго» к работе в осенне-зимний период, арбитражный суд не признает доказанными доводы ООО «Проектмонтаж» об оказании услуг на сумму 577 570 руб. 06 коп. и сдачу их заказчику.

С учётом установленных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что требования ООО «Проектмонтаж» об оплате выполненных работ в сумме 577 570 руб. 06 коп. подлежат отклонению, а полученная от АО «Оборонэнерго» предварительная оплата в сумме 600 000 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ООО «Проектмонтаж».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтаж» (ИНН <***>, Новгородская обл., р-он Новгородский, <...>) в пользу акционерного общества «Оборонэнерго» (<...>, ИНН <***>) в лице филиала «Юго-Западный» (<...>) неосновательное обогащение в размере 600 000 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 15 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектмонтаж» (ИНН <***>, Новгородская обл., р-он Новгородский, <...>) к акционерного общества «Оборонэнерго» (<...>, ИНН <***>) в лице филиала «Юго-Западный» (г. Орел, ул.

Автовокзальная, д. 83) о взыскании задолженности по договору №143-ЮГЗ-2016 от 18.07.2016 в сумме 577 570 руб. 06 коп. оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проектмонтаж» (ИНН <***>, Новгородская обл., р-он Новгородский, <...>) из федерального бюджета 12 448 руб. 60 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №69 от 03.05.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Г. Н. Родина