Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А41-98906/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-98906/2023
25 сентября 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нахабинохлеб»

на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А41-98906/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Нахабинохлеб»

о взыскании денежных средств,


                                                    УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Истра Московской области «Объединение «Истринские электросети» (далее – истец, МУП «Объединение «Истринские электросети») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Нахабинохлеб» (далее – ответчик, ООО «Нахабинохлеб») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 2543 от 13.10.2022 за декабрь 2022 года в размере 404 607 руб. 14 коп., законной неустойки (пени) в размере 155 149 руб. 98 коп. за период с 20.11.2022 по 21.12.2023, законной неустойки (пени) за просрочку оплаты с 22.12.2023 по день фактической задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день фактической оплаты (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец не представил в материалы дела акты снятия показаний приборов учета или иные документы, подтверждающие их правильность; представленный истцом расчет неустойки ошибочен; судами не учтена оплата задолженности по платежному поручению № 84 от 22.12.2023, просил отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между сторонами заключен договор энергоснабжения от 13.10.2022 № 2543 (с учетом приложений) (далее - договор), по условиям которого истец обязуется поставлять (продавать) электрическую энергии (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения потребителя, а ответчик - обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги.

Как указывает истец, им во исполнение обязательств по договору осуществлена поставка электрической энергии в период ноябрь - декабрь 2022 года в размере 1 194 818 руб. 17 коп. согласно копиям актов приема-передачи электрической энергии, счетов-фактур, счетов на оплату. Ответчиком в полном объеме и своевременно не исполнены обязательства, вследствие чего образовалась задолженность за декабрь 2022 года в размере 404 607 руб. 14 коп. Истцом также заявлено требование о взыскании законной неустойки в размере 155 149 руб. 98 коп. за период с 20.12.2022 по 21.12.2023, с 22.12.2023 по день фактической оплаты (с учетом уточнений требований).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статьей 16, 64, 65, 67 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»,  пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, учитывая обстоятельства, установленные судами в рамках дела №А 41-40697/2023, установив факт оказания истцом услуг в спорный период, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком за декабрь 2022 года, проверив представленный истцом уточненный расчет неустойки и посчитав его выполненным арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил иск.

Суд округа, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец не представил в материалы дела акты снятия показаний приборов учета или иные документы, подтверждающие их правильность, фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что представленный истцом расчет неустойки ошибочен; судами не учтена оплата задолженности по платежному поручению № 84 от 22.12.2023, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами установлено, что неустойка начислена в соответствии с нормами закона, после истечения срока окончательной оплаты, которая должна быть произведена до 18 числа месяца, следующего за расчетным; расчет неустойки проверен судами и признан верным; ссылка на платежный документ, представленный ответчиком после истечения установленного судом срока, учитывая, что доказательства должны быть заблаговременно раскрыты перед другой стороной, не принята судом, принимая во внимание отсутствие в назначении платежа периода оплаты и согласованные сторонами условия договора об учете таких платежей; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется в связи с отсутствием таких полномочий (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2024 года по делу № А41-98906/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Нахабинохлеб» – без удовлетворения.



Судья                                                                                               Н.А. Лоскутова