Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А71-266/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426008, <...> http://www.udmurtiya.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 266/2025
г. Ижевск
22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щемелева Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Загребиной А.Л., рассмотрев в судебном заседании дело № А71-266/2025

по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 56 835 руб. 50 коп. убытков, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Федеральная служба судебных приставов (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 56 835 руб. 50 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.01.2025 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 10.03.2025 суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 06.05.2025.

Определением суда от 06.05.2025 предварительное судебное разбирательство отложено на 23.06.2025. Определением суда от 23.06.2025 предварительное судебное разбирательство отложено на 21.07.2025.

По итогам предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и определением от 21.07.2025 назначил судебное заседание на 21.08.2025.

Определением суда от 21.08.2025 судебное разбирательство отложено на 08.10.2025.

В судебное заседание 08.10.2025 участвующие в деле лица не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Суд признал возможным провести судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом

извещенных о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование исковых требований указано, что 16.06.2021 между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Самарской области (далее – Управление) и ИП ФИО1 (далее – хранитель) был заключен государственный контракт № 20/21 (далее – контракт) по представлению услуг по хранению арестованного и изъятого имущества.

Между тем, ИП ФИО1 взятые на себя обязательства должным образом не выполнялись.

Так, 18.06.2021 судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов Автозаводского района № 2 г. Тольятти в рамках сводного исполнительного производства № 27955/20/63050-СД составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS г/н <***> VIN <***>, принадлежащий ФИО2

Какие-либо повреждения транспортного средства в указанном акте не зафиксированы. В акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.06.2021 указан номер исполнительного производства 105977/20/63050-ИП, что является технической ошибкой и не влечет незаконность акта.

Ответственным хранителем в акте о наложении ареста (описи имущества) на второй странице указан ИП ФИО3 На третьей странице проставлена подпись ФИО4, который действует по доверенности от имени ИП ФИО1

14.12.2021 в Управление поступило обращение ФИО2, согласно которому в период нахождения автомобиля на ответственном хранении в специализированной организации, автотранспортное средство эксплуатировалось. Кроме того, на автотранспортное средство ФИО2 неоднократно приходили штрафы о привлечении к административной ответственности за превышение скорости в период его ответственного хранения.

16.12.2021 Управлением направлен запрос в ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области об установлении факта передвижения автотранспортного средства Hyundai Solaris, г/н <***> в период нахождения на ответственном хранении.

Согласно полученному ответу автотранспортное средство передвигалось по г. Самаре 07.10.2021, 20.10.2021, 04.11.2021, 08.11.2021.

Данные обстоятельства подтверждают факт эксплуатации транспортного средства в период ответственного хранения.

Однако, в соответствии с условиями государственного контракта № 20/21 от 16.06.2021, хранитель не вправе пользоваться, представлять в пользование и (или) владение, распоряжаться переданные ему на хранение имуществом.

Условиями контракта также установлено, что хранитель не вправе производить замену адреса хранения. Изменение места хранения производиться

только с письменного согласия судебного пристава-исполнителя, о чем выносится

соответствующее постановление.

Впоследствии, транспортное средство передано собственнику в связи с

полным погашением задолженности.

Однако, при передаче транспортного средства выявлены многочисленные

повреждения транспортного средства, которые зафиксированы в акте о возврате

имущества должнику.

Согласно акту о возврате имущества от 22.11.2021 собственником

транспортного средства выявлены следующие недостатки: - разбит передний бампер; - разбита правая противотуманная фара;

- государственные регистрационные знаки помяты; - трещины на заднем бампере;

- деформирована крышка багажника;

- левое заднее крыло деформировано и имеет сколы лакокрасочного

покрытия (далее - ЛКП); - левый и правый порог деформирован и имеет сколы ЛКП; - трещина на лобовом стекле;

- повреждения на диске и покрышке правого переднего колеса; - царапина на правой передней фаре;

- не горит лампа левой передней фары;

- не горит лампа освещения заднего государственного номера; - пробег транспортного средства увеличен более чем на 5 000 километров;

- не работает обогрев водительского сиденья; - не работает акустическая система в передней правой двери; - в салоне автомобиля большое количество мусора и чужие ключи.

На основании заключения эксперта от 17.12.2021 стоимость

восстановительного ремонта составила 111 800,00 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для подачи ФИО2

искового заявления о взыскании с казны Российской Федерации в лице ФССП

России убытков в размере 111 800 рублей, расходов на проведение экспертизы в

размере 5 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 55 000

рублей и госпошлины в размере 3 436 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара по делу 2-2635/2022

от 19.10.2022 требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме. С

Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 111 800

рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по

уплате государственной пошлины в размере 3 436 рублей.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 08.06.2023,

оставленным без изменения Определением Шестого кассационного суда общей

юрисдикции от 21.09.2023, решение Железнодорожного районного суда г. Самара

от 19.10.2022 изменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет

казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере

110 424,10 рублей, расходы по оценке в размере 4 938,00 рублей, расходы по

уплате государственной пошлины в размере 3393,40 рублей.

Кроме того, определениями Железнодорожного районного суда г. Самары от

15.08.2023 и 02.08.2024 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет

казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы

на оплату услуг представителя в общем размере 49 880,00 рублей (9880,00 рублей и 40000,00 рублей соответственно).

Таким образом, всего по вине ИП ФИО1 с казны Российской Федерации в лице ФССП России взысканы денежные средства в размере 168 635,50 рублей.

Согласно пункту 5.16 контракта хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, недостачу или повреждение принятого на хранение (охрану) Имущества в размере 100% его стоимости.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.06.2023 по делу № А71-242/2023 с ИП ФИО1 в пользу Управления взыскано 46 800 руб. 00 коп. штрафа, 111 800 руб. 00 коп. ущерба

Как указывает истец, часть денежных средств в размере 111 800 руб. на основании решения суда от 29.06.2023 по делу № А71-242/2023 была возмещена. По мнению истца, оставшиеся денежные средства в размере 56 835 руб. 50 коп. (судебные расходы, взысканные с истца в рамках гражданского дела 2-2635/2022) также подлежат возмещению истцу.

Полагая, что взысканные с казны Российской Федерации в лице ФССП России судебные расходы на оценку восстановительного ремонта транспортного средства, судебные расходы по уплате государственной пошлины и судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела № 2-2635/2022 являются убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из названных норм права и разъяснений, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, наличие и размера причиненных убытков.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействие) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со статьями 101, 106, 110 АПК РФ, статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включена государственная пошлина, судебные издержки, расходы на оплату услуг представителей, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой. Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные расходы отнесены судебными актами суда общей юрисдикции по делу № 2-2635/2022 на казну Российской Федерации в лице ФССП России ввиду того, что в судебном споре с ФИО2 ФССП России явилась проигравшей стороной.

Взысканные с казны Российской Федерации в лице ФССП России судебные расходы по гражданскому делу № 2-2635/2022 являются процессуальными расходами.

Издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Соответственно, между затратами ФССП России на судебные расходы/издержки и действиями ответчика нельзя признать доказанной наличие причинно-следственной связи в причинении данных видов убытков.

Сумма указанных судебных расходов, взысканная с истца, не связана с действиями ответчика по иску, предъявленному в порядке регресса, а потому не подлежит взысканию в качестве убытков.

Учитывая изложенное, предъявленные истцом требования о взыскании с ответчика в качестве убытков судебные расходы в общем размере 56 835 руб. 50

коп., понесенные в рамках гражданского дела № 2-2635/2022, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, и учитывая, что истец в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, судебные расходы по уплате государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.А. Щемелев