Решение от 18 декабря 2019 г. по делу № А41-60222/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60222/19
18 декабря 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Верещак ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "БРИКЛИ" (ИНН 5056012656, ОГРН 1115027016180) к ООО "СУ11" (ИНН 7726578940, ОГРН 1077761588541) о взыскании суммы задолженности по Договору поставки № 01И2018 от 01.08.18 г., неустойки ,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «БРИКЛИ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «СУ11» о взыскании задолженности по договору от 01.08.2018 № 01И2018 в размере 2 811 920 руб., неустойки в размере 805 869,82 руб., неустойки в размере 0,2 % %, начисленной с 06.07.2019 на сумму задолженности - 2 811 920 руб. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении исковых требований).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.08.2018 № 01И2018, согласно которому поставщик обязуется поставить нерудные материалы надлежащего качества в количестве, ассортименте и сроках, указанных в заявках покупателя (в свободной письменной форме, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора), а покупатель – принять и оплатить продукцию в порядке и сроках, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что оплата покупателем продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, на основании и в соответствии с выставленным счетом в отношении каждой заявки на следующих условиях: 100 % предоплата, в срок не позднее 2 дней до даты предполагаемой поставки продукции.

Факт поставки продукции на сумму 7 270 420 руб. подтверждается представленным в материалы дела двухсторонними универсальными передаточными документами.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленной продукции исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 2 811 920 руб., что отражено в акте сверки взаимных расчетов, составленным за период с 01.01.2019 по 01.04.2019.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

В соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, в том числе из действий юридических лиц (ст.8 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный ему товар в сроки и в порядке, которые указаны в договоре поставки.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В нарушение ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения принятых обязательств по оплате товара.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно количества и качества поставленного товара ответчик не заявлял, в том числе при рассмотрении дела. Размер долга и длительность просрочки исполнения обязательства по оплате не оспаривал, в том числе путем представления соответствующих доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга в указанных размерах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в размере 2 811 920 руб.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорным договорам.

Условия о необходимости в согласовании Графика вывоза отходов в заключенном между Сторонами Договором не предусмотрено, в связи, с чем довод ответчика о необходимости данного документа является несостоятельным.

Ответчик ошибочно полагает, что Истец обязан представить дополнительные документы для подтверждения факта поставки продукции, поскольку согласно заключенному между сторонами Договором Истец осуществляет Ответчику поставку продукции автомобильным транспортом. Обязанность в утилизации отходов у Истца отсутствует.

При поставке продукции между Сторонами подписывались первичные учетные документы - накладные, а также УПД.

Документов, опровергающих фактические обстоятельства, в том числе свидетельствующих о поставке продукции иными хозяйствующими субъектами, материалы дела не содержат.

Довод ответчика о необоснованности требований по взысканию задолженности по Договору несостоятельны, поскольку ответчик не оспаривает факт подписания документов уполномоченным лицом, о фальсификации доказательств не заявил.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени в порядке п. 4.2 договора из расчета 0,2 % от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки в размере 805 869,82 руб. по состоянию на 05.07.2019.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СУ11" в пользу ООО "БРИКЛИ" задолженность по Договору поставки № 01И2018 от 01.08.18 г. в размере 2 811 920 руб. 00 коп., неустойку в размере по 805 869 руб. 82 коп., неустойку в размере 0,2%, начисленную с 06.07.2019 г. на сумму задолженности - 2 811 920 руб. 00 коп. за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 089 руб. 00 коп.

Возвратить ООО "БРИКЛИ" из средств федерального бюджета сумму излишне оплаченной по платежному поручению № 313873 от 08.07.2019 г. государственной пошлины в размере 1 613 руб. 00 коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяО.Н. Верещак