Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А43-35962/2016

Дело №А43-35962/2016
05 октября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 по делу №А43-35962/2016, принятое судьей Якуб С.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Кулебакский завод металлических конструкций» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - общества с ограниченной ответственностью «ЕвроОйл Актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 18 292 776 руб.,


в судебном заседании приняли участие представители:

от истца – ФИО2 по доверенности от 07.06.2017 (сроком действия по 31.12.2017);

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 27.09.2017 №58 (сроком действия на 1 год), ФИО4 по доверенности от 27.09.2017 №59 (сроком действия на 1 год);

от третьего лица - ФИО2 по доверенности от 09.06.2017 (сроком действия по 31.12.2017),



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нордэкс» (далее – истец, ООО «Нордэкс») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Кулебакский завод металлических конструкций» (далее – ответчик, АО «КЗМК») о взыскании 17 503 039 руб.17 коп., в том числе: 11 137 611 руб. 28 коп. долга по договору поставки №3МП/17/09 от 17.09.2014, 3 968 683 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплату полученного по договору №3МП/17/09 от 17.09.2014 товара за период с 18.12.2014 по 29.05.2017, 2 082 726 руб. 90 коп. долга по договору поставки №4МП-16-09 от 16.09.2015, 314 017 руб. 59 коп. неустойки за период с 01.07.2016 по 29.05.2017, неустойки по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 03.07.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО «КЗМК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик отрицает факт заключения сторонами 19-ти спецификаций, представленных в материалы дела истцом. Указывает на их отсутствие у ответчика и на факт фальсификации в них подписи генерального директора АО «КЗМК» ФИО5, что подтверждается заключениями почерковедческих исследований, согласно которым подписи от имени генерального директора АО «КЗМК» ФИО5 выполнены не им, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи. При этом, судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства ответчика о фальсификации данных спецификаций, о проведении почерковедческой экспертизы.

Полагает, что наличие на спорных спецификациях оттисков печати ответчика не свидетельствует об их заключении уполномоченным лицом.

Кроме того, считает ошибочным вывод суда о согласовании сторонами механизма изменения цены поставленного товара в зависимости от срока его оплаты, так как вышеперечисленные товарные накладные не содержат механизма изменения цены поставленного товара в зависимости от срока его оплаты ввиду ее не согласованности. Более того, поставка товара не в рамках заключенных договоров, а по отдельным товарным накладным дополнительно подтверждается и тем, что товарные накладные №№719, 720, 731, 736, 737, 739, 858, 859, 876, 883, 884, 176, 211, 243, 280, 272, 273, 274, 276, 281 не содержат каких-либо ссылок па договор или спецификацию. Заявки па поставку товара сторонами не также оформлялись.

Отметил, что поскольку ответчик получал товар по цене, указанной в накладной, то следовательно, письменная форма договора по изменению цепы была соблюдена в соответствии с ч. 3 ст. 434 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов, а также произведенному ответчиком зачету встречных однородных требований. Между тем, в материалах дела имеется двусторонне оформленный и подписанный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2014 по 01.09.2015, в котором отражено, что задолженность но состоянию на 01.09.2015 в пользу АО «Кулебакский завод металлических конструкций» составляет 500 000 руб. Таким образом, по договору поставки № 3МП от 17.09.2014 в пользу ответчика образовалась переплата в сумме 500 000 руб. 27.06.2016 ответчиком произведен односторонний зачет на сумму 500 000 руб., что подтверждается извещением за исх. № 84, а 30.06.2016 извещение о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований направлено в адрес ООО «Служба Технического Снабжения», что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения, 15.07.2016 данное извещение было получено ООО «Служба Технического Снабжения».

Апеллянт также сослался на возврат товара ООО «СТС» по договору поставки № 4МТ1-16-09 от 16.09.2015 частично по товарной накладной № 3 от 14.01.2015 на сумму 515 928,03 руб., полностью - по товарной накладной № 4 от 14.01.2015 на общую сумму 770 095,63 руб. При этом, грузоотправителем является ООО «СТС», конечным грузополучателем - ООО «Металлсервис-Москва». В связи с чем, ответчиком в ходе судебных заседаний неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании у ООО «Металлсервис-Москва» документов. Однако, судом не сделан мотивированный вывод о необходимости и истребования запрашиваемых документов у ООО «Металлсервис-Москва».

В судебном заседании представителями ответчика были заявлены следующие ходатайства: о приобщении к материалам дела списка товарных накладных и 3 спецификаций по договору поставки №4МП/-16-09 от 16.09.2015, списка товарных накладных и 16 спецификаций по договору поставки №3МП/17/09 от 17.09.2014, приложенных к апелляционной жалобе, о приобщении к материалам дела уведомления МО МВД России «Кулебакский» №6572 от 26.09.2017, протокола допроса свидетеля от 13.09.2017, договора №16Р-586/Пов на обеспечение металлопродукцией, оказание услуг от 12.01.2015, счетов-фактур №ММ-0013957 от 22.01.2015, №ММ-0179289 от 21.01.2015, товарных накладных №РНк-002084 от 14.01.2015, №РНк-002083 от 14.01.2015, письма №269 от 16.01.2015, о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы спецификаций по договору поставки №4МП/-16-09 от 16.09.2015 и по договору поставки №3МП/17/09 от 17.09.2014, о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу №А43-24342/2017, об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о назначении по делу экспертизы на определение давности составления документов - спецификаций по договору поставки №4МП/-16-09 от 16.09.2015 и по договору поставки №3МП/17/09 от 17.09.2014.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств на основании следующего.

Учитывая, что невозможность представления документов, о приобщении которых заявлено, в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции АО «КЗМК» не представило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия указанных выше документов в качестве дополнительных доказательств на стадии апелляционного производства. Кроме того, уведомление МО МВД России «Кулебакский» №6572 от 26.09.2017, протокол допроса свидетеля от 13.09.2017, датированы после вынесения обжалуемого акта.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы и исследовав материалы дела коллегия установила, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы, однако в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

С учетом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Оценив мотивы отказа в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы суда первой инстанции, изложенные в решении, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными, в связи с чем, ходатайство о назначении экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции также отклоняется на основании статей 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия на основании статей 143, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашла оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия безусловных доказательств невозможности рассмотрения данного дела до принятия судебного акта по делу №А43-24342/2017.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 158, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что заявленные причины для отложения рассмотрения дела не могут быть признать уважительными, в связи с чем отклонил его.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Служба технического снабжения» (поставщиком) и ОАО «КЗМК» (покупателем) заключены договоры поставки №3МП/17/09 от 17.09.2014 (т.1 л.д. 69-72), №4МП-16-09 от 16.09.2015, по условиям которых поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар (металлопрокат) в ассортименте, на условиях. предусмотренных договором и спецификациями к нему, оформляемыми на каждую партию товара (пункты 1.1 договоров). Покупатель обязан полностью и своевременно оплатить поставщику стоимость поставленного товара в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Оплата производится простыми векселями Сбербанка РФ, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу предприятия, или иным образом по соглашению сторон (пункты 4.1 договоров).

В случае несвоевременной и/или неполной оплаты стоимости поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной стоимости отдельной партии товара поставленного по конкретной спецификации, начиная со срока оплаты, указанного в спецификации и по день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара, поставленного по данной спецификации (пункт 5.3 договора).

При наличии за покупателем задолженности, в т.ч. по иным сделкам, вне зависимости от оснований ее возникновения, поступившие денежные средства засчитываются в первую очередь в погашение имеющегося долга покупателя по хронологии его возникновения, при этом назначение платежа, указанное в платежном поручении, во внимание не принимается (пункт 4.3 договора).

В спецификациях к договорам (в деле) стороны согласовали условия поставки товара. При этом в указанных спецификациях согласованы сроки оплаты товара и цена товара в зависимости от срока оплаты. При оплате товара в полном объеме в установленные спецификациями сроки покупатель получает скидку с полной цены товара, цена товара со скидкой также указана в спецификации.

В период действия договоров поставщик по товарным накладным (в деле) передал покупателю согласованные партии товара, указывая в товаросопроводительных документах цены со скидкой, согласованные в спецификации.

Факт получения товара ответчиком подтверждается накладными.

В связи с получением товара у ответчика образовалось встречное денежное обязательство по его оплате, исполнявшееся с нарушением согласованных в спецификациях сроков.

Согласно договорам уступки права требования (цессии) от 30.11.2016 №№ 1-Ц, 2-Ц, заключенным между ООО «Служба технического снабжения»

(цедентом) и ООО «Нордэкс» (цессионарием), к цессионарию перешло право требования к ответчику суммы задолженности по договору поставки №3МП/17/09 от 17.09.2014 в размере 11 761 424 руб. 39 коп., а также право требования суммы задолженности по договору поставки №4МП-16-09 от 16.09.2015 в размере 3 082 726 руб. на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

О состоявшейся уступке права требования должнику направлены уведомления (т.1 л.д.20-22, 62-64).

Положения договоров цессии лицами, участвующими в деле, под сомнение не поставлены, в судебном порядке не оспорены.


В адрес ответчика были направлены претензии от 28.10.2016 №28/10-16 и от 07.10.2016 №07/10-16 с требованием оплаты задолженности.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, которые документально подтверждены, а ответчиком доказательств, подтверждающих факт оплаты задолженности в полном объеме, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий договора и приложений к договору следует, что сторонами согласован механизм изменения цены поставленного товара в зависимости от срока его оплаты: при неоплате товара до определенной даты покупатель оплачивает товар, исходя из его цены без учета скидки.

Таким образом, ответчик, подписав договор и приложения к договору, согласился с таким условием относительно цены товара.

Судом первой инстанции установлено, что размер задолженности произведен истцом с учетом условий договора, при этом истец взял за основу расчета акты сверки, подписанные ответчиком, приняв во внимание то количество товара, которое ответчик сам указывал в актах.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения товара и наличие задолженности по его оплате подтверждаются материалами дела, в том числе спецификациями, товарными накладными и актами сверки, подписанными представителем АО «КЗМК» и скрепленной печатью общества.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие на спорных спецификациях оттисков печати ответчика не свидетельствует об их заключении уполномоченным лицом, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельным.

Доказательств, подтверждающих факт утери печати, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалы дела не представлено, при этом в силу статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" печать хранится у исполнительного органа общества. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

За просрочку оплаты товара, истцом ответчику начислена неустойка в общей сумме 4 282 700 руб. 99 коп. за период с 18.12.2014 по 29.05.2017. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку начисленную на сумму долга с 30.05.2017 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.3 договоров, в случае несвоевременной и/или неполной оплаты стоимости поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику договорную неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки платежа от неоплаченной стоимости отдельной партии товара поставленного по конкретной спецификации, начиная со срока оплаты, указанного в спецификации и по день поступления в адрес поставщика полной суммы денежных средств за всю партию товара, поставленного по данной спецификации.

Согласно позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства

Поскольку ответчиком допущена просрочка платежа поставленной продукции, истцом правомерно предъявлена неустойка за нарушение сроков платежа.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям договоров, закону и фактическим обстоятельствам дела.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). В соответствии с пунктом 77 вышеупомянутого постановления Пленума снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств исключительности рассматриваемого случая, а равно того, того, что возможный размер убытков истца вследствие нарушения ответчиком обязательства является значительно ниже начисленной неустойки, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции отклонил ходатайство об уменьшении неустойки.

Довод апеллянта об имевшем факте зачета встречных однородных требований между АО «Кулебакский завод металлических конструкций» и ООО «Служба Технического Снабжения» на сумму 500 000 руб. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. В подтверждение произведенного одностороннего зачета ответчик ссылается на извещение за исх. №84 от 27.06.2016, направленное 30.06.2016 в адрес ООО «Служба Технического Снабжения», что подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения, отчетом об отслеживании почтового отправления (т.7 л.д. 1-6).

Вместе с тем, как следует из описи вложения в ценное письмо (т.7 л.д. 2), почтовое отправление с извещением об одностороннем зачете направлено по адресу: 603022, <...>. кв.48; адресат - ООО «Служба Технического Снабжения».

Однако, ответчик не смог пояснить в суде апелляционной инстанции наличие законных оснований для направления данного письма по указанному адресу и подтвердить принадлежность данного адреса ООО «Служба Технического Снабжения».

Из открытых сведений Единого государственного реестра юридических лиц следует, что юридическим адресом (местом нахождения) ООО «Служба Технического Снабжения» является 603104, <...> Б.

В договорах поставки №3МП/17/09 от 17.09.2014 №4МП-16-09 от 16.09.2015 юридическим адресом (местом нахождения) ООО «Служба Технического Снабжения» указан 603104, <...>. Почтовый адрес - 603104, г.Нижний Новгород, а/я№2.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта вручения стороне по сделке почтового отправления с уведомлением о состоявшемся зачете возлагается на сторону, инициировавшую односторонний зачет, то есть в данном случае на АО «Кулебакский завод металлических конструкций».

Вместе с тем, вопреки вышеуказанным положениям закона ответчик не представил соответствующих доказательств того, что извещение об одностороннем зачете было получено именно ООО «Служба Технического Снабжения».

Кроме того, отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции принял во внимание пояснения истца о том, что сумма переплаты в сумме 500 000 руб. в пользу АО «Кулебакский завод металлических конструкций» была сформирована ответчиком некорректно - без учета последующей корректировки цены товара в связи с неоплатой его до определенной даты (должна была применяться цена без учета скидки).

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы аналогичны возражением, приводимым в суде первой инстанции, которые получили надлежащую оценку со стороны суда и с которой соглашается суд апелляционной инстанции. В связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2017 по делу № А43-35962/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Кулебакский завод металлических конструкций» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья Е.А. Богунова


Судьи А.И. Вечканов


Е.Н. Фединская