Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А73-2628/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2628/2017
г. Хабаровск
03 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.06.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 03.07.2017.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

исковое заявление Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилмассив» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 490 753 руб. 93 коп., процентов в сумме 29 686 руб. 59 коп., всего 520 440 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании:

от АО «ГУЖКХ» – ФИО2 по дов. № 1774 от 31.10.2016;

от ООО «Жилмассив» – ФИО3 по дов. б/н от 11.01.2017; ФИО4 по дов. б/н от 05.05.2015.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 19.06.2017 до 15.30 часов 26.06.2017.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – истец, АО «ГУЖКХ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилмассив» (далее – ответчик, ООО «Жилмассив»), в соответствии с требованиями которого просит суд:

- взыскать с ответчика задолженность по договору на прием сточных вод от 01.02.2015 № 27/02/023 за сентябрь 2016 года в сумме 490 753,93 руб., пени в сумме 37 951,64 руб., всего 528 705,57 руб.;

- взыскивать с ответчика пени с 09.02.2017 по день исполнения решения суда, исходя из долга в размере 490 753,93 руб. в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка РФ.

Заявление мотивировано неоплатой в установленный договором срок скорректированной счет-фактуры от 01.12.2016 № 85583 на сумму 490 753,93 руб. за сентябрь 2016 года.

ООО «Жилмассив» представило отзыв на заявление, по которому просит отказать в удовлетворении заявления в связи с заявлением о зачете на сумму 840003 руб.

Определением суда от 04.04.2017 производство по делу приостанавливалось для вступления в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-15188/2016.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-173463/16-174-280 в отношении АО «ГУЖКХ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). В этой связи в соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 заявление ООО «Жилмассив» от 15.11.2016 о зачете на сумму 840 003 руб. не может быть удовлетворено.

Представитель ООО «Жилмассив» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве и уточнении к отзыву. По мнению ответчика с момента предъявления ООО «Жилмассив» зачета от 15.11.2016 в адрес АО «ГУ ЖКХ» ответчику не было предъявлено стороной документов о том, что в отношении истца возбуждено дело о банкротстве. Зачет от 15.11.2016, направленный в адрес АО «ГУ ЖКХ» не оспаривался в судебном порядке, претензий к зачету истцом в адрес ответчика не предъявлялось. Правомерность зачета от 15.11.2016 не является предметом настоящего судебного разбирательства. Истец в судебном заседании не менял предмет и основание иска. Истец вправе оспорить правомерность зачета (сделки) в другом судебном разбирательстве.

В ходе судебного разбирательства судом по материалам дела и объяснениям представителей сторон установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.11.2015 между АО «ГУ ЖКХ» (исполнитель) и ООО «Жилмассив» (абонент) заключен договор на прием сточных вод №27/02/023 с протоколом согласования разногласий, сроком действия по 31.10.2016.

По условиям пункта 1.1 договора АО «ГУ ЖКХ» обязалось осуществлять прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов ООО «Жилмассив» и его субабонентов в канализационную сеть, а ООО «Жилмассив» обязуется производить оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, которые определены в настоящем договоре.

Согласно пункту 3.3 договора ответчик (абонент) принял обязанность производить оплату до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела в сентябре 2016 года истец оказал услуги ответчику услуги по приему сточных вод на сумму 566701,70 руб., впоследствии скорректированной по счет-фактуре от 01.12.2016 № 84583 до суммы 490 753,93 руб. Указанная счет-фактура не была оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в указанной сумме.

В ответ на претензию истца об оплате задолженности ответчик сослался на заявленный им зачет в размере 840003 руб. и в этой связи считает, что задолженность отсутствует.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг за сентябрь 2016 года, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

В силу положений статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

Факт оказания истцом услуг по водоотведению за сентябрь 2016 года в сумме 490753,93 руб. ответчиком не оспаривается.

Возражая против иска, ответчик ссылается на заявление о зачете от 15.11.2016 на сумму 840003 руб. (л.д. 51-54).

Согласно статье 410 ГК, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 8.4 договора стороны обусловили порядок устранения обстоятельств, вызванных ненадлежащим исполнением исполнителем договорных обязательств силами заказчика. Так же обусловили обязанность исполнителя по возмещению убытков заказчика по устранению указанных обстоятельств.

Факт производства ответчиком работ по устранению последствий затопления подвалов, их стоимости, факт получения заявления о зачете от 15.11.2016 на сумму 840003 руб. истцом не отрицается.

В соответствии со статьей 411 ГК РФ не допускается зачет требований: о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о пожизненном содержании; о взыскании алиментов; по которым истек срок исковой давности; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (пункт 14), зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Следовательно, заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Как установлено судом определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2016 по делу № А40-173463/16-174-280 в отношении АО «ГУЖКХ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Заявление ООО «Жилмассив» о зачете встречных однородных требований на сумму 840003 руб. заявлено 15.11.2016, то есть после возбуждения в отношении АО «ГУ ЖКХ» дела о несостоятельности (банкротстве). При таких обстоятельствах указанное заявление ООО «Жилмассив» о зачете не может быть принято во внимание судом.

Доводы ответчика о том, что зачет от 15.11.2016 АО «ГУ ЖКХ» не оспаривался в судебном порядке, претензий к зачету истцом в адрес ответчика не предъявлялось; правомерность зачета от 15.11.2016 не является предметом настоящего судебного разбирательства; истец в судебном заседании не менял предмет и основание иска; истец вправе оспорить правомерность зачета (сделки) в другом судебном разбирательстве судом отклонены как неосновательные.

Существенными условием договора водоотведения является ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 10 пункта 5 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 13 Закона о водоснабжении).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и типового договора холодного водоснабжения. Правила о водоснабжении должны определять положения, предусмотренные Законом о водоснабжении.

Правительство Российской Федерации постановлением от 29.07.2013 N 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения, а постановлением от 29.07.2013 N 645 - типовой договор водоотведения.

В пункте 30 Правил N 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Аналогичная неустойка содержится в пункте 41 типового договора.

Таким образом, Законом о водоснабжении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения.

Полномочиями по установлению правил водоотведения и утверждению типового договора водоотведения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования подобных полномочий была предметом оценки высшей судебной инстанции и нашла свое подтверждение (определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 N КАС09-661). Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер.

Правила водоотведения и типовой договор водоотведения обязательны для сторон при исполнении публичного договора.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 305-ЭС15-16052 по делу № А41-76129/2014 и учтена судом при рассмотрении настоящего спора.

Материалами дела подтверждается факт оказания услуг по водоотведения за сентябрь 2016 года. По расчетам истца долг на дату подачу иска составил сумму 490753,93 руб. Ответчик в установленном частью 1 статьи 65, частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опроверг доводы истца о наличии долга, доказательства об уплате в суд не представил.

При таких обстоятельствах требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Используя положения пункта 30 Правил № 644, истец начислил ответчику на сумму долга 490753,93 руб. законную неустойку в сумме 37951,64 руб., исходя из 2/300 действующей ключевой ставки Центробанка за период с 16.10.2016 по 08.02.2017.

Поскольку ответчик допустил просрочку внесения платежей, то требование о взыскании начисленной истцом неустойки в сумме 37951,64 руб. за несвоевременное и не полное перечисление долга согласно представленному расчету также подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, требования истца подлежат удовлетворению в заявленной сумме 528 705 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика пени с 09.02.2017 по день уплаты суммы долга, исходя из суммы основного долга 490753 руб. 93 коп. и 2/300 ключевой ставки Центробанка России.

Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она в сумме 13574 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилмассив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору на прием сточных вод от 01.02.2015 № 27/02/023 за сентябрь 2016 года в сумме 490 753 руб. 93 коп., пени в сумме 37951 руб. 64 коп., всего 528 705 руб. 57 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилмассив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени с 09.02.2017 по день исполнения решения суда, исходя из долга в размере 490 753,93 руб. и 2/300 ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилмассив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13574 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник