Решение от 14 августа 2019 г. по делу № А08-4862/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-4862/2019
г. Белгород
14 августа 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 02.08.2019

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2019

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалов А. И.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО "Октябрьский завод металлоконструкций" (ООО "ОЗМК") (ИНН 0265041644, ОГРН 1140280057444)

к ООО "Автостан" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 92 500 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "Октябрьский завод металлоконструкций" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Автостан" о взыскании 92 500 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал, что ООО "ОЗМК" перечислило на счет ООО "Автостан" 92 500 руб. Отсутствие у истца первичных документов, подтверждающих выполнение ответчиком обязательства на указанную сумму, явилось основанием обращения с настоящим иском в суд.

Определением суда от 11.07.2019 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности.

Сроки, установленные арбитражным судом для предоставления в суд доказательств и иных документов, истекли.

В течение установленных судом сроков и после их истечения доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

На основании ч. 1 ст. 229 АПК РФ решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения, которая размещена судом по правилам ст. 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.08.2019.

В удовлетворении заявленных требований отказано.

13.08.2019 истцом заявлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ. Одновременно истец обратился с ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным гл. 20 АПК РФ, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

С учетом того, что срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения пропущен истцом по не зависящей от него причине, на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ арбитражный суд удовлетворяет заявление истца и составляет мотивированное решение по настоящему делу.

При этом суд принимает во внимание, что удовлетворение заявления истца о составлении мотивированного решения по делу не нарушает прав ответчика.

Изучив материалы дела, оценив в силу ст. ст. 71, 162 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.11.2018 по делу № А07-8239/2018 ООО "Октябрьский завод металлоконструкций" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 22.05.2019, до даты утверждения конкурсного управляющего ООО "Октябрьский завод металлоконструкций" исполнение обязанностей и осуществление прав конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2019 по делу № А07-8239/2018 конкурсным управляющим ООО "Октябрьский завод металлоконструкций" утвержден ФИО3

В ходе выполнения мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства, предусмотренных требованиями главы 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий ООО "ОЗМК" при анализе финансово-хозяйственной деятельности должника, первичных бухгалтерских документов, переданных руководителем должника установлено, что ООО "Автостан" имеет задолженность перед ООО "ОЗМК" в размере 92 500 руб., которая возникла в результате перечисления денежных средств по платежному поручению № 1892 от 17.08.2017 на сумму 92 500 руб. с назначением платежа "оплата согласно письму № 17/08/1 от 17.08.2017, договор уступки прав требования долга № 1/08-2017 от 01.08.2017 (сч.№ 345/17.02., сч. № 347/17.02.17) - за услуги перевозки в т. ч. НДС (18%) 14110-17".

Из пояснений истца в исковом заявлении следует, что у конкурсного управляющего не было возможности проследить исполнение обязательств ООО "Автостан" перед ООО "ОЗМК". В настоящее время в распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность перечисления указанной суммы.

08.02.2019 в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных обязательств, связанных с оказанием услуг, подтверждающих оказание услуг либо правомерность удержания перечисленной суммы.

Ответа от ответчика не поступило, что явилось основанием обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Из анализа названных правовых норм, а также разъяснений, содержащихся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В подтверждение обоснования требований истцом представлены копии платежного поручения от 17.08.2017 № 1892 на сумму 92 500 руб., выписки по операциям на счете ООО "ОЗМК".

Между тем, согласно положениям действующего законодательства, списание денежных средств осуществляется банком по распоряжению клиента, т.е. последним была выражена соответствующая воля.

Из представленного платежного поручения следует, что денежные средства перечислялись с назначением платежа "оплата согласно письму по договору уступки прав требования долга", т.е. основаниями платежей являлись конкретные правоотношения, воля по оплате которых выражена в назначениях платежей однозначно.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд расценивает правоотношения сторон как основанные на сделке, что исключает применение положений ст. 1102 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Вместе с тем, применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно, когда из представленного истцом платежного поручения усматривается, что платежи осуществлялись в счет оплаты по договору уступки права требования, именно конкурсный управляющий истца должен доказать обратное при предъявлении иска о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств, не позволят сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления денежных операций, пока не доказано иное.

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, поскольку доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, претензии и т.п.), истец не представил, следовательно, до введения конкурсного производства истец не считал обязательства ответчика не исполненными.

Доказательств предъявления требований и наличия спора между ООО "ОЗМК" и ООО "Автостан" до открытия конкурсного производства, не представлено.

При этом отсутствие иных документов, подтверждающих основание оплаты и неполучение конкурсным управляющим достоверной информации о производстве указанных в платеже работ, в силу статей 8, 161, 434 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии у сторон правоотношений и возникновении неосновательного обогащения на стороне ответчика.

В соответствии с п.2 ст. 126 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Отсутствие у конкурсного управляющего ООО "ОЗМК" первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы не существовали вообще.

Неисполнение лицами, указанными в пункте 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, своих обязанностей по передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, не может влечь негативных последствий для контрагентов должника, исходя из того, что разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, обращение конкурсного управляющего с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком спорной суммы, а лишь на предположении о том, что платежи могли быть совершены без правовых оснований, при этом такое предположение выдвинуто конкурсным управляющим по причине отсутствия у него объема документации, необходимой для анализа финансовой деятельности должника и формирования конкурсной массы.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что правоотношения указанные в назначении платежей, не являются такими основаниями, и денежные средства были перечислены ошибочно или в излишней сумме (ст.ст.64-68 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований и взыскании неосновательного обогащения в размере 92 500 руб.

При подаче иска ООО "ОЗМК" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины

На основании ст.110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в силу в доход федерального бюджета в сумме 3 700 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "ОЗМК" (ООО "ОЗМК") (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 700 руб. государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу составляется судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

А.И.Коновалов