Решение от 23 сентября 2024 г. по делу № А63-8941/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-8941/2024
г. Ставрополь
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Васильевой С.С., при ведении протокола помощником судьи Каговой А.А., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Септимо», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь о взыскании 3 135 005 руб. 34 коп.задолженности за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды (уточненное требование), в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя (далее – МУП «ВОДОКАНАЛ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Септимо» (далее – ООО «ЖЭУ-7 «Септимо») о взыскании

3 135 005 руб. 34 коп.задолженности за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды (уточненное требование).

К судебному заседанию истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 834 987 руб. 76 коп.задолженности за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с участием представителя в другом судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, суд отклоняет его по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других

участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также приудовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из ходатайства, ответчик просил отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явки представителя ввиду участия в другом судебном заседании.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут быть признаны судом уважительными, поскольку ответчик был заблаговременно извещен о месте и времени предварительного судебного заседания и имел возможность направить в суд иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа ответчика, последним не приведены.

Ответчиком также не указано на необходимость представления дополнительных документов, которые, по его мнению, имели бы существенное значение для рассмотрения спора по существу.

В материалах дела имеется достаточно доказательств для вынесения окончательного судебного акта; указанные действия ответчика суд расценивает как злоупотребление правом на защиту, влекущим нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела и считает необходимым рассмотреть иск по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по имеющимся материалам.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как усматривается из материалов дела, между МУП «ВОДОКАНАЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок – 7» заключены следующие договоры:

- договор холодного водоснабжения и водоотведения № 1419/15/14 от 30.04.2015 по МКД в <...>

ул. Комсомольская, 62; ул. Комсомольская, 81; ул. Комсомольская, 89; ул. Комсомольская, 89/1; ул. Ленина, 116; ул. Ленина, 118А; ул. Ленина, 120; ул. Ленина, 122/А; ул. Ленина, 124; ул. Ленина, 208; ул. Ленина, 268; ул. Ленина, 270/А; ул. Ленина, 272/А; ул. Мира, 151; ул. Мира, 159; ул. Мира, 161; ул. Мира, 165; ул. Мира, 239; ул. Мира, 241; ул. Мира, 243; ул. Мира, 297/А; ул. Мира, 297; ул. Объездная, 1/А; ул. Розы Люксембург, 31/А; ул. Розы Люксембург, 31; ул. Розы Люксембург, 33; ул. Розы Люксембург, 35; ул. Спартака, 5; ул. Спартака, 7;

- договор холодного водоснабжения и водоотведения № 855/743/15 от 06.05.2015 по МКД в <...>;

- договор холодного водоснабжения и водоотведения № 850/743/15 от 06.05.2015 по МКД в <...>;

- договор холодного водоснабжения и водоотведения № 849/743/15 от 06.05.2015 по МКД в <...>/А (далее – договоры).

Согласно приказу Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 03.08.2018 № 176-од общество с ограниченной ответственностью «Многофункциональное управляющее предприятие Жилищно-эксплуатационный участок – 7» было переименовано в ООО «ЖЭУ-7 «Септимо».

В соответствии с пунктом 1.1. договоров истец принял на себя обязанности по подаче ответчику (в управляемые им многоквартирные дома) через присоединенную водопроводную сеть питьевой воды установленного качества и в объеме, определенном договором, а также по приему сточных вод ответчика в централизованную систему водоотведения.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с пунктами 1.1., 5.1.1., 9.8. договоров принял на себя обязанность по оплате отпущенной питьевой воды и принятых от него сточных вод до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктами 5.1.7., 6.3., 6.6. договоров ответчик ежемесячно в срок до 25 числа предоставлял в адрес истца сведения об объемах потребления воды в расчетном периоде по указанному многоквартирному дому на основании показаний общедомового прибора учета.

Согласно пункту 9.1. договоров истец ежемесячно выставлял ответчику счета на оплату исходя из показаний общедомового прибора учета.

Во исполнение принятых на себя обязанностей истец в период с 01.10.2023 по 29.02.2024 подавал ответчику по водопроводным вводам питьевую воду и принимал от него сточные воды, что подтверждается счетами, счетами-фактурами и актами об оказании услуг на сумму 3 435 005 руб. 34 коп.

Однако, ответчик принятую питьевую воду и отведенные сточные воды не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 435 005 руб. 34 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, последним оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

После подачи искового заявления истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности и просил взыскать 2 834 987 руб. 76 коп.долга.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между сторонами при поставке ресурса возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, тогда как ответчик не оплатил оказанные ему услуги.

В обоснование правомерности расчета представлены счета и акты.

Также истцом составлен развернутый помесячный расчет задолженности, основанный на данных имеющихся первичных документов.

ООО «ЖЭУ-7 «Септимо» доказательств оплаты задолженности в суд не представило, требования истца не оспорило.

Поскольку ответчик не оплатил истцу задолженность за оказанные услуги в полном объеме, суд признает требование МУП «ВОДОКАНАЛ» подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонить. Принять уточненные требования истца.

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Септимо», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь в пользу муниципального унитарного предприятия «ВОДОКАНАЛ» города Ставрополя, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 2 834 987 руб. 76 коп.долга, 40 175 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.С. Васильева