Решение от 20 января 2022 г. по делу № А47-11331/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-11331/2021
г. Оренбург
20 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 20 января 2022 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой», ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Оренбург

о взыскании 3 135 616 руб. 94 коп.

В судебном заседании приняли участие

от истца: ФИО2, по доверенности от 01.02.2021

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 01.06.2021


Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 3 135 616 руб. 94 коп., в том числе 2 907 852 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 227 764 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик возражал относительно заявленных исковых требований, согласно письменного отзыва.

Истец, ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «СК «Согласие» и АО «Лизинговая компания «Европлан» заключен Полис страхования специализированной техники № 0002810-0924852/18 ССТ от 25.12.2018 на период страхования с 25.02.2018 по 24.01.2021.

Согласно Договора страхования, в случае утраты или полной гибели застрахованного имущества выгодоприобретателем является Лизинговая компания (Лизингодатель) - АО «ЛК «Европлан». Во всех остальных случаях Выгодоприобретателем является Лизингополучатель -ООО «Оренбург-РеалСтрой».

ООО «Оренбург-РеалСтрой» 26.04.2019 уведомил страховщика о повреждении 25.04.2019 застрахованной техники в результате Провала грунта с последующем утоплением бульдозера при производстве работ по отсыпке насыпи.

11.11.2019 ООО «СК «Согласие», признав событие страховым случаем, на основании выводов отчета независимой экспертизы ООО «Русаджастер» № 40-19/01009 от 28.06.2019, произвело выплату в пользу выгодоприобретателя ООО «Оренбург-РеалСтрой» страхового возмещения в размере 6 854 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 300767 от 11.11.2019.

ООО «Оренбург-РеалСтрой», не согласившись с суммой выплаты обратился в Арбитражный суд города Москвы о взыскании 4 451 386 руб. 64 коп. (дело № А40-11408/20).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «РЗМ».

Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта гусеничного бульдозера Komatsu D155A-5, 2018 года выпуска, с учетом НДС (20%) без учета износа, составляет 3 947 048 руб. 44 коп., экспертом установлено, что не требовалась полная разборка узлов и агрегатов Силового модуля из-за особенностей его конструкции. Требовалась замена масел и фильтров для вытеснения и улавливания возможных просачиваний водного раствора через сапуны Силового модуля в картеры его узлов и агрегатов.


Решением по делу № А40-11408/20 ООО «Оренбург-РеалСтрой» отказано в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истец считает, что ответчиком неосновательно получена сумма в размере 2 907 852 руб. 56 коп. и подлежит возврату, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 227 764 руб. 38 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении неосновательного обогащения от 22.06.2021, которая оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в письменном отзыве на иск, возражал относительно исковых требований, поскольку ООО «СК «Согласие» самостоятельно определило сумму страхового возмещения. На момент ее выплаты имелись документы-основания: отчет ООО «Русаджастер» и страховой акт от 05.11.2019 № 72838/19, сам отчет ответчику не предоставлялся. Ответчик считает, что ссылка на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-11408/20-63-83 является необоснованной, поскольку им установлена лишь необоснованность требований ООО «Оренбург-РеалСтрой» во взыскании суммы страхового возмещения, превышающей размер уже выплаченной суммы.

Таким образом, ответчик считает, что на его стороне не имело место неосновательное обогащение.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:

1. Имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3. Отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации решающее значение имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Факт приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого за счет умаления имущества второго.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Материалами дела подтверждено, что 25.12.2018 между АО «Лизинговая Компания «Европлан» и ООО «Оренбург-РеалСтрой» заключен договор лизинга №1995885-ФЛ/ОРБ-18, в соответствии с которым истцу в финансовую аренду был передан бульдозер Komatsu D155A-5, заводской номер KMT0D043PJC066750.

По условиям договора лизинга обязанность по страхованию данной техники возложена на АО «ЛК «Европлан». Выгодоприобретателем по указанному полису установлено ООО «ОренбургРеалСтрой».

25.04.2019 в процессе эксплуатации техники, при выполнении работ по отсыпке площадки дамбы на объекте АО «Михеевский ГОК», произошел страховой случай- провал грунта с последующим утоплением бульдозера, в результате чего он получил повреждения кабины и навесного оборудования.

Ответчик обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. Общая стоимость восстановительного ремонта бульдозера составила 11 306 286 руб. 64 коп.

05.11.2019 истец признал данный случай страховым, 11.11.2019 на расчетный счет ООО «Оренбург-РеалСтрой» по платежному поручению №300767 поступила часть страховой премии в размере 6 854 900 руб. 00 коп.

Поскольку истец в выплате оставшейся части страхового возмещения отказал (письмо от 27.12.2019 №865-01/2019), ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-11408/20 от 11.12.2020 ООО «Оренбург-РеалСтрой» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании 4 451 386 руб. 64 коп. невыплаченного страхового возмещения.

В рамках рассмотрения данного дела определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «РЗМ», экспертам ФИО4, ФИО5, ФИО6 Экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта гусеничного бульдозера Komatsu D155A-5, заводской номер KMT0D043PJC066750, поврежденного в связи со страховым случаем, произошедшим 25.04.2019 года, без учета износа при полной узловой разборке силового модуля составляет 4 900 472 руб. 99 коп. С учетом замены масла в подтопленных агрегатах и узлах без разборки силового модуля составляет 3 947 047 руб. 44 коп. С учетом текущего состояния поврежденных деталей (запасных частей, узлов и агрегатов) гусеничного бульдозера Komatsu D155A-5, заводской номер KMT0D043PJC066750 не существовала необходимость замены и ремонта деталей, отмеченных в таблице 1.3.1 «Не относимо».

Суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, произведенного ООО «СК «Согласие» (6 854 900 руб. 00 коп.) является достаточной для восстановления гусеничного бульдозера Komatsu D155A-5, поскольку стоимость восстановительного ремонта гусеничного бульдозера Komatsu D155A-5, с учетом полной узловой разборки силового модуля составляет 4 900 472 руб. 99 коп., с учетом замены масла в подтопленных агрегатах и узлах без разборки силового модуля составляет 3 947 047 руб. 44 коп. Судом в удовлетворении требований ООО «Оренбург-РеалСтрой» было отказано, решение вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае, истец, обратившись с иском в арбитражный суд, представил в материалы дела решение Арбитражного суда г.Москвы, которым установлен факт и место случившего страхового случая, определена сумма ущерба.

Указанным выше решением арбитражного суда установлено, что стоимость восстановительного ремонта гусеничного бульдозера Komatsu D155A-5, поврежденного в связи со страховым случаем, произошедшим 25.04.2019 составляет 3 947 047 руб. 44 коп.

Платежным поручением № 300767 от 11.11.2019 истцом перечислено ответчику 6 854 900 руб.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Аналогичная правовая позиция содержится в п.7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв.Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017).

В связи с вышеизложенным, суд признает подтвержденным факт неосновательного обогащения на стороне ответчика спорной суммы, факт сбережения денежных средств на стороне ответчика на сумму 2 907 852 руб. 56 коп. подтверждается материалами дела.

В связи с установлением неосновательного обогащения на стороне ответчика, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 227 764 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 11.11.2019 по 02.06.2021.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 227 764 руб. 38 коп. за период просрочки с 11.11.2019 по 02.06.2021, применив ключевую ставку Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2019, с момента признания случая страховым и выплаты страхового возмещения в сумме 6 854 900 руб. По мнению истца, ответчик должен был узнать о неосновательности получения денежных средств с данного момента.

Поскольку размер ущерба по рассматриваемому событию был установлен лишь решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2020, то момент когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, следует считать с момента вступления решения в законную силу, то есть 05.03.2021.

При таких обстоятельствах, судом произведен перерасчет неустойки с 05.03.2021 по 02.06.2021. Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составили 33 440 руб. 30 коп.

Принимая во внимание, что на стороне ответчика имеет место неосновательное сбережение денежных средств за счет истца, истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, однако данное требование подлежит частичному удовлетворению в сумме 33 440 руб. 30 коп., в связи с неверным определением периода просрочки.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца взыскивается 2 941 292 руб. 86 коп., в том числе 2 907 852 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 33 440 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 281 руб., в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям.

После объявления резолютивной части решения суда, при изготовлении решения суда в полном объеме, установлено, что судом при изготовлении резолютивной части решения допущена опечатка.

В резолютивной части решения суда от 13.01.2021 во 2 абзаце ошибочно указана сумма взыскиваемых процентов, вместо: «33 440 руб. 30 коп» указано: «15 136 руб. 77 коп.».

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что арифметические ошибки не изменяет существа принятого судебного акта, подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург-РеалСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 2 941 292 руб. 86 коп., в том числе 2 907 852 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 33 440 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 281 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.



Судья Т.А. Долгова