Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А23-7212/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул.Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-7212/2019
02 июля 2020 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Смирновой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Московский картофель" ул. Кутузова, д. 28, пом. 67, г. Малоярославец, Калужская область, 249096, ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская дистрибьюторская компания", шоссе Куйбышевское, оф.5, д. 25, литер Я, корп. 10, пом. Н5, г.Рязань, Рязанская область, 390047, ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности в размере 254 332 руб. 23 коп., пени в размере 102 750 руб. 37 коп., всего 357 082 руб. 60 коп.

без участия сторон в судебном заседании

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский картофель" (далее- истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью "Рязанская дистрибьюторская компания" (далее- ответчик) о взыскании 357 082 руб. 96 коп.

Определением суда от 11 сентября 2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 03 октября 2019 года, суд перешел по общим правилам рассмотрения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца до судебного заседания поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившихся лиц.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в размере 254 332 руб. 23 коп., неустойку в размере 102 750 руб. 37 коп., всего 357 082 руб. 60 коп.

Судом заявленные уточнения искового заявления приняты, в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в отзыве требования истца не признал, мотивируя тем, что у истца существуют неисполненные встречные обязательства по оплате премий за достигнутый объем и проведение промоакций перед ответчиком в рамках одного и того же дистрибьюторского соглашения № МК-28/Ц-16 от 15.09.2016 года. Эти обязательства являются общими с ПАО «РУССКИЙ ПРОДУКТ» и составляют на 01 октября 2019 год 487 662 рубля. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела и дела А40-236832/2019 в одно производство для их совместного рассмотрения, мотивирует свое ходатайство тем, что у истца существуют неисполненные встречные обязательства по оплате премий за достигнутый объем и проведение промоакций перед ответчиком в рамках одного и того же дистрибьюторского соглашения № МК-28/Ц-16 от 15.09.2016 года. Эти обязательства являются общими с ПАО «Русский продукт» и составляют 487 662 рубля на 01.10.2019. Сумму долга в размере 607 442 руб. на 05.03.2018 года подтверждает в переписке региональный менеджер ФИО2 Константинам.

В удовлетворении данного ходатайства ответчику отказано, о чем судом вынесено отдельное определение от 11 декабря 2019 года.

Ответчиком было заявлено письменное ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО3, которое судом удовлетворено. Между тем, указанный свидетель в судебное заседание не явился, в связи с чем у суда отсутствует возможность допросить его в качестве свидетеля. В связи с чем дело рассматривается судом по имеющимся материалам.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, судом установлено следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Московский картофель" (далее поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Рязанская дистрибьюторская компания" (далее покупатель) 15 сентября 2016 года было заключено дистрибьюторское соглашение № МК-28/Ц-16, согласно которому истец обязуется поставлять ответчику товары, а ответчик обязуется принимать и оплачивать эти товары на условиях договора.

Также между указанными сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 от 02.05.2017 в котором они договорились изложить п.5.2 Дистрибьюторского соглашения в следующей редакции: Дистрибьютор обязан оплатить поставленный товар в течение 40 (сорок) календарных дней с даты передачи товара дистрибьютору.

Согласно п. 2.1 соглашения обязуется поставлять дистрибьютору товар, а дистрибьютор принимать и оплачивать такой товар в соответствии с условиями соглашения.

Пунктом 4.2 соглашения предусмотрено, что переход права собственности на поставленный товар, а также переход всех связанных с товаром рисков происходит от поставщика к дистрибьютору в момент получения товара дистрибьютором или уполномоченным дистрибьютором перевозчиком/грузополучателем и подписания товаросопроводительных документов. Датой поставки считается дата подписания товаросопроводительных документов уполномоченными представителями сторон. В случае непредъявления и/или непередачи поставщику доверенности на материально-ответственное лицо дистрибьютора, осуществляющее приемку товара, стороны исходят из того, что все полномочия, необходимые материально-ответственному лицу для приемки товара от имени дистрибьютора, явствуют из обстановки, и дистрибьютор не вправе впоследствии ссылаться на отгрузку товара неуполномоченному им лицу.

В соответствии с пунктом 5.2 соглашения с учетом дополнительного соглашения оплата за поставляемый товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 40 (сорок) календарных дней с даты передачи товара дистрибьютору. При оплате дистрибьютор обязуется в назначении платежа указывать номер и дату накладной. Если указание данной информации невозможно по любым причинам, дистрибьютор обязан направить такую информацию в течение одного рабочего на электронный адрес http://www2.moskart.ru/.

Пунктом 7.4 соглашения предусмотрено, что в случае просрочки дистрибьютором оплаты товара поставщик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Согласно п.7.5 соглашения в случае просрочки оплаты товара на срок до 7 (семи) дней поставщик вправе уменьшить размер премии на 25%. В случае просрочки оплаты товара на срок до 14 (четырнадцати) дней поставщик вправе уменьшить размер премии на 50%. В случае просрочки оплаты товара на срок 14 (четырнадцать) дней и более поставщик вправе не выплачивать премию.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные соглашением, осуществил поставку товара, что подтверждается УПД: №004223 от 07.06.2018 г. на сумму 300 073 руб. 12 коп.

Указанная УПД имеет указание на наименование товара, количество, стоимость единицы товара и общую сумму переданного товара ответчику, реквизиты и местонахождение поставщика и грузополучателя, содержат подпись представителя ответчика (л.д. 29-31).

Ответчик указанный товар оплатил частично, задолженность составляет 254 332 руб. 23 коп. исходя из следующего.

В течение 2018 года Ответчику поставлялся товар, который он оплачивал, указывая в платежных поручениях в назначении платежа по какой накладной/счет-фактуре произведена оплата.

По спорной УПД № 004223 от 07.06.2018 на сумму 300 073,12 руб. Оплата Ответчиком не производилась.

Однако, сумма по данной накладной была уменьшена за счет корректировки (в связи с частичным возвратом продукции) и наличием переплаты у Ответчика.

13.06.2018 была произведена корректировка в сторону уменьшения (УКД N 004331 от 13.06.2018 на сумму -27 833,11 руб. представлена в материалы дела) по итогам которой сумма по УПД составила 272 240,01 руб.

Далее, 10.07.2018 от РДК поступил последний платеж в размере 128 902,56 руб. из которых на УПД № 004223 распределено 17 907,78 руб. на основании следующего.

Платежными поручениями 2346 от 09.07.2018 и 2364 от 10.07.2018 на общую сумму 278 902,56 руб. оплачен документ УПД № 003089 от 28.04.2018.

Поскольку по УПД № 003089 от 28.04.2018 производилась корректировка в сторону уменьшения 003416 от 10.05.2018 на сумму 17 907,78 руб. указанная УПД закрыта полностью на общую сумму 260 994,78 руб. (с учетом корректировки).

Между тем при оплате Ответчик не учел проведенную в учете ООО «Москарт» корректировку в сторону уменьшения, в результате чего по документу УПД № 003089 от 28.04.2018 возникла переплата на сумму корректировки в размере 17 907,78 руб., которая пошла на частичное погашение задолженности по документу УПД № 004223 от 07.06.2018.

Таким образом, по спорной накладной № 004223 от 07.06.2018 задолженность составила 254 332,23 руб.

дата

номер

Сумма накладной

Оплата «сумма»

Оплата

«реквизиты

платежа»

Корректировка

(возврат/

утрата/

порча)

Переплата

По

накладной

долг

1
11.01.

2018

000119

342870,37

342870,37

26.02.2018

№642

2
11.01.

2018

000124

10679,36

10679,36

21.02.2018

№610

3
29.01.

2018

000554

185040,04

185040,04

26.03.2018

№978

4
29.01.

2018

000555

118002,69

118002,69

22.03.2018

№946

5
12.02.

2018

000886

86962,81

86962,81

27.03.2018

№998

6
27.02.

2018

001195

265280,15

100 000

165 280,15

24.04.2018 №1398, 25.04.2018 №1403

7
29.03.

2018

002096

659935,54

100000

100 000

100 000

100 000

100 000

159935,54

23.05.2018

№1776

25.05.2018

№1835

28.05.2018

№1846

30.05.2018

№1875

31.05.2018

№1901

04.06.2018

№1932

8
29.03.

2018

002097

200599,74

200599,74

22.05.2018

№ 1749

9
28.04.

2018

003089

278902,56

150000

128902,56

09.07.2018 №2346 10.07.2018 №2364

Произведена корректировка в

сторону уменьшения 003416

от 10.05.2018

на сумму

17 907,78 руб.

Переплата

17 907,78

руб.

Так как

РДК оплачена сумма по

накладной

без учета

корректир.

17907,78 переплата

10

28.04.

2018

003090

210652,78

110652,78 100 000

05.07.2018 №2301 06.07.2018 №2334

11

07.06.

2018

004223

300073,12

0
Произведена корректировка в

сторону уменьшения 004331

от 13.06.2018

на сумму

27 833,11

272 240,01

ИТОГО

4008999,16

3708926,04

-27 833,11

-17 907,78

254 332,23

Товар ответчиком принят, претензии по качеству товара истцу не поступали, однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, товар, поставленный согласно вышеуказанной УПД полностью не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 254 332 руб. 23 коп.

Истец в адрес ответчика 17 июля 2019 направил претензию №МК-51 от 16.07.2019 с требованием оплатить задолженность (л.д.42-44), однако, ответа на претензию не поступило, требования указанные в претензии остались без удовлетворения.

В связи с нарушением ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданским кодексом Российской Федерации договор поставки отнесен к одному из видов купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара истцом подтверждается материалами дела.

Доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком не представлено, как не представлено и контррасчет задолженности, суд считает необоснованными довод ответчика о наличии встречных обязательств, поскольку исследование наличия либо отсутствия встречных обязательств не является предметом рассмотрения настоящего спора.

В нарушение установленных ст. 65 АПК РФ требований ответчик какие либо первичные документы, подтверждающие наличие долга ООО «Москарт» перед ответчиком не представил.

Соглашением определен порядок оплаты премий в разделе 6 Соглашения, на основании подписываемого сторонами акта.

При этом пунктом 7.5 Соглашения истцу предоставлено право не выплачивать премию в случае просрочки оплаты товара и иные нарушения.

Электронная переписка с неустановленным лицом, не обладающим юридическими полномочиями для подтверждения возникновения обязательств у сторон, не может являться надлежащим доказательством по делу.

Предмет спора по данному делу - долг за поставленный товар, а не встречное обязательство истца перед ответчиком.

Доводы ответчика о невыплате премии и, следовательно, зависимости от этого оплаты за товар, не относятся к предмету спора о взыскании задолженности по конкретной накладной за поставленный товар, поскольку не препятствуют ответчику исполнить свои обязанности по оплате, при этом ответчик не лишен возможности заявить о претензиях к истцу в рамках иного спора.

На основании изложенного заявленное требование о взыскании задолженности в размере 254 332 руб. 23 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, истец просит взыскать с ответчика пени в размере 102 750 руб. 37 коп.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 7.4 соглашения в случае просрочки дистрибьютором оплаты товара поставщик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки.

Ответчиком расчет не оспорен, судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, поскольку стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае просрочки покупателем срока оплаты товара.

Ответчик заключил договор с истцом самостоятельно и добровольно на согласованных сторонами условиях, в связи с чем, должен был осознавать правовые последствия нарушения принятых на себя обязательств по данной сделке.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены.

Предусмотренный в пункте 7.4 соглашения размер ответственности виновной стороны (0,1% за каждый день просрочки) не превышает обычно принятый в деловом обороте размер договорной неустойки, в частности, в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа (согласно правовой позиции, выраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года по делу № А40-26319/2011).

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и отсутствием доказательств исключительности рассматриваемого случая и отсутствием доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и приведенными ранее разъяснениями Постановления № 7, суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о снижении неустойки.

С учетом уточнения истцом суммы задолженности размер неустойки будет составлять 102 750 руб. 22 коп.

Размер неустойки в сумме 102 750 руб. 22 коп., с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании неустойки признаются обоснованными и подлежащим удовлетворению, однако в размере 102 750 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рязанская дистрибьюторская компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Московский картофель" задолженность в размере 254 332 руб. 23 коп., неустойку в размере 102 750 руб. 22 коп., всего 357 082 руб. 45 коп., государственную пошлину в размере 10 142 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.Н. Смирнова