Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А09-9357/2022

1133/2023-66213(2)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-9357/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 31.05.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Полимерных Материалов «Симплекс Полимер» на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2023 по делу

№ А09-9357/2022 (судья Данилина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Полимерных Материалов «Симплекс Полимер» (Брянская область, Брянский р-он, п. Новые Дарковичи, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Теплокент» (Ростовская область, г. Новочеркасск, ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо: ФИО2 (Ростовская область, г. Новочеркасск), о взыскании 2306400 руб. и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Полимерных Материалов «Симплекс Полимер» (далее – ООО «ФПМ «Симплекс Полимер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Теплокент» (далее – ООО «ТД Теплокент») о взыскании 1 739 100 руб., в том числе 1 550 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи и 189 100 руб. пени за период с 01.08.2022 по 30.09.2022, а также расторжении договора.

Определением суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований.


Согласно последнему ходатайству истец заявил об отказе от требований в части взыскания задолженности в размере 1 550 000 руб. в связи с её добровольным погашением ответчиком и об увеличении требований в части неустойки до 756 400 руб., начислив ее за период с 01.08.2022 по 30.11.2022.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2023 исковые требования о взыскании 756400 руб. неустойки удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 96100 руб. неустойки, а также 13358 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 5802 руб. 55 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано. Производство по делу в части требований о взыскании 1550000 руб. долга прекращено. Исковые требования о расторжении договора оставлены без рассмотрения.

ООО «ФПМ «Симплекс Полимер» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2023 по делу № А09-9357/2022, в которой просит отменить указанное решение в части взыскания неустойки и расходов на представителя и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции проанализировав претензию № 03-08 от 18.08.2022, пришел к выводу, что предложения со стороны истца о расторжении договора в случае неисполнения договорных обязательств указанная претензия не содержит, при этом суд не учел, что поскольку отказ стороны от исполнения договора не произошел, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение, то и неустойку следует взыскивать не до момента получения ответчиком претензии, а до момента возврата суммы.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции сделал два противоречивых вывода один о том, что представленные истцом в материалы дела документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, при том одновременно делая вывод, что обязательства ответчика по поставке товара прекратились с момента получения претензии.

Апеллянт считает, что немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с


принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

Заявитель жалобы также считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (ст. 9, 65 АПК РФ).

По мнению заявителя, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оказание истцу юридических услуг согласно условиям заключенного договора неверно определил, что истцом заявлены два требования, так как иск содержал три требования - два имущественных и одно неимущественное, таким образом, судебные расходы распределены неверно.

От общества с ограниченной ответственностью «ТД Теплокент» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалована только часть решения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оценив представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был подписан договор купли-продажи от 20.04.2022 № 20.


По условиям заключенного договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.1 договора покупатель обязан оплатить товар путем безналичного расчета – предоплата 50% и 50% после получения товара на расчетный счет поставщика.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия и сроки поставки товара.

За нарушение срока поставки товара, указанного в заявке либо в спецификации, продавец обязался уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,2 % от стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки (п.4.3 договора).

04.07.2022 ООО «ТД Теплокент» выставило ООО «ФПМ «Симплекс полимер» счет на оплату № 127 на сумму 3 100 000 руб. (л.д. 18), указав срок поставки товара 28-30 июля 2022.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику предоплату за товар в сумме 1 550 000 руб. по платежному поручению от 05.07.2022 № 1580 (л.д. 16).

Ответчик обязательства по поставке товара в срок, указанный в счете на оплату (28- 30 июля 2022), не исполнил.

Претензионным письмом от 18.08.2022 № 03-08 истец предложил ответчику поставить товар в течение трех дней с момента получения письма или возвратить уплаченный аванс.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство истца в порядке ст.49 АПК РФ об отказе от исковых требований от части взыскания основного долга, принял отказ и в силу п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ и прекратил производство по делу в этой части иска.

Доводов в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.


Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

В соответствии с 4.3 договора за нарушение срока поставки товара, указанного в заявке либо в спецификации, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,2 % от стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки. ООО «ТД Теплокент» выставило ООО «ФПМ «Симплекс полимер» счет на оплату № 127 от 04.07.2022 на сумму 3 100 000 руб., в котором был указан срок поставки 28-30 июля 2022.

В указанный срок товар покупателю не передан.

За нарушение срока поставки товара истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 756 400 руб. неустойки за период с 01.08.2022 по 30.11.2022.

Факт просрочки поставки товара, предварительно оплаченного покупателем, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его ошибочным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки.

Суд области, установив, что срок поставки товара согласован сторонами 28-30 июля 2022 года (счет на оплату № 127 от 04.07.2022), сделал правильный вывод о том, что просрочка в поставке допущена ответчиком с 01.08.2022.

Не получив товара в установленный договором срок, покупатель воспользовался своим правом и претензионным письмом от 18.08.2022 (направлено ответчику по почте 19.08.2022) предложил ответчику осуществить поставку товара в течение 3-х дней с момента получения письма и при неисполнении этого требования возвратить уплаченный аванс в размере 1 550 000 руб.

Направленная ответчику по юридическому адресу (<...>) претензия не получена адресатом по причине «адресат выбыл».

Суд области, учитывая Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 07.03.2019 N 98-п, верно установил, что срок доставки направленного истцом в адрес ответчика заказного письма составляет девять дней.

С учетом изложенного, суд области пришел к верному выводу, что обязательства ответчика по поставке товара в соответствии с условиями претензии прекращены с 01.09.2022 (по истечении 9-ти дней на доставку претензии и 3-х дней для исполнения).


С указанной даты основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара отсутствуют, и покупатель в силу закона вправе требовать уплаты процентов за просрочку возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Таким образом, требования о взыскании неустойки правомерно заявлены истцом за период с 01.08.2022 по 31.08.2022.

По расчету суда размер неустойки за нарушение срока поставки товара в указанный период продолжительностью 31 день составил 192 200 руб., исходя из 0,2 % от стоимости подлежащего поставке товара (3 100 000 руб.) за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах суд области обоснованно признал требования истца о взыскании с ответчика 192 200 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

В суде первой инстанции ответчик ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или


ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что причинение реальных убытков в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательства, из материалов дела не усматривается, задолженность ответчика отсутствует, просрочка исполнения договорных обязательств незначительна и составляет 31 день, обоснованно признал заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до 96 100 руб. (исходя из 0,1% от стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки).


Суд области, оставляя требование истца о расторжении договора купли-продажи без рассмотрения правомерно указал на следующее.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений п.8 ч.2 ст.125 и п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой специальную письменную процедуру примирения спорящих сторон посредством предъявления кредитором претензии и направления должником ответа на неё.

Такой порядок выполняет примирительную функцию, поскольку нацелен на урегулирование спора между сторонами путём доведения требования одной стороны до сведения другой стороны и результатом их рассмотрения.

Указанные черты претензионного порядка урегулирования спора свойственны для гражданских правоотношений, в которых участники равны между собой в договорных правоотношениях.

Согласно материалам дела, истцом передан на рассмотрение суда спор о взыскании предоплаты и неустойки по договору купли-продажи, а также расторжении договора.

Таким образом, настоящий спор возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем к поданному исковому заявлению истец должен был приложить доказательства, подтверждающие


соблюдение им обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка в материалы дела истцом представлена претензия № 03-08 от 18.08.2022, в которой истец просил ответчика поставить товар или возвратить сумму предоплаты.

Предложения со стороны истца о расторжении договора в случае неисполнения договорных обязательств указанная претензия не содержит.

Данные обстоятельства представитель истца в судебном заседании не оспорил.

Следовательно, установленный законом досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора в рассматриваемом случае истцом не соблюдён.

С учетом изложенного судом области правомерно не приняты в качестве надлежащего доказательства, представленные истцом в материалы дела документы, соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Иных, кроме представленного истцом претензионного письма № 03-08 от 18.08.2022, доказательств направления ответчику до предъявления настоящего иска предложения о расторжении договора, то есть соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в материалы дела не представлено

Таким образом, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, исковое заявление в части требований о расторжении договора купли-продажи № 20 от 20.04.2022 обоснованно оставлено без рассмотрения.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7


Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ. По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 10.08.2022 на оказание правовых услуг, заключенный между ИП ФИО3 (исполнителем) и ООО «ФПМ «Симплекс Полимер» (заказчиком).

В рамках заключенного договора исполнитель обязался оказать заказчику комплексные правовые услуги, а заказчик обязался их оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в подготовке претензии, подготовке иска к ООО «ТД Теплокент» о расторжении договора купли-продажи № 20 от 20.04.2022, взыскании задолженности по договору купли-продажи, о взыскании пени (неустойки), а также в представлении интересов заказчика в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Брянской области (п.п. 1.1- 1.2 договора).

Стоимость услуг и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 3 договора.

Согласно п.4.1 договора за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб., в которое включено: подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Брянской области, подготовка заявления о возмещении судебных издержек, подготовка уточнений.

Исполнитель свои обязательства по оказанию заказчику предусмотренных договором услуг исполнил надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ответчику (заказчику) были оказаны услуги в объёме, согласованном в договоре, разногласий по факту оказания исполнителем услуг заказчик не заявлял.


Из материалов дела следует, что представителем оказаны услуги по составлению и направлению претензии, подготовке искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов, участию в четырёх судебных заседаниях (06.12.2022, 10.01.2023, 31.01.2023, 01-06.03.2023).

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (далее - Рекомендации), утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (п. 6.4), на которые, в свою очередь, также сослался заявитель, стоимость консультаций составляет в зависимости от сложности не менее 1000 руб., стоимость составления правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия.

Поскольку факт оказания истцу (заказчику) юридических услуг согласно условиям заключенного договора подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком, чрезмерности заявленных к возмещению расходов не заявлял, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Когда заявлено несколько требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другие такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 № 01АП-10140/2018 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 17.09.2020 № 301-ЭС20- 12874, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2016 № Ф07-4981/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 № Ф09-5165/2014, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 № 20АП-1899/2019.

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку истцом были заявлены два требования – имущественное и неимущественное, одно из которых удовлетворено частично, а второе оставлено без рассмотрения, по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг


представителя в первой инстанции, признанные судом разумными и обоснованными в размере 30000 руб., подлежат возмещению ответчиком в соответствующей пропорции, исходя из двух заявленных требований (по 15000 руб. за каждое) и результата их рассмотрения.

Исковые требования имущественного характера о взыскании долга и неустойки удовлетворены судом области частично.

Исковые требования о расторжении договора купли-продажи № 20 от 20.04.2022 оставлены судом без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано выше, заявленная ко взысканию сумма расходов 30000 руб. (по 15000 руб. за каждое требование) признана судом области разумной.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учётом уточнения размера требований судом области по существу рассмотрен иск ООО «ФПМ «Симплекс Полимер» к ООО «ТД Теплокент» о взыскании 2 306 400 руб. (1 550 000 руб. долга и 756 400 неустойки).

Отказ истца от иска в части требований о взыскании долга мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований как до, так и после


обращения истца в суд с иском (850 000 руб. - до подачи иска в суд и 700 000 руб. – после обращения истца в суд с иском).

Таким образом, фактически судом области признаны правомерными требования в сумме 892200 руб. (700 000 долга и 192 200 неустойки).

При этом судебные расходы по требованиям имущественного характера правомерно отнес на ответчика пропорционально сумме 892200 руб. без учёта снижения санкций судом, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, признав разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. по имущественному требованию о взыскании 2306400 руб. согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ обоснованно отнес на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований: 9197 руб. 45 коп. на истца и 5802 руб. 55 коп. на ответчика, в возмещении расходов в сумме 15000 руб. по требованию о расторжении договора отказано в с вязи с оставлением иска в этой части без рассмотрения.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 13.03.2023 по делу № А09-9357/2022

в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.В. Бычкова

Судьи И.П. Грошев Н.В. Егураева