Решение от 13 марта 2023 г. по делу № А09-9357/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-9357/2022
город Брянск
13 марта 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06 марта 2023 года.

Решение в полном объёме изготовлено 13 марта 2023 года.


Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Данилиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Полимерных Материалов «Симплекс Полимер», п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Теплокент», г. Новочеркасск Ростовской области

третье лицо: ФИО2, г. Новочеркасск Ростовской области

о взыскании 2306400 руб. и расторжении договора,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 28.11.2022,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Полимерных Материалов «Симплекс Полимер» (далее – ООО «ФПМ «Симплекс Полимер», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Теплокент» (далее – ООО «ТД Теплокент») о взыскании 1 739 100 руб., в том числе 1 550 000 руб. предоплаты по договору купли-продажи и 189 100 руб. пени за период с 01.08.2022 по 30.09.2022, а также расторжении договора.

Определением суда от 06.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований. Согласно последнему ходатайству истец заявил об отказе от требований в части взыскания задолженности в размере 1 550 000 руб. в связи с её добровольным погашением ответчиком и об увеличении требований в части неустойки до 756 400 руб., начислив её за период с 01.08.2022 по 30.11.2022. Требования о расторжении договора поддержал.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в рамках уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, о наличии дополнительных доводов и доказательств не заявлял.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом согласно ст. 123 АПК РФ, в ходе рассмотрения дела возражал относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика и третьего лица в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был подписан договор купли-продажи от 20.04.2022 № 20.

По условиям заключенного договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его в сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

Цену и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора.

Согласно п. 2.1 договора покупатель обязан оплатить товар путем безналичного расчета – предоплата 50% и 50% после получения товара на расчетный счет поставщика.

В разделе 3 договора стороны согласовали условия и сроки поставки товара.

За нарушение срока поставки товара, указанного в заявке либо в спецификации, продавец обязался уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,2 % от стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки (п.4.3 договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору купли-продажи №20 от 20.04.2022 между ФИО2 (поручитель) и ООО «ФПМ «Симплекс полимер» (покупатель) 25.04.2022 был подписан договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать солидарно перед покупателем за исполнение всех обязательств перед ООО «ФПМ «Симплекс полимер» по договору купли-продажи №20 от 20.04.2022.

04.07.2022 ООО «ТД Теплокент» выставило ООО «ФПМ «Симплекс полимер» счет на оплату №127 на сумму 3 100 000 руб. (л.д. 18), указав срок поставки товара 28-30 июля 2022.

Во исполнение условий договора истец произвел ответчику предоплату за товар в сумме 1 550 000 руб. по платежному поручению от 05.07.2022 № 1580 (л.д. 16).

Ответчик обязательства по поставке товара в срок, указанный в счете на оплату (28-30 июля 2022), не исполнил.

Претензионным письмом от 18.08.2022 № 03-08 истец предложил ответчику поставить товар в течение трех дней с момента получения письма или возвратить уплаченный аванс.

Требования истца, изложенные в указанной выше претензии, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 1 главы 30 «Купля - продажа»).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст.487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт получения поставщиком предварительной оплаты и отсутствия поставки товара подтверждается материалами дела.

Возврат суммы предварительной оплаты за товар ответчик произвел платежными поручениями №549 от 24.08.2022 на сумму 550 000 руб., №604 от 07.09.2022 на сумму 300 000 руб., №738 от 21.10.2022 на сумму 100 000 руб., №711 от 14.10.2022 на сумму 100 000 руб., №835 от 18.11.2022 на сумму 100 000 руб., от 06.12.2022 на сумму 400 000 руб.

Как было отражено выше, истец заявил ходатайство об отказе от требований в части взыскания основного долга.

В соответствии с ч.1, 2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что истец, воспользовавшись правом, закрепленным в ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил отказ от требований в части взыскания основного долга, а также то, что это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, отказ истца от требований в этой части иска судом принят.

Поскольку на дату принятия окончательного судебного акта по делу истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга, и отказ судом принят, арбитражный суд в силу п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращает производство по делу в этой части иска.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

В соответствии с 4.3 договора за нарушение срока поставки товара, указанного в заявке либо в спецификации, продавец обязан уплатить покупателю неустойку (пеню) в размере 0,2 % от стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки.

ООО «ТД Теплокент» выставило ООО «ФПМ «Симплекс полимер» счет на оплату №127 от 04.07.2022 на сумму 3 100 000 руб., в котором был указан срок поставки 28-30 июля 2022. В указанный срок товар покупателю не передан.

За нарушение срока поставки товара истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчика 756 400 руб. неустойки за период с 01.08.2022 по 30.11.2022.

Факт просрочки поставки товара, предварительно оплаченного покупателем, подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд признал его ошибочным, поскольку истцом неверно определено количество дней просрочки.

Как отражено выше, срок поставки товара согласован сторонами 28-30 июля 2022 года (счет на оплату №127 от 04.07.2022). Соответственно, просрочка в поставке допущена ответчиком с 01.08.2022.

Не получив товара в установленный договором срок, покупатель воспользовался своим правом и претензионным письмом от 18.08.2022 (направлено ответчику по почте 19.08.2022) предложил ответчику осуществить поставку товара в течение 3-х дней с момента получения письма и при неисполнении этого требования возвратить уплаченный аванс в размере 1 550 000 руб.

Направленная ответчику по юридическому адресу (<...>) претензия не получена адресатом по причине «адресат выбыл».

С учетом Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом Почты России от 07.03.2019 N 98-п, срок доставки направленного истцом в адрес ответчика заказного письма составляет девять дней.

Таким образом, обязательства ответчика по поставке товара в соответствии с условиями претензии прекращены с 01.09.2022 (по истечении 9-ти дней на доставку претензии и 3-х дней для исполнения). С указанной даты основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара отсутствуют, и покупатель в силу закона вправе требовать уплаты процентов за просрочку возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Следовательно, требования о взыскании неустойки правомерно заявлены истцом за период с 01.08.2022 по 31.08.2022.

По расчету суда размер неустойки за нарушение срока поставки товара в указанный период продолжительностью 31 день составляет 192 200 руб., исходя из 0,2 % от стоимости подлежащего поставке товара (3 100 000 руб.) за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено о взыскании с ответчика 192 200 руб. неустойки за просрочку поставки товара. В остальной сумме требования в этой части иска заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81"О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что причинение реальных убытков в результате просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от неисполнения ответчиком обязательства, из материалов дела не усматривается, задолженность ответчика отсутствует, просрочка исполнения договорных обязательств незначительна и составляет 31 день, суд считает заявленную к уплате неустойку (пеню) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежащей уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 96 100 руб. (исходя из 0,1% от стоимости подлежащего поставке товара за каждый день просрочки).

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует критериям, установленным ч.ч. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (недопустимость получения кредитором необоснованной выгоды) и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 (недопустимость извлечения преимущества из своего незаконного поведения).

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Требование о расторжении договора купли-продажи подлежит оставлению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из положений п.8 ч.2 ст.125 и п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ следует, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение такого порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.5 ст.4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные сроки и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его использования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора представляет собой специальную письменную процедуру примирения спорящих сторон посредством предъявления кредитором претензии и направления должником ответа на неё. Такой порядок выполняет примирительную функцию, поскольку нацелен на урегулирование спора между сторонами путём доведения требования одной стороны до сведения другой стороны и результатом их рассмотрения.

Указанные черты претензионного порядка урегулирования спора свойственны для гражданских правоотношений, в которых участники равны между собой в договорных правоотношениях.

Как следует из материалов дела, истцом передан на рассмотрение суда спор о взыскании предоплаты и неустойки по договору купли-продажи, а также расторжении договора.

Таким образом, настоящий спор возник из гражданских правоотношений и подлежит рассмотрению по правилам искового производства, в связи с чем к поданному исковому заявлению истец должен был приложить доказательства, подтверждающие соблюдение им обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

В качестве доказательств соблюдения досудебного порядка в материалы дела истцом представлена претензия №03-08 от 18.08.2022, в которой истец просил ответчика поставить товар или возвратить сумму предоплаты.

Предложения со стороны истца о расторжении договора в случае неисполнения договорных обязательств указанная претензия не содержит. Данные обстоятельства представитель истца в судебном заседании не оспорил.

Следовательно, установленный законом досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора в рассматриваемом случае истцом не соблюдён.

Оценив вышеизложенное, суд полагает, что представленные истцом в материалы дела документы не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора.

Иных, кроме представленного истцом претензионного письма №03-08 от 18.08.2022, доказательств направления ответчику до предъявления настоящего иска предложения о расторжении договора, то есть соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 125 АПК РФ суду не представлено.

Согласно п.2 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, исковое заявление в части требований о расторжении договора купли-продажи №20 от 20.04.2022 подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В рамках настоящего дела истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с п. 10 названного Постановления лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 10.08.2022 на оказание правовых услуг, заключенный между ИП ФИО3 (исполнителем) и ООО «ФПМ «Симплекс Полимер» (заказчиком).

В рамках заключенного договора исполнитель обязался оказать заказчику комплексные правовые услуги, а заказчик обязался их оплатить в порядке и на условиях, определенных договором. Услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в подготовке претензии, подготовке иска к ООО «ТД Теплокент» о расторжении договора купли-продажи №20 от 20.04.2022, взыскании задолженности по договору купли-продажи, о взыскании пени (неустойки), а также в представлении интересов заказчика в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Брянской области (п.п. 1.1- 1.2 договора).

Стоимость услуг и порядок оплаты стороны согласовали в разделе 3 договора.

Согласно п.4.1 договора за выполняемую исполнителем работу в соответствии с условиями договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб., в которое включено: подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Брянской области, подготовка заявления о возмещении судебных издержек, подготовка уточнений.

Исполнитель свои обязательства по оказанию заказчику предусмотренных договором услуг исполнил надлежащим образом. Как следует из материалов дела, ответчику (заказчику) были оказаны услуги в объёме, согласованном в договоре, разногласий по факту оказания исполнителем услуг заказчик не заявлял.

Таким образом, факт оказания истцу (заказчику) юридических услуг согласно условиям заключенного договора подтвержден.

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии подтверждения фактически понесенных стороной затрат с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлено платёжное поручение №2718 от 01.12.2022 на сумму 30000 руб. (л.д. 71).

Таким образом, факт осуществления платежа в сумме 30000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках настоящего дела также подтвержден.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В п. 13 названного Постановления определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик факт оказания представителем услуг истцу в заявленном объёме и оплату этих услуг в соответствии с условиями заключенного договора не оспаривал, о чрезмерности заявленных к возмещению расходов не заявил.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Договор по оказанию правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов, и не влечет автоматическое их отнесение судом на сторону, проигравшую спор.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание характер спора, объем оказанных по делу услуг, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, признает доказанными, разумными, соразмерными и подлежащими возмещению судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя, понесённые при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в заявленном размере 30000 руб. При этом суд руководствовался следующим:

Из материалов дела следует, что представителем оказаны услуги по составлению и направлению претензии, подготовке искового заявления, заявления о возмещении судебных расходов, участию в четырёх судебных заседаниях (06.12.2022, 10.01.2023, 31.01.2023, 01-06.03.2023).

Согласно Рекомендациям по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям (далее - Рекомендации), утвержденным советом Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 (п. 6.4), на которые, в свою очередь, также сослался заявитель, стоимость консультаций составляет в зависимости от сложности не менее 1000 руб., стоимость составления правовых документов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах - в зависимости от сложности, но не менее 5000 руб., стоимость услуг по представительству в арбитражных судах первой инстанции - 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 тыс. руб. за один день участия.

При таких обстоятельствах заявленная к возмещению сумма 30000 руб. является разумной.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Когда заявлено несколько требований, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другие такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат разделу поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 №01АП-10140/2018 и поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 17.09.2020 №301-ЭС20-12874, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2016 №Ф07-4981/2016, Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 №Ф09-5165/2014, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 №20АП-1899/2019.

С учётом изложенного, поскольку истцом были заявлены два требования – имущественное и неимущественное, одно из которых удовлетворено частично, а второе оставлено без рассмотрения, по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя в первой инстанции, признанные судом разумными и обоснованными в размере 30000 руб., подлежат возмещению ответчиком в соответствующей пропорции, исходя из двух заявленных требований (по 15000 руб. за каждое) и результата их рассмотрения.

Исковые требования имущественного характера о взыскании долга и неустойки удовлетворены судом частично. Исковые требования о расторжении договора купли-продажи №20 от 20.04.2022 оставлены судом без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как указано выше, заявленная ко взысканию сумма расходов 30000 руб. (по 15000 руб. за каждое требование) признана судом разумной.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учётом уточнения размера требований судом по существу рассмотрен иск ООО «ФПМ «Симплекс Полимер» к ООО «ТД Теплокент» о взыскании 2 306 400 руб. (1 550 000 руб. долга и 756 400 неустойки).

Отказ истца от иска в части требований о взыскании долга мотивирован добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований как до, так и после обращения истца в суд с настоящим иском (850 000 руб. - до подачи иска в суд и 700 000 руб. – после обращения истца в суд с иском).

Таким образом, фактически судом признаны правомерными требования в сумме 892200 руб. (700 000 долга и 192 200 неустойки).

При этом судебные расходы по требованиям имущественного характера относятся на ответчика пропорционально сумме 892200 руб. без учёта снижения санкций судом, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах признанные судом разумными расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. по имущественному требованию о взыскании 2306400 руб. согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований: 9197 руб. 45 коп. на истца и 5802 руб. 55 коп. на ответчика.

Расходы в размере 15000 руб. по требованию о расторжении договора не подлежат возмещению ответчиком по вышеизложенным основаниям в связи с оставлением иска в этой части без рассмотрения.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, на сумму свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000 000 рублей, но не боле 200 000 руб.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

По смыслу подп.1 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно несколько требований, одновременно уплачивается государственная пошлина за каждое требование в установленном законом порядке и в размере

Следовательно, государственная пошлина по настоящему делу составляет 40 532 руб. (6 000 руб. за требование неимущественного характера о расторжении договора и 34532 руб. за требование о взыскании 2306400 руб. (1 550 000 руб. долга и 756 000 руб. неустойки).

При подаче иска истцом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета уплачено 36391 руб. государственной пошлины, из них 6000 руб. по платежному поручению от 04.10.2022 № 2279 и 30391 руб. по платежному поручению от 04.10.2022 №2280.

При увеличении размера исковых требований государственная пошлина истцом в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.18, подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась.

В силу подп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ при оставлении искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина по настоящему иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Таким образом, государственная пошлина в сумме 6000 руб. за требование о расторжении договора подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии пп.3 пункта 1 ст. 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 26.07.2019 №198-ФЗ), уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Согласно абзацу второму пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац третий пункта 11 постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа истца от исковых требований в части взыскании основного долга в сумме 1 550 000 руб. послужили действия ответчика, направленные на погашение задолженности, осуществлённые как до, так и после обращения истца в суд (850 000 руб. - до подачи иска в суд и 700 000 руб. – после обращения истца в суд). Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, сведения об иных сроках осуществления расчёта с истцом суду не представлены.

Следовательно, государственная пошлина в сумме 3818 руб. (30% от государственной пошлины в размере 12726 руб. пропорционально сумме 850 000 руб.) и 8448 руб. (пропорционально сумме требований о взыскании неустойки, в удовлетворении которых отказано) относится на истца. В остальной части уплаченная за подачу имущественного требования государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 13358 руб. (пропорционально сумме удовлетворённых требований 892 200 руб.: 700 000 долга и 192 200 неустойки), относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.148, п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170,176,180,181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Полимерных Материалов «Симплекс Полимер», п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, о взыскании 756400 руб. неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Теплокент», г. Новочеркасск Ростовской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика Полимерных Материалов «Симплекс Полимер», п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, 96100 руб. неустойки, а также 13358 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины и 5802 руб. 55 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

Производство по делу в части требований о взыскании 1550000 руб. долга прекратить.

Исковые требования о расторжении договора оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика Полимерных Материалов «Симплекс Полимер», п. Новые Дарковичи Брянского района Брянской области, из федерального бюджета 10767 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению №2280 от 04.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Туле в месячный срок.


СУДЬЯ О.В.ДАНИЛИНА