Постановление от 26 августа 2024 г. по делу № А51-1743/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3399/2024
26 августа 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителя ФИО1, ФИО2, ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 28.03.2023;

представителя ФИО4 - ФИО3, по доверенности от 31.03.2023;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Манукяна Карена Нерсесовича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024

по делу № А51-1743/2023

по иску Манукяна Карена Нерсесовича

к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4

об исключении участников из общества с ограниченной ответственностью «Приминерт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690106, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Приминерт», ФИО5



У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 (далее также – истец, заявитель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 (далее также – ответчики) об их исключении из общества с ограниченной ответственностью «Приминерт» (далее – ООО «Приминерт», общество).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Приминерт», ФИО5.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО6, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить.

Заявитель жалобы указывает, что судами проигнорированы изложенные им в иске доводы и представленные подтверждающие их документы, в частности, о том, что ответчиками не исполняются свои обязанности участников общества в течение более чем шести лет после приобретения права собственности на доли в нем в порядке наследования, в результате указанного бездействия ответчиков общество было лишено возможности принимать решения по вопросам, требующим голосования квалифицированным большинством, в том числе об одобрении крупных сделок (сделок с заинтересованностью), что привело к значительному снижению прибыли корпорации. Кроме того, ссылается на уклонение ответчиков от несения расходов на содержание общества (аренда, расходы на бухгалтерские услуги). Также кассатор отметил, что ходатайство ООО «Приминерт» об отложении судебного разбирательства в целях предоставления дополнительных доказательств было отклонено.

В отзыве на кассационную жалобу ответчиками заявлены возражения по доводам ФИО6, приведены аргументы об обоснованности и законности обжалуемых кассатором судебных актов.

Судом округа удовлетворено поступившее от представителя ответчиков – ФИО7 ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчиков - ФИО3 поддержала возражения на жалобу, настаивая на соответствующих доводах и дав суду пояснения по ним.

Второй представитель – ФИО7 техническое подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции не произвела, явку непосредственно в заседание суда округа не обеспечила.

Податель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного суда также не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Приминерт» зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического при создании его 05.06.2014 с присвоением ОГРН <***>.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.01.2023 участниками общества являлись ФИО6 (33% доли в уставном капитале общества), ФИО1 (6,6% доли), ФИО2 (6,6% доли), ФИО2 (6.6% доли), ФИО4 (13,2% доли), ФИО5 (34% доли), генеральным директором общества является ФИО6

При этом ответчики стали участниками общества по праву наследования долей за умершим участником ООО «Приминерт» ФИО8, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство от 25.05.2022 и от 01.07.2022.

Участник общества ФИО6, ссылаясь на то, что ответчики грубо не исполняют свои обязанности участников, делают невозможной деятельность общества и причиняют ему ущерб, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском об исключении ответчиков из состава участников ООО «Приминерт».

Разрешая спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), разъяснениями пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судам некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) и пункта 17 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – постановление Пленума № 90/14), правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151), констатировав недоказанность фактов грубых и систематических нарушений ответчиками своих обязанностей участников общества, повлекших негативные для него последствия, в том числе приведших к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и исключения ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 из состава участников ООО «Приминерт».

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает правовую позицию судов двух инстанций обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права исходя из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Закона № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В пункте 17 постановления Пленума № 90/14 разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Согласно пункту 35 постановления Пленума № 25 участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Из приведенных норм законодательства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что действия (бездействие) участника являются основанием исключения участника из общества, если они повлекли негативные для общества последствия в виде невозможности или существенной затруднительности деятельности общества либо привели к причинению значительного вреда обществу (при условии сознательного отношения участника общества к перечисленным обстоятельствам).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма № 151, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства и предмета заявленного иска, суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

В качестве основания для исключения ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4 из состава участников ООО «Приминерт» истец, в том числе, указал на то, что ответчики игнорируют участие на общих собраниях учредителей общества, что лишает последнее возможности принимать решения по вопросам, требующим голосования квалифицированным большинством, приводит к значительному снижению прибыли корпорации.

Отклоняя данный довод, суды обоснованно руководствовались пунктом 7 Информационного письма № 151, в соответствии с которым сам по себе факт неявки участника общества на собрание не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества, поскольку истец в данном случае должен доказать хозяйственную необходимость принятия решений но вопросам, поставленным в повестку дня собрания, и наступление (возможное наступление) негативных последствий в связи с их непринятием в виде существенного затруднения деятельности организации, и исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, равно как и недоказанности истцом факта проведения собраний после 19.07.2022, от участия в которых согласно его утверждению уклонялись ответчики: в частности, отсутствуют доказательства надлежащего уведомления ответчиков о таких собраниях в порядке, предусмотренном пунктами 1 – 3 статьи 36 Закона № 14-ФЗ; при этом из содержания статьей 35, 36 Закона № 14-ФЗ, положений Устава общества усматривается, что обязанность созыва очередных и внеочередных общих собраний участников общества возложена на его исполнительный орган (то есть на генерального директора ФИО6).

При формировании соответствующей правовой позиции судебные инстанции также мотивированно отметили и то, что ответчикам в общей сложности принадлежало 33% доли в уставном капитале общества, то есть менее 2/3 голосов от общего числа участников общества, следовательно, большинство потенциальных решений собрания могло быть принято без их участия; вопреки позиции истца, единогласное голосование необходимо только для принятия решений по вопросам о реорганизации или ликвидации общества, а также об увеличении его уставного капитала за счет дополнительных вкладов не всеми участниками общества и (или) за счет вкладов третьих лиц (пункты 8.2.4, 8.2.5, 8.2.6 Устава).

Критически оценивая доводы истца об уклонении ответчиков от несения расходов на содержание ООО «Приминерт» (аренда, расходы на бухгалтерские услуги), апелляционная коллегия обоснованно исходила из того, что правовая природа общества с ограниченной ответственностью не предполагает возложения на его участников обязанности по финансированию деятельности общества сверх уплаченных ими долей; несение бремени необходимых расходов, связанных с осуществлением соответствующей хозяйственной деятельности, лежит на самом юридическом лице как самостоятельном субъекте гражданского права в лице его органов управления (гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ)); согласно пункту 8.3.1 Устава общества вопросы руководства текущей деятельности общества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания участников, относится к компетенции генерального директора.

При таких обстоятельствах, констатировав документальную неподтвержденность истцом фактов неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязанностей участников общества, предусмотренных Законом № 14-ФЗ или Уставом ООО «Приминерт», с момента приобретения ими такого статуса (19.07.2022), отсутствия у ответчиков заинтересованности в управлении деятельностью общества (в ходе настоящего судебного разбирательства ФИО1, ФИО2, ФИО2 обращались к истцу с предложением о выкупе его доли), а, равным образом, и фактов того, что общество несет убытки либо значительно недополучает прибыль от каких-либо недобросовестных действий (либо бездействий) ответчиков, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правомерному выводу об отсутствии названных в статье 67 ГК РФ, статье 10 Закона № 14-ФЗ оснований для исключения ответчиков из состава участников ООО «Приминерт» и отказал в удовлетворении исковых требований.

Позиция кассатора об обратном судебной коллегией суда округа признана несостоятельной ввиду противоречия установленным судами двух инстанций обстоятельствам конкретного дела. По заявленным основаниям, объему и содержанию представленных истцом доказательств оснований считать ответчиков подлежащими исключению из состава учредителей ООО «Приминерт» в порядке положений статьи 10 Закона № 14-ФЗ судами не установлено.

Соответственно, изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы судебной коллегией окружного суда отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании и толковании самим заявителем положений законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. В частности, совершение такого процессуального действия, как отложение судебного разбирательства (и при необходимости надлежащего обоснования истцом конкретных причин для подобного отложения, равно как и при наличии у него процессуальных обязанностей по своевременному и заблаговременному представлению всех необходимых доказательств, притом, что с учетом периода рассмотрения дела в нижестоящих инстанциях им, собственно, были приведены именно те доводы, которые и были рассмотрены судами), является правом, а не обязанностью суда, при этом отказ суда первой инстанции в таком отложении не противоречит положениям статьи 158 АПК РФ и не свидетельствует о нарушении им процессуальных прав истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А51-1743/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.С. Чумаков



Судьи Е.О. Никитин


А.Ю. Сецко