Решение от 16 февраля 2024 г. по делу № А51-1743/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-1743/2023
г. Владивосток
16 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 об исключении из участников общества,

третьи лица: ООО «Приминерт», ФИО6,

при участии в заседании (до и после перерыва):

от ответчика ФИО3, законного представителя ответчиков ФИО4, ФИО4 – ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 28.03.2023 сроком на пять лет; ФИО8, удостоверение адвоката, доверенность от 28.03.2023 сроком на пять лет,

от ответчика ФИО5 – ФИО7, удостоверение адвоката, доверенность от 31.03.2023 сроком на три года; ФИО8, удостоверение адвоката, доверенность от 31.03.2023 сроком на три года,

от третьего лица ООО «Приминерт» – ФИО9, паспорт, диплом, доверенность от 21.08.2023 сроком на один год,

установил:

Истец - ФИО2 обратился с исковым заявлением к ответчикам - ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 об исключении из участников общества с ограниченной ответственностью «Приминерт» (далее – ООО «Приминерт», Общество, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.06.2014, ИНН: <***>).

Исковые требования со ссылкой на статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью, или Закон № 14-ФЗ) мотивированы тем, что ответчики стали участниками общества по праву наследования за умершим участником общества ФИО10, однако свои права на участие в Обществе не реализовали, в хозяйственной деятельности участия не принимали, систематически уклонялись от принятия участия в общих собраниях общества, что лишало возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех участников общества и/или квалифицированного большинства.

Ответчик ФИО5 иск оспаривает, указав, что является наследником умершего 29.12.2016 сына ФИО10 после смерти супруга ФИО11, умершего 08.08.2021 и, являясь в настоящее время полноценным участником Общества, желает и готова участвовать в деятельности Общества; какие-либо доказательства уклонения ответчика от участия в проведении собраний участников Общества, как и доказательства самого проведения собраний и извещения участников, систематической неявки в материалах дела отсутствуют.

Ответчики ФИО3 и ее несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО4 желают и готовы участвовать в деятельности Общества, о чем неоднократно сообщали истцу, не уклонялись от участия в проведении собраний Общества, вместе с тем, каких-либо сведений о проведении таких собраний ответчикам не предоставлялось.

Ответчики дополнительно пояснили, что ими неоднократно предпринимались попытки урегулировать корпоративный спор, были согласованы условия мирового соглашения в виде выкупа ответчиками долей, принадлежащих ФИО2 и ФИО6, о чем в их адрес неоднократно направлены письма с данным предложением, также принято решение о проведении оценки по установлению рыночной стоимости уставного капитала ООО «Приминерт», после получения результатов которого, ответчиками повторно направлено истцу предложение о выкупе долей в уставном капитале Общества, которое проигнорировано.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела в электронной форме от ответчика ФИО3 поступили отзыв на иск, дополнение к отзыву на иск.

Третье лицо ООО «Приминерт» дал пояснения, ответил на вопросы суда, ответчика, заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, в целях подготовки и представления в материалы дела дополнительных документов и пояснения.

Ответчик дал пояснения по существу спора, против удовлетворения ходатайства третьего лица ООО «Приминерт» и объявления перерыва в судебном заседании возражал.

Третье лицо ООО «Приминерт» дал дополнительные пояснения.

Ответчик дал дополнительные пояснения, заявленное ранее ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержал в полном объеме.

С учетом обстоятельств дела, пояснений сторон, в связи с поступлением в материалы дела дополнительных документов в день заседания, для предоставления возможности сторонам представить дополнительные пояснения и документы, удовлетворив ходатайство общества, руководствуясь статьей 163, 159 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 08.02.2024 в 09 часов 20 минут в помещении Арбитражного суда Приморского края по адресу: <...>, каб.№ 231.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания, в суд после перерыва не явились, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представили.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица - ООО «Приминерт» дал пояснения, представил в материалы дела дополнительные документы; заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Положения статьи 158 АПК РФ носят диспозитивный характер и применяются по усмотрению суда. В каждой конкретной ситуации суд самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела, неоднократное отложение судебных заседаний для предоставления сторонам возможности представить свои дополнительные доказательства и пояснения, урегулировать спор мирным путем; при этом, третьим лицом ООО «Приминерт» не представлены каких-либо дополнительные доказательства и новая процессуальная позиция по спору, не смотря на наличие достаточного времени для реализации стороной своих процессуальных прав и обязанностей; новых дополнительных документов по существу спора к судебному заседанию в деле не имеется.

Ввиду изложенных обстоятельств, установив, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Третье лицо ООО «Приминерт» заявленную позицию поддержало в полном объеме.

Ответчики доводы отзывов поддержали в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ООО «Приминерт» зарегистрировано Межрайонной ИФНС России по № 15 по Приморскому краю 05.06.2014 с присвоением ОГРН <***>.

ФИО2 является участником ООО «Приминерт» с долей в уставном капитале общества в размере 33 % и генеральным директором Общества. Участниками Общества также являются ФИО3 (размер доли 6,6 %), ФИО4 (размер доли 6,6 %), ФИО4 (размер доли 6.6 %), ФИО5 (размер доли 13,2 %), ФИО6 (размер доли 34 %).

ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 стали участниками Общества по праву наследования долей за умершим участником ООО «Приминерт» ФИО10, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство и участвующими в деле не оспаривается.

Полагая, что ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 грубо нарушает свои обязанности, как участники Общества, делают невозможной деятельность Общества и существенно затрудняют ее, истец обратился с исковыми требованиями по настоящему делу.

В соответствии со статьей 225.1 АПК РФ споры об исключении участника из общества относятся к категории корпоративных.

Довод ответчиков об отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка, направления иска ответчикам, подлежит отклонению, поскольку частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что по корпоративным спорам соблюдение претензионного порядка не требуется, в связи с чем заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено на основании статьи 148 АПК РФ и отсутствием правовых оснований, предусмотренных указанной статьей; при этом к исковому заявлению истцом приложены доказательства направления иска в адрес ответчиков, о чем свидетельствуют почтовые отправления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Принудительное исключение участника из общества допускается на основании решения суда в порядке, предусмотренном ст. 10 Закона № 14-ФЗ.

Согласно ст. 10 Закона №14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГК РФ участник общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

В п. 8 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, указано, что закон не устанавливает ограничений на исключение из общества с ограниченной ответственностью его участника, обладающего более чем 50 процентами долей в уставном капитале общества.

Согласно п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. п. 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью», участник общества с ограниченной ответственностью несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества. Совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При этом исключение участника из состава участников общества является исключительной мерой, способом защиты интересов самого общества, а не финансовых интересов участников.

Таким образом, по содержанию и смыслу ст. 10 Закона №14-ФЗ, являющейся правовым основанием заявленного иска, и вышеприведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом указанной нормой и разъяснениями не установлены критерии такой оценки, в связи с чем, в каждом конкретном случае, именно суду предоставлено право осуществить такую оценку, по результатам которой принять судебный акт по существу спора.

Исходя из сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Кроме того, исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

В п. 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019 указано, что согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Таким образом, исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

Перечисленные истцом по иску обстоятельства исключения участников из общества не являются перечисленными основаниями.

Истцом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что действиями ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО5 причиняется ущерб обществу, равно как и не представлено доказательств невозможности осуществления обществом своей деятельности по их вине.

Так, доводы истца по иску, фактически, основаны на том, что ответчики не принимают участие в общих собраниях Общества, в том числе для принятия решений по особо важным вопросам, необходимым для существования Общества.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие данные обстоятельства истцом не представлены.

Абзацем четвертым пункта 4 статьи 65.2 ГК РФ предусмотрено, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Вместе с тем, сам по себе факт неявки участника общества на собрание не может служить безусловным основанием для исключения участника из общества, поскольку истец в данном случае должен доказать хозяйственную необходимость принятия решений но вопросам, поставленным в повестку дня собрания, и наступление (возможное наступление) негативных последствий в связи с их непринятием в виде существенного затруднения деятельности организации (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью»).

Необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 33 Закона № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 8.2.1 Устава общества, высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

К компетенции Общего собрания участников относятся:

1. Определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций;

2. Изменение Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

3. Образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним;

4. Избрание и досрочное прекращение полномочий ревизионной комиссии (ревизора) Общества;

5. Утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов;

6. Принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества;

7. Утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества);

8. Принятие решения о размещении обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг;

9. Назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора иопределение размера оплаты его услуг;

10. Принятие решения о реорганизации или ликвидации общества;

11. Назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов;

12. Решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность;

13. Решение вопросов об одобрении крупных сделок;

14. Создание филиалов и открытие представительства Общества;

15. Решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (п. 2 ст. 36 Закона № 14-ФЗ).

Аналогичный порядок уведомления участников установлен в п. 8.2.11 Устава Общества.

В соответствии с п. 8.2.7 Устава общества, исполнительный орган общества организует ведение протоколов общих собраний участников Общества, которые подписываются всеми присутствующими и хранятся в делах Общества. Не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган Общества или иное осуществляющее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников Общества всем участникам Общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Неучастие ответчиков в собраниях для принятия решения, без которого общество не может продолжить свою деятельность, в рамках настоящего дела судом не установлено. Доводы истца об обратном являются голословными и не основаны на доказательствах.

Более того, истцом не представлено доказательств проведения каких-либо общих собраний участников Общества внеочередных/очередных, на которые ответчики не явились и без явки которых невозможно было принять какие-либо решения, необходимые для деятельности Общества, а также отсутствуют и доказательства уведомления ответчиков о проведении таких собраний в соответствии с вышеприведенными требованиями Устава Общества и Закона Об ООО.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что ответчики, как участники общества, грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества, или существенно ее затрудняет, не являются на собрания, а также доказательства наступления негативных последствий для общества и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением таких последствий.

Напротив, ответчики, а также Общество в целях мирного урегулирования после проведенной встречи в офисе, расположенном в <...>, просили отложить судебное заседание 30.08.2023, которое судом было удовлетворено; 13.12.2023 ООО «Экспертные решения» подготовлено заключение по оценке рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО «Приминерт», после получения которого, ответчики ФИО12, в том числе, действующая и как законный представитель несовершеннолетних детей, которые также являются участниками Общества, были готовы выкупить долю истца, о чем подготовлено мировое соглашение, также в адрес истца направлено уведомление от 18.12.2023 о намерении выкупить долю истца по цене 372 051 рублей согласно отчету № АЦ2023П-382 от 13.12.2023. Указанное свидетельствует о том, что ответчики готовы принимать активное участие в деятельности общества.

Вместе с тем, истец направленное мировое соглашение, оферту проигнорировал, позицию по данному вопросу не выразил.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиками как участниками общества своих обязанностей, осуществления ими каких-либо действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению, причинения обществу убытков.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия таковых оснований, заявленные исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Общество с ограниченной ответственностью является коммерческой организацией, цель создания такого общества - получение прибыли и распределение такой прибыли между его участниками.

При этом суд обращает внимание сторон на то, что в ситуации, когда уровень недоверия между участниками общества достигает критической, с их точки зрения, отметки, при этом позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной, целесообразно рассмотреть вопрос о возможности продолжения корпоративных отношений, результатом чего может стать принятие участниками решения о ликвидации общества либо принятие одним из участников решения о выходе из него с соответствующими правовыми последствиями, предусмотренными Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Власенко Т.Б.