Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А14-2549/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А14-2549/2019
г. Воронеж
15 апреля 2019


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Романовой Л.В., рассмотрев в порядке статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Воронеж (ОГРНИП 311366832800132, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 32 300 руб., расходов на услуги эксперта по ДТП 16.01.2017 с участием автомобиля ВАЗ г.н. М141ТМ68

установил:

Предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 32 300 руб., расходов на услуги эксперта по ДТП 16.01.2017 с участием автомобиля ВАЗ г.н. М141ТМ68.

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 в результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ г.н. М141ТМ68 , принадлежащий ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Вортекс г.н. М530КЕ190 ФИО3 , гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком.

25.01.2017 между ФИО4 (Первоначальный кредитор) и истцом (Новый кредитор) был подписан договор уступки требования (цессии), по условиям которого Первоначальный кредитор на основании ст. ст. 382-390 ГК РФ уступает Новому кредитору право требования, не в полном объеме, а существующее у него на момент заключения настоящего договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Первоначальному кредитору в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2017.

30.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении посредством почтовой связи, приложив документы , подтверждающие ДТП и уступку права требования.

Ответчик письмом от 6.02.2017 отказал в выплате по причине непредставления Определения об административном правонарушении , вынесенное в отношении ФИО3 Так же ответчик сообщил об отсутствии документов , подтверждающих вину ФИО3 в письмах от 30.05.2017, от 6.02.2017 .

По заказу истца было составлено Экспертное заключение от 13.05.2017 , согласно которого стоимость ремонта составила 32300 руб. , стоимость услуг эксперта составила 11500 руб. Указанное заключение истец совместно с претензией направил ответчику 29.05.2017.

Истец считает , что ответчик не оплатил возмещение в виде стоимости ремонта 32300 руб. и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражает против иска по основаниям , указанным в отзыве.

Суд считает , что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами.

Предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный календарный срок (за исключением нерабочих праздничных дней) рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 .

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ , указанной в Постановлении от 29 января 2015 N 2 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» ( п. 43 ), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Пленума ВС РФ , указанной в Постановлении от 26 декабря 2017 N 58 « О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно п. 3.10 Правил страхования , утвержденных Банком России от 19 сентября 2014 N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении прилагает к заявлению следующие документы :

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абзац седьмой пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчик письмом от 6.02.2017 отказал в выплате по причине непредставления Определения об административном правонарушении , вынесенное в отношении ФИО3 Так же ответчик сообщил об отсутствии документов , подтверждающих вину ФИО3 в письмах от 30.05.2017, от 6.02.2017 .

Документ , подтверждающий вину ФИО3 отсутствует так же и в материалах дела , так как истцом представлено Постановление от 19.10.2016 , принятое в отношении иного лица и иного автомобиля.

Факт непредставления заявителем страховщику постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается материалами дела.

Доказательства , подтверждающие , что страховщику были представлены административные материалы именно в отношении ФИО3, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах , суд считает , что доводы истца о том , что 30.01.2017 им было представлено страховщику Постановление о привлечении к административной ответственности виновника ДТП , не являются обоснованными.

Кроме того , истец представил договор купли-продажи автомобиля от 14.01.2017 , согласно которому автомобиль ВАЗ г.н. М141ТМ68 был куплен ФИО2 у ФИО5 От имени ФИО2 30.01.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате . Однако , истцом представлено Экспертное заключение от 13.05.2017 с оценкой стоимости ремонта , в котором указано , что автомобиль принадлежит ФИО5 , в акте осмотра автомобиля от 7.02.2017 так же указано , что автомобиль принадлежит ФИО5 В представленной копии техпаспорта записи о купле-продаже автомобиля ФИО2 не заверена органом ГИБДД.

Истец не представил пояснений по поводу указания в акте осмотра от 7.02.2017 и Экспертном заключении от 13.05.2017 на иного владельца автомобиля , чем заключившего с ним договор ступки права требования , несмотря на то , что договор с экспертной организацией на оценку стоимости ремонта был заключен именно истцом, как получившим право требования от ФИО2

Учитывая , что ФИО5 указана , как владелец автомобиля ВАЗ г.н. М141ТМ68, в акте его осмотра от 7.02.2017 , суд делает вывод , что свидетельство о регистрации ав- томобиля на имя ФИО2 экспертам представлено не было на 7.02.217 и 13.05.2017, автомобиль был представлен к осмотру ФИО5

Учитывая , что представленной копии техпаспорта запись о купле-продаже автомобиля ФИО2 не заверена органом ГИБДД, суд считает , что истцом не представлены однозначные доказательства , подтверждающие владельца поврежденного автомобиля на 30.01.2017 , соответственно , договор уступки права от 25.01.2017 между ФИО4 и истцом противоречит данным обстоятельствам .

Исходя из вышеизложенного , суд считает , что истец не доказал обоснованность заявленных требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. и судебные расходы по оплате досудебной экспертизы 11500 руб. относятся на счет истца .

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.В. Романова