Решение от 20 февраля 2019 г. по делу № А02-1372/2018

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1372/2018
21 февраля 2019 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Якшимаева Ф. Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Приваловым А.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН 1037843046141, ИНН 7825124659, пр-кт Большевиков, д. 34 , литер А, корп. 2, г. Санкт-Петербург) к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН 1030400746969, ИНН 0411112159, ул.Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании 100000 руб. компенсации,

без участия сторон, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее – ООО "Студия анимационного кино "Мельница") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее – ООО «Мастер») о взыскании 50000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства с возмещением судебных расходов и издержек.

Основанием иска указаны обстоятельства реализации в торговой точке ООО «Мастер» контрафактного товара – игрушки сходной до степени смешения изображением персонажа «Шершень Генерал Шер», упаковка которого содержала изображения до степени смешения с персонажами «Лунтик», "Божья Коровка Мила", «Кузя», «Пчеленок», "Пчела ФИО2", «Шершень Генерал Шер», «Паук Шнюк», "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава" – всего 10 персонажей как произведений изобразительного искусства. Исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат ООО "Студия анимационного кино "Мельница". ООО «Мастер» эти права не передавались.

Иск принят определением суда от 06.08.2018 к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

08.08.2018 судом от ООО "Студия анимационного кино "Мельница" получено заявление об уточнении и увеличении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика компенсацию за каждое нарушение интеллектуальных прав по 10000 рублей, итого – 100000 рублей с возмещением судебных расходов и издержек ранее заявленных.

Определением от 20.08.2018 суд приобщил к материалам дела вещественные доказательства – контрафактный товар игрушку-киногерой «Шершень Генерал Шер», квитанцию - товарный чек от 10.12.2017г., компакт-диск с видеозаписью покупки контрафактного товара.

Определение от 06.08.2018г., направленное по юридическому адресу ООО «Мастер», возвращено отделом Почты России с отметкой «истек срок хранения».

Определением от 20.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец заявлял о возможности рассмотрения иска без его участия.

Определение суда от 20.09.2018, направленное по юридическому адресу ответчика, возвращено отделом Почты России с отметкой «истек срок хранения».

Руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным проведение предварительного судебного заседания без участия представителей сторон.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял увеличение исковых требований к разрешению.

Судебное заседание по первой инстанции откладывалось судом с принятием мер по дополнительному извещению ответчика по месту нахождения его торговой точки, где продавался контрафактный товар.

15.01.2019 от ООО «Мастер» в суд поступил отзыв по иску с ходатайством о снижении компенсации до 10000 рублей, в связи с незначительной стоимостью контрафактного товара, единичности факта нарушения интеллектуальных прав, отсутствия доказательств причинения существенного ущерба истцу как правообладателю.

Истец направил в суд дополнительные письменные пояснения по авторским правам на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей «Пчеленок», "Пчела ФИО2", «Шершень Генерал Шер», «Паук Шнюк», "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава".

В судебном заседании 19.02.2019г. суд закончил сбор доказательств, признавая их достаточными для разрешения иска по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует:

Истцу принадлежат исключительные авторские права на использование аудиовизуального произведения - анимационного сериала с рабочим названием «Ерошка» (в настоящее время «Лунтик и его друзья») на основании договора на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005, заключенного между истцом и ФИО3 (далее: режиссер-постановщик).

Пунктом 1.2 договора от 30.03.2005 режиссер-постановщик передает истцу в полном объеме на условиях, определяемых настоящим договором, принадлежащие ему исключительные права на использование сериала, включая права па его отдельные юридически значимые элементы (включая, но, не ограничиваясь, художественными образами сериала).

Истец и режиссер-постановщик заключили дополнительное соглашение №2 от 15.06.2005 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005. В соответствии с пунктом 1 соглашения режиссер-постановщик передает истцу исключительные права на использование в любой форме и любым способом персонажей (изображения персонажей) «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Мила», «ФИО2», «Генерал Шер», «Паук Шнюк», «Корней Корнеич», «Рак Чикибряк», «Пиявка», «Вупсень и Пупсень», «Пескарь Иванович», «Жаба Клава», «Бабочка», «Тетя Мотя», «Светлячки Тим и Дина», «Муравей».

Графические изображения персонажей воспроизведены в приложении к дополнительному соглашению №2 от 15.06.2005 к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005.

В материалы дела истцом представлены свидетельства о регистрации прав на товарные знаки № 310284 «Лунтик» от 10.07.2006г. с продлением срока действия исключительных прав до 25.06.2025г., № 577514 «Божья Коровка Мила» от 10.06.2016г. сроком действия до 16.04.2025г., № 575137 «Кузя» от 19.05.2016г. сроком действия до 16.04.2025г.

Как следует из материалов дела 10.01.2017г. в торговой точке ООО «Мастер», находящейся по адресу: <...>, сотрудниками истца был приобретен по цене 70 руб. контрафактный товар – игрушка, выполненная в виде объемной фигуры, сходной до степени смешения с персонажем анимационного сериала «Лунтик и его друзья» - «Шершень Генерал Шер».

Игрушка была упакована в коробку, на которой были изображены сходные до степени смешения с персонажами анимационного сериала «Лунтик и его друзья» изображения «ФИО2», «Божья Коровка Мила», «Кузя», «Пчеленок», «Шершень Генерал Шер», Паук Шнюк», "Гусеницы Вупсень и Пупсень", "Пескарь Иванович", "Жаба Клава".

Факт реализации спорного товара подтверждается представленным в материалы дела чеком от 10.12.2017г., видеозаписью процесса приобретения товара, а также самим товаром в коробке, который приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

При этом общество – правообладатель исключительных прав на вышеуказанные товарные знаки и авторские права на произведения изобразительного искусства – изображения персонажей анимационного серила «Лунтик и его друзья» не давало ООО «Мастер» согласия или разрешения на использование вышеуказанных результатов интеллектуальной деятельности.

Общество, ссылаясь на то, что действия предпринимателя по реализации без согласия правообладателя спорного товара, на котором содержались обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 310284, 577514, 575137 и воспроизводящие персонажи аудиовизуального произведения «Лунтик и его друзья», нарушают права общества на данные объекты интеллектуальной собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Признавая требования истца законными и обоснованными в части, суд руководствуется нижеследующим:

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе аудиовизуальные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российское Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результат такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), ее названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотрен названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или среде индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), с-такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, к использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации ли1 иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суд признает п настоящему делу подтвержденными надлежащими доказательствами права истца на товарные знаки и авторские права на использование произведений изобразительного искусства – анимационный сериал «Лунтик и его друзья». так и отдельно изображенных персонажей сериала.

ООО «Мастер» не представило доказательств того, что товар – игрушка "Шершень Генерал Шер", воспроизводящая до степени смешения этот персонаж мультсериала в упаковке с изображением персонажей анимационного мультсериала «Лунтик и его друзья» вводились в гражданский оборот истцом или третьими лицами (изготовителем товара, поставщиком, продавцом) с согласия истца.

При этом, ООО «Мастер», будучи специализированным субъектом права, ведущим экономическую торговую деятельность обязан знать о продукции, которую он реализует, отвечает ли она признакам лицензионной продукции, и не нарушает ли продажа товара права его правообладателя.

Ответчик в ходе судопроизводства не оспаривал факт реализации контрафактного товара с нарушением прав правообладателя товарного знака и авторских прав.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно пункту 43.3 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301 подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края", положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом с учетом требовании разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085 308-ЭС17-2988 308-ЭС17-3088, 308-ЭС17-4299, от 18.01.2018 N 305-ЭС17-16920, от 13.11.2018 N 305-ЭС18-14243.

Верховный Суд Российской Федерации в определении № 305-ЭС16-13233 от 25 апреля 2017 года исходя из основных начал гражданского законодательства, а именно признания равенства участников регулируемых им отношений (статья 1 ГК РФ), учитывая правовую позицию, определенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года № 28-П, в частности пункты 3.1, 3.2 и 4, определение с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общего размера компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, может быть применена не только к индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, но и юридическим лицам.

В силу вышеизложенного суд признает право ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на взыскание компенсации в пределах от 10000 руб. за каждое нарушение исключительных интеллектуальных прав.

Ответчик имеет право с соответствующим обоснованием ходатайствовать о снижении данной суммы до пределов разумности и справедливости.

Такое заявление ответчиком по делу сделано. Ответчик указал на единичность случая продажи контрафактного товара, незначительность его стоимости. По делу не установлено, что ООО «Мастер» ранее допускал реализации контрафактного товара с нарушением интеллектуальных прав физических и юридических лиц правообладателей. Не установлено по делу значительного объема (партии) реализуемого товара с нарушением интеллектуальных прав ООО "Студия анимационного кино "Мельница". Данные обстоятельства суд признает подлежащими учету при определении размера компенсации для его снижения наполовину, то есть до 5000 руб. за каждое нарушение.

Признавая обоснованными заявления истца о том, что изображение и использование каждого персонажа является самостоятельным объектом охраны, суд руководствуется нижеследующим:

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 33 Обзора Судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденных президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015г., согласно которому, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент.

Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение. Вместе с тем, для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, необходимо, чтобы такой доминирующий элемент повторялся во всех товарных знаках.

По настоящему делу для всех указанных в нем охраняемых объектов интеллектуальных прав ООО "Студия анимационного кино "Мельница" нет единого доминирующего элемента.

Принадлежность всех указанных персонажей одному аудиовизуальному произведению – мультсериалу «Лунтик и его друзья» само о себе не свидетельствует о том, что такие товарные знаки и объекты авторских на произведения изобразительного искусства – персонажи мультсериала являются серией в том значении, которое дается в пункте 33 Обзора.

Данная правовая позиция следует из Постановления Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2019г. по делу №А02-1557/2018.

С учетом вышеизложенного суд признает подлежащим удовлетворению требования истца в части взыскания 50000 рублей по 5000 рублей за каждый объект нарушенных интеллектуальных прав.

В порядке возмещения убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу за счет ответчика 70 рублей расходов ООО "Студия анимационного кино "Мельница" на приобретение контрафактного товара – как вещественного доказательства по делу.

В соответствии с положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцу ответчиком 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 199 руб. 90 коп. как судебные издержки (почтовые расходы по отправке претензии, копии иска).

Руководствуясь статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в мотивированном решении исправляет допущенные в резолютивной части описки.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Большевиков, д. 34 , литер А, корп. 2, г. Санкт-Петербург) компенсацию:

1. за нарушение исключительного права на товарный знак № 310284 ("Лунтик") в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

2. за нарушение исключительного права на товарный знак №577514 ("Божья Коровка Мила") в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

3. за нарушение исключительного права на товарный знак № 575137 ("Кузя") в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

4. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Пчеленок" в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

5. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Пчела ФИО2" в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

6. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Шершень Генерал Шер" в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

7. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Паук Шнюк" в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

8. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства изображение персонажа "Гусеницы Вупсень и Пупсень" в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

9. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Пескарь Иванович" в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

10. за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Жаба Клава" в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

11. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастер" (ОГРН <***>, ИНН <***>, ул.Чорос-Гуркина, д. 39, корп. 1, г.Горно-Алтайск, Республика Алтай) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт Большевиков, д. 34 , литер А, корп. 2, г. Санкт-Петербург) убытки в размере стоимости вещественного доказательства в сумме 70 руб., судебные издержки в виде стоимости почтовых отправлений претензии и искового заявления в размере 199 руб. 90 коп., 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления полного текста решения в Седьмой арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Судья

Ф.Ю. Якшимаева