Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А70-5504/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5504/2020
г. Тюмень
07 июля 2020 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

ООО «Вторресурс»

к ООО «Транспортно-судоходная компания»

к ФИО1

третьи лица: Администрация Тобольского муниципального района, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,

при ведении протокола помощником судьи Мрачковоской Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Вторресурс»:ФИО2 – по доверенности от 21.06.2019г.,

от ООО «Транспортно-судоходная компания»: ФИО3 – по доверенности от 12.05.2020г.,

от ФИО1: ФИО1, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс» (далее - ООО «Вторресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-судоходная компания» (далее - ООО «ТСК», ответчик) о признании недействительным договора от 31.08.2016 уступки права аренды земельного участка площадью 16 855 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под размещение нежилых строений и сооружений для обслуживания и охраны зимующего флота, с кадастровым номером 72:16:0713002:103, расположенного по адресу: Тюменская область, район Тобольский, Ворогушинское сельское поселение, берег оз. Саускановское и применение последствия недействительности сделки.

В качестве обоснования своих требований истец указал, что спорная сделка с заинтересованностью недействительна как совершенная с нарушением порядка ее одобрения в соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственность».

ООО «Транспортно-судоходная компания» представило отзыв, в котором указало, что оспариваемая истцом сделка совершена в пределах обычной хозяйственной деятельности и согласно п.18., п.18.7 Устава не требует одобрения общим собранием Общества, также считает, что истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков Обществу. Ответчик также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил в иске отказать.

От Управления Росреестра по Тюменской области поступило ходатайство, согласно которого третье лицо просит судебный акт по заявленным требованиям принять на усмотрение суда.

От Администрации Тобольского муниципального района поступил отзыв, согласно которого разрешение вопроса о признании сделки недействительной оставляют на усмотрение суда, ходатайствуют о рассмотрении судебного заседания без участия представителя Администрации.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 29 июня 2020, судом был объявлен перерыв до 07 июля 2020 года до 15 часов 15 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

До 04.06.2019 года участником общества ООО «Вторресурс» (80% в уставном капитале), а также директором являлся ФИО1.

20.11.2007г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Вторресурс» и Администрацией Тобольского муниципального района был заключен договор аренды № 427/з (л.д.36) земельного участка площадью 16 855 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального значения, разрешенное использование: под размещение нежилых строений и сооружений для обслуживания и охраны зимующего флота, с кадастровым номером 72:16:0713002:103, расположенного по адресу: Тюменская область, р-н Тобольский, Ворогушинское сельское поселение, берег оз.Саускановское.

Указанный договор заключен сроком с 30.10.2007 по 29.10.2010, соглашением №455/13 о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 20.11.2007 №427/з срок договора продлен с 30.10.2013 по 29.10.2016.

Согласно сведениям ЕГРН и ответа Администрации Тобольского муниципального района 31.08.2016г. право аренды на данный земельный участок ООО «Вторресурс» переуступило ООО «Транспортно-судоходная компания».

Как следует из отзыва Администрации тобольского муниципального района (л.д.33) договор возобновлен на неопределенный срок .

При передаче документов вновь избранному директору Общества ФИО1 экземпляра оспариваемого договора не передано, условия договора директору не известны.

Как указывает истец, из анализа расчетного счета ООО «Вторресурс» следует, что каких-либо денежных средств в качестве встречных удовлетворений за указанный земельный участок от ООО «ТСК» не поступало.

Истец считает, что действия ФИО1, как руководителя ООО «Вторресурс» являлись недобросовестными, неразумными, не отвечали интересам Общества. В случае добросовестных действий ответчика ФИО1 и не заключения оспариваемого договора данное имущество использовалось бы истцом самостоятельно, с возможностью получения денежных средств за услуги сторонних организаций.

31.08.2016 ФИО1, действуя в интересах ООО «ТСК» (единственный учредитель, ген.директор), являясь директором и учредителем ООО «Вторресурс» с долей в уставном капитале 80% заключил с ООО «ТСК» договор ( л.д.35) уступки права аренды земельного участка площадью 16 855 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, разрешенное использование: под размещение нежилых строений и сооружений для обслуживания и охраны зимующего флота, с кадастровым номером 72:16:0713002:103, расположенного по адресу: Тюменская область, Тобольский район, Ворогушинское сельское поселение, берег озера Саускановское.

По условиям указанного договора ООО «Вторресурс» уступило ООО «ТСК» права и обязательства по договору №427/з аренды земельного участка, заключенного 20.11.2007 с Администрацией Тобольского муниципального района (л.д.35).

Сведений о каком либо имущественном возмещении обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно – судоходная компания» обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс» за уступленное право, договор не содержит.

Указанный договор уступки 07.09.2016 в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области и именно с даты регистрации произошел перевод права аренды на спорный участок с ООО «Вторресурс» на ООО «ТСК».

Единственным участником ООО «ТСК» является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.04.2020, также ФИО1 является генеральным директором ООО «ТСК» (единоличным исполнительным органом).

До 04.06.2019 директором ООО «Вторресурс» являлся ФИО1, с 04.06.2019 директором ООО «Вторресурс» стала ФИО4

В судебном заседании представитель ООО «Вторресурс» пояснил, истцом был переведен анализ хозяйственной деятельности Общества, в ходе которого было установлено, что в 2015г. всего от экономической деятельности ООО «Вторресурс» получило 4 185 519 рублей 73 копейки валовой выручки, из которых 3 439 621 рубль 20 копеек получены от третьих лиц за зимний отстой флота, ремонт (что составляет 82%). В 2016г. всего от экономической деятельности ООО «Вторресурс» получило 550 165 рублей 24 копейки валовой выручки, из которых 519 645 рублей 16 копеек получены от третьих лиц за отстой флота (что составляет 94,4%). Земельный участок также использовался ООО «Вторресурс» для собственного флота.

03.02.2015г. между ООО «Вторресурс» и ООО «ТСК» были заключены сделки, согласно которым имущество флот – т/х «БТМ-509», т/х «СТ-775», плавкран КПЛ-5-30 №6 было выведено ООО «ТСК». Данное имущество принадлежало ООО «Вторресурс» с 2002 по 2005. Также им было установлено, что право аренды в отношении земельного участка было переведено с ООО «Вторресурс» на ООО «ТСК» на основании договора уступки.

При заключении договора уступки не была соблюдена установленная ст.45 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» процедура одобрения данной сделки.

Общих собраний участников общества с указанной повесткой дня не проводилось. На очередных собраниях участников общества данный вопрос не обсуждался.

Полагая, что сделка по переводу права аренды в отношении земельного участка совершена в нарушение действующего законодательства, ООО «Вторресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 статьи 167 ГК РФ).

В порядке статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям – на момент заключения спорного договора) (далее по тексту – Закон об обществах) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями данной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в частности, если они владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица (абзац 2 пункта 1 статьи 45 Закона об обществах).

На основании пункта 2 статьи 45 Закона об обществах лица, указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 45 названного Закона должны доводить до сведения общего собрания участников общества информацию об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки. В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия (пункт 3 статьи 45 Закона об обществах).

В силу пункта 4 статьи 45 Закона об обществах сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует одобрения общим собранием участников общества в случае, если условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок (в том числе займа, кредита, залога, поручительства), совершенных между обществом и заинтересованным лицом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности общества, имевшей место до момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Указанное исключение распространяется только на сделки, в совершении которых имеется заинтересованность и которые были совершены с момента, когда заинтересованное лицо было признано таковым, до момента проведения следующего очередного общего собрания участников общества.

Пунктом 5 статьи 45 Закона об обществах предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных статьей 45 Закона об обществах требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, в том числе крупной, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней (положения пункта 5 статей 45 Закона об обществах).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.06.2018 года №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление Пленума №27) разъяснено, что при рассмотрении требования о признании сделки недействительной, совершенной с нарушением предусмотренного Федеральным законом от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения крупных сделок, подлежит применению статья 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с нарушением порядка совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (далее - сделки с заинтересованностью), - пункт 2 статьи 174 ГК РФ (пункт 6 статьи 45, пункт 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) с учетом особенностей, установленных указанным законами.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.01.2017 (пункт 30 Постановления Пленума №27), разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Как следует из материалов дела ФИО1 является участником ООО «Вторресурс», с размером доли в уставном капитале 80%, ООО «ТСК», с размером доли в уставном капитале 100%, и при этом исполнял функции единоличного исполнительного органа в ООО «Вторресурс» до 04.06.2019г. и исполняет в ООО «ТСК», что свидетельствует о наличии у него заинтересованности во совершении оспариваемой сделки.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что спорный договор является сделкой, имеющей признаки заинтересованности, и требует одобрения общим собранием участников ООО «Вторресурс».

Судом установлено, что в рассматриваемом случае соответствующего одобрения получено не было, доказательств одобрения спорной сделки ФИО4, как единственным не заинтересованным в заключение договора лицом, в материалы дела не представлено. Факт осведомленности Ответчиков при заключении договора о нарушении правил совершения сделок с заинтересованностью суд признает очевидным в связи с совмещением ФИО1 должностей руководителя сторон договора

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорный договор заключен с нарушением порядка одобрения сделок с заинтересованностью (статья 45 Закона об Обществах) в ущерб ООО «Вторресурс». При этом в силу того, что договор не содержит сведений о каком либо имущественном возмещении обществом с ограниченной ответственностью «Транспортно – судоходная компания» обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс» за уступленное право, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что совершение данной сделки может повлечь за собой причинение убытков обществу.

При изложенных обстоятельствах, спорный договор следует признать недействительным на основании статей 166, 167, 168, п. 2 ст. 174 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, Управление Росреестра по Тюменской области после вступления настоящего решения в законную силу должно произвести регистрацию перехода права аренды на спорный земельный участок с ООО «ТСК» на ООО «Вторресурс».

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 5 Постановления N 28 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше.

Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Суд установил, что ответчик доказательств того, что истец узнал или должен был узнать о заключении оспариваемого договора ранее года до обращения с настоящим иском, не представил. Ответчиком не доказано, что по итогам года, в котором была заключена оспариваемая сделка, обществом было проведено собрание, на котором истец мог сделать вывод о совершении обществом сделок (при проведении собрания из представленных материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки, на собрании обсуждался вопрос о заключении этой сделки). Оценивая доводы ответчика о том, что истец мог узнать о совершенной сделке из документов переданных в рамках исполнительного производства по исполнению решения Арбитражного суда Тюменской области по делу А70-13804/2015, суд данный довод отклоняет, поскольку из представленной расписки судебного пристава – исполнителя от 20.03.2017 года не следует, что в составе документов был передан оспариваемый договор. Передача по данной расписке банковских документов не свидетельствует о том, что истец в лице нового директора ФИО4, из указанных документов могла достоверно установить существование спорного договора.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации, заявленные требования подлежат уплате государственной пошлиной в размере 6000 рублей. При подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права аренды земельного участка от 31.08.2016г. заключенный между ООО «Вторресурс» и ООО «Транспортно-судоходная компания».

Применить последствия недействительности договора уступки прав аренды земельного участка. Обязать ООО «Транспортно-судоходная компания» возвратить ООО «Вторресурс» земельный участок площадью 16 855 кв.м., категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под размещение нежилых строений и сооружений для обслуживания и охраны зимующего флота, с кадастровым номером 72:16?0713002:103, расположенный по адресу: Тюменская область, Тобольский район, Ворогушинское сельское поселение, берег озера Саускановское.

Взыскать с ООО «Транспортно-судоходная компания» в доход федерального бюджета 6000 рублей – государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.