Решение от 26 августа 2020 г. по делу № А42-1719/2020

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-1719/2020

26.08.2020

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 19.08.2020.

Полный текст решения изготовлен 26.08.2020.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Копыловой Юлии Валерьевны, при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Лунёвой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Свердлова, д. 39, корпус 1, <...>

к акционерному обществу «Тэп-Холдинг», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: ул. Первомайская, д. 104/Комсомольская, д. 46, оф. 411/3, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620219

о взыскании 10 006 390 руб. 30 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1 – по доверенности,

ответчика – не участвовал, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тэп-Холдинг» (далее – ответчик, Общество) неустойки в сумме 7 781 622 руб. 65 коп. и штрафа в сумме 2 224 767 руб. 65 коп., всего 10 006 390 руб. 30 коп.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной поставки товара.

Судебное разбирательство по делу отложено на 12.08.2020, о чем лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.08.2020 и до 19.08.2020.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 6 915 177 руб. 20 коп. и штраф в сумме 2 224 767 руб. 65 коп., всего 9 139 944 руб. 85 коп.

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

В представленном ранее отзыве ответчик, возражая по доводам иска, указал на незаконность взыскания одновременно неустойки и штрафа, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа, представил контррасчеты неустойки и штрафа.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) заключен договор поставки от 01.02.2018 № 99-18-106 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался передать в собственность Покупателя принадлежащие Поставщику на праве собственности запасные части к чугунным экономайзерам (далее – Товар), а Покупатель обязался принять и оплатить Товар (пункт 1.1. Договора).

Цена Договора составила 22 247 676 руб. 53 коп., включая НДС 3 393 713 руб. 38 коп.; цена за 1 единицу Товара указана в приложении № 1 к Договору (Спецификации) (пункты 1.4.3., 2.1. Договора).

Согласно пункту 1.4.3. Договора срок поставки составляет 60 календарных дней с момента подачи заявки.

В силу пункта 2.2. Договора оплата Товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента приемки Товара.

Истец письмом от 14.02.2018 № 1-25-20/2776 направил ответчику заявку № 1 на поставку Товара на общую сумму 12 244 140 руб. 35 коп. и письмом от 16.04.2018 № 1-25-20/6643 направил ответчику заявку № 2 на поставку Товара на общую сумму 10 003 534 руб. 18 коп. Заявки получены ответчиком 03.04.2018 и 20.04.2018 соответственно.

Ответчик поставил Товар по заявкам на общую сумму 20 394 252 руб. 14 коп.

Уведомлением от 05.09.2019 № 1-25-20/16872 (получено ответчиком 17.09.2019) истец отказался от исполнения Договора, расторгнув его в соответствии с пунктами 6.4., 11.2. Договора.

Поскольку обязательства по поставке товара по заявке № 1 на сумму 6 232 711 руб. 04 коп. и по заявке № 2 на сумму 10 003 534 руб. 18 коп. были исполнены несвоевременно, истец начислил ответчику неустойку по заявке № 1 за период с 04.06.2018 по 11.01.2019 в сумме 1 879 454 руб. 91 коп. и по заявке № 2 за период с 17.06.2018 по 05.09.2019 в сумме 5 035 722 руб. 29 коп., а в связи с недопоставкой товара на сумму 1 853 424 руб. 39 коп. – начислил штраф в сумме 2 224 767 руб. 65 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Претензия от 03.12.2019 № 1-25-20/22845 с требованием уплатить неустойку и штраф оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьёй 7 Закона № 223-ФЗ за нарушение требований настоящего Федерального закона и иных принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации виновные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара, истец в соответствии пунктом 6.2. Договора начислил неустойку по заявке № 1 за период с 04.06.2018 по 11.01.2019 в размере 1 879 454 руб. 91 коп., по заявке № 2 за период с 17.06.2018 по 05.09.2019 - в размере 5 035 722 руб. 29 коп.

Факт поставки товара с нарушением срока подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчик заявил ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.

В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что установленный пунктом 5.2. Договора размер неустойки (0,2%) за просрочку поставки товара в 10 раз превышает размер неустойки, установленный пунктом 6.6. Договора для покупателя за нарушение срока его оплаты (0,02%). При этом размер взыскиваемой истцом неустойки равен 39% стоимости поставленного товара.

С учетом этих обстоятельств, а также явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчик просил в целях соблюдения принципа юридического равенства сторон гражданско-правовых отношений снизить размер неустойки за просрочку товара соразмерно неустойке, установленной для покупателя. Согласно представленному ответчиком контррасчету размер неустойки в общей сумме составил 778 162 руб. 26 коп. (расчет произведен до уточнения истцом исковых требований).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 75 названного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, приняв во внимание, что ответственность поставщика за неисполнение обязательств в 10 раз превышает ответственность покупателя, пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 706 486 руб. 03 коп. (из расчета 0,02% от стоимости несвоевременно поставленного товара, но не ниже размера одной ставки рефинансирования Банка России) является соразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит разъяснениям Постановления № 7.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неустойка в сумме 706 486 руб. 03 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводу ответчика о применении двойной меры ответственности за просрочку исполнения обязательств, пени начислены истцом за несвоевременную поставку товара, а штраф – за неисполнение иного обязательства (иного условия контракта) – за расторжение контракта в связи с просрочкой поставки более 15 календарных дней.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из выраженной сторонами воли и буквального толкования пункта 6.4. Договора, суд полагает, что в данном случае применение неустойки и штрафа не является двойной мерой ответственности за нарушение обязательства.

Кроме того, в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признана допустимой возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем одновременного применения штрафа и пеней.

Следовательно, начисление и взыскание неустойки в виде пеней и штрафа не свидетельствует о применении к должнику двойной меры ответственности за одно нарушение.

Факт расторжения договора в связи с нарушением ответчиком договорного обязательства, за что пунктом 6.4. Договора предусмотрена ответственность в виде начисления штрафа, подтвержден материалами дела, и ответчиком в установленном порядке не опровергнут.

Таким образом, требование истца в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.4. Договора, за неисполнение в полном объеме договорных обязательств является правомерным.

Согласно пункту 6.4. Договора в случае расторжения договора по причине просрочки поставки Товара более чем на 15 календарных дней, Поставщик обязан уплатить Покупателю штраф в размере 10% от общей цены договора.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что размер штрафа от цены договора без учета надлежащего исполнения части обязательств по поставке является несоразмерным нарушенным обязательствам.

Согласно контррасчету ответчика размер штрафа составляет 185 342 руб. 43 коп. (10% от суммы не поставленного товара 1 853 424 руб. 39 коп.).

Судом размер штрафа, рассчитанный истцом, признан соответствующим условиям Договора.

Вместе с тем, действующим законодательством не установлен запрет по применению статьи 333 ГК РФ к ответственности в виде штрафа, установленного договором.

Учитывая, что размер штрафа по условиям договора составил 2 224 767 руб. 65 коп. (10% от 22 247 676 руб. 53 коп.), а стоимость недопоставленного товара составляет 1 853 424 руб. 39 коп., суд счел возможным уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до стоимости недопоставленного товара.

Суд полагает, что указанный размер штрафа является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в сумме 1 853 424 руб. 39 коп. В остальной части требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 19.02.2020 № 23192 уплачена государственная пошлина в сумме 73 032 руб.

Вместе с тем, с учетом принятых судом уточнений при сумме исковых требований в размере 9 139 944 руб. 85 коп. подлежит уплате государственная пошлина в сумме 68 700 руб.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 700 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 4 333 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тэп-Холдинг» в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» неустойку в сумме 706 486 руб. 03 коп. и штраф в сумме 1 853 424 руб. 39 коп., всего 2 559 910 руб. 42 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 700 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 332 руб. 00 коп., уплаченную платежным поручением № 23192 от 19.02.2020. Выдать справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Копылова