Решение от 3 августа 2022 г. по делу № А56-16856/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16856/2022
03 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга (196600, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПУШКИН ГОРОД, ПУШКИНСКАЯ УЛИЦА, 36, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 782001001)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКЦЕНТРЕМСТРОЙ" (195030, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РЖЕВКА, ХИМИКОВ УЛ, Д. 28А, ЛИТЕРА Ж, КАБИНЕТ 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2019, ИНН: <***>, КПП: 780601001);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району г. СПб (далее – ОМВД России по Пушкинскому району, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТРЕМСТРОЙ» (далее – ООО «АКЦЕНТРЕМСТРОЙ», ответчик) 5166 руб. неосновательного обогащения.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление ООО «АКЦЕНТРЕМСТРОЙ», полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

между сторонами заключен государственный контракт от 05.02.2020 № 6, на выполнение работ по капитальному ремонту УПП ОМВД России расположенному по адресу: г. СПб, <...> на общую сумму 422949 руб. 14 коп.,

По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту УПП ОМВД России, а ОМВД России обязался обеспечить оплату работы.

Стоимость выполненных работ составила 422949 руб. 14 коп. которые были оплачены заказчиком платежным поручением № 894560 от 12.08.2020, счет – фактура № 003 от 21.07.2020.

В период с 01.11.2020 по 27.11.2020 в ОМВД России контрольно – ревизионным управлением ГУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области были проведены проверочные мероприятия финансово – хозяйственной деятельности, что в свою очередь соответствует п. 5.2.4, п. 11.1, п. 11.2 Государственного контракта от 05.02.2020 № 6.

15.12.2020 в ОМВД России поступило заключение по акту ревизии финансово – хозяйственной деятельности ОМВД России утвержденное вр.и.о. начальника ГУ МВД России по г. Санкт – Петербургу и Ленинградской области.

В ходе проведения финансово – хозяйственной ревизии было установлено завышение по оплате фактически выполненных работ по Государственному контракту от 05.02.2020 № 6, в связи с допущенными сметными ошибками на общую сумму 5166 руб.

05.02.2022 истец отправил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства в размере 5166 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Поскольку факт завышения подрядчиком объемов выполненных работ установлен и подтверждается материалами дела, а доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд считает обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТРЕМСТРОЙ» в пользу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга 5166 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКЦЕНТРЕМСТРОЙ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.В.