Постановление от 11 апреля 2018 г. по делу № А09-10677/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А09-10677/2015
г.Калуга
11» апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления оглашена 10.04.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


Председательствующего

ФИО1

Судей

Андреева А.В.


ФИО2


При участии в заседании:


от ИП ФИО3


от ФИО4






от ФИО5




от иных лиц, участвующих в деле:


не явились, извещены надлежаще;


ФИО4 – паспорт РФ


ФИО6 – представитель по доверенности № 32 АБ 1297548 от 12.07.2017


ФИО6 – представитель по доверенности № 32 АБ 1241915 от 12.07.2017


не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А09-10677/2015,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.03.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.

Публичное акционерное общество ПАО Сбербанк в лице Брянского отделения N 8605 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, финансовому управляющему ФИО7, ФИО4, ФИО5, в котором просило (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ):

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-benz sprinter 316 cdi 2010 года выпуска от 29.03.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4, и применить последствия недействительности сделки, а именно - взыскать с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 675 000 рублей

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg, 2007 года выпуска от 29.03.2015, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО5 и применить последствия недействительности сделки, а именно - взыскать с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 денежные средства в размере 1 469 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 (судья Супроненко В.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 (судьи: Волкова Ю.А., Афанасьева Е.И., Сентюрина И.Г.) определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 отменено в части применения последствий недействительности сделок.

Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 378 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 197 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводы судов о применении статей 10, 168 ГК РФ к спорным правоотношениям.

По мнению заявителя, выводы судов о недобросовестности действий ответчиков, выразившихся, в том, что транспортные средства были в короткий срок отчуждены новым покупателям, и в том, что должник и ответчики нарушили права третьих лиц, поскольку не убедились, что сделки не нарушают интересы кредиторов и не поставили кредиторов должника в известность о заключаемых сделках, не основаны на доказательствах, имеющихся в деле, не соответствуют установленным обстоятельствам, а также не основаны на нормах права, содержащихся в соответствующих законах.

В судебном заседании суда округа ФИО4 и его представитель, а также представитель ФИО5 поддержали доводы кассационной жалобы, просили её удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 284 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте окружного суда).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.03.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-benz Sprinter316 cdi. 2010 года выпуска, который был продан за 150 000 рублей.

29.03.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Volkswagen Touareg 2007 года выпуска, который был продан за 50 000 рублей.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи транспортных средств являются недействительными сделками, поскольку совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ПАО Сбербанк обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании п. 1, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие совокупности оснований для признания договоров купли-продажи транспортных средств от 29.03.2015 недействительными сделками, предусмотренных пунктом 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов, который кассатором не обжалуется.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводам о недобросовестности действий ответчиков, выразившихся, в том, что транспортные средства были в короткий срок отчуждены новым покупателям, и в том, что должник и ответчики нарушили права третьих лиц, поскольку не убедились, что сделки не нарушают интересы кредиторов и не поставили кредиторов должника в известность о заключаемых сделках.

При этом суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В силу статей 1, 10 ГК РФ, должник и ответчики, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности и заботливости, с учетом предбанкротного состояния должника, должны были при заключении оспариваемых сделок по символической цене убедиться, что данные сделки не нарушают интересы кредиторов должника и поставить кредиторов должника в известность о заключаемых сделках.

По мнению судов, на недобросовестность действий должника и покупателей указывает также, то обстоятельство, что в дальнейшем покупатели имущества в короткий срок произвели в свою очередь отчуждение имущества новым покупателям.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о том, что должник и ответчики, заключая оспариваемые сделки действовали недобросовестно, допустили злоупотребление правом, вследствие чего произошло нарушение прав третьих лиц - кредиторов должника, в связи с чем, данные сделки являются ничтожными в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом судов о том, что собранными по делу доказательствами подтверждена вся совокупность обстоятельств, на основании которых оспариваемые сделки подлежат признанию недействительными на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, поскольку указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, не соответствуют установленным обстоятельствам, а также не основаны на нормах права, содержащихся в соответствующих законах.

Действующим законодательством не предусмотрено такое условие заключения сделки как обладание информацией о кредиторах контрагента и извещение последних о заключаемой сделки.

При этом, вывод судов об отчуждении транспортных средств в «короткий срок» не подтвержден материалами дела, поскольку транспортные средства были приобретены ответчиками у должника 29.03.2015, а проданы ФИО5 - 13.04.2016, ФИО4 – 02.02.2016, т.е. почти через год после их приобретения у должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку также является кредитором должника, его требования включены в реестр требований кредиторов, не основан на нормах права.

Таким образом, обстоятельства того, что ответчики отчуждали транспортные средства с целью причинения вреда третьим лицам, судами установлены не были.

Следовательно, в данном случае действия должника и ответчиков при заключении спорных договоров купли-продажи не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом в смысле статьи 10 ГК РФ и не являются противоречащими закону (ст. 168 ГК РФ), поскольку материалами дела не подтверждается причинение вреда имущественным правам кредиторов, и цель причинения такого вреда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемых судебных актов выводов судов о применении статей 10, 168 ГК РФ подлежат удовлетворению,

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения суда первой инстанции от 22.03.2017 текст следующего содержания: « В силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник и ответчики, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности и заботливости, с учетом предбанкротного состояния должника, должны были при заключении оспариваемых сделок по символической цене убедиться, что данные сделки не нарушают интересы кредиторов должника и поставить кредиторов должника в известность о заключаемых сделках. Таким образом, должник и ответчики, заключая оспариваемые сделки, действовали недобросовестно, допустили злоупотребление правом, вследствие чего произошло нарушение прав третьих лиц - кредиторов должника, в связи с чем, данные сделки, являются ничтожными в силу статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. На недобросовестность действий должника и покупателей указывает также, то обстоятельство, что в дальнейшем покупатели имущества в короткий срок произвели в свою очередь отчуждение имущества новым покупателям».

Исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции от 09.01.2018 текст следующего содержания: « В силу статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник и ответчики, действуя разумно и добросовестно, с должной степенью осмотрительности и заботливости, с учетом предбанкротного состояния должника, должны были при заключении оспариваемых сделок по символической цене убедиться, что данные сделки не нарушают интересы кредиторов должника и поставить кредиторов должника в известность о заключаемых сделках. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что должник и ответчики, заключая оспариваемые сделки, действовали недобросовестно, допустили злоупотребление правом, вследствие чего произошло нарушение прав третьих лиц - кредиторов должника, в связи с чем, данные сделки, являются ничтожными в силу статей 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. На недобросовестность действий должника и покупателей указывает также, то обстоятельство, что в дальнейшем покупатели имущества в короткий срок произвели в свою очередь отчуждение имущества новым покупателям».

Поскольку указанные выводы судов не привели к принятию неправильного решения по делу, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 22.03.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2018 по делу № А09-10677/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.М. ФИО1


Судьи А.В. Андреев


Е.В. Лупояд