Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А60-30062/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30062/2019
24 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2», далее – ООО «СРСУ-2», истец (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопром», ООО «Энергопром», ответчик (ИНН 7710753570, ОГРН 1097746436809)

о взыскании 987 458,72 руб. – долга, 231 448,05 руб. – процентов,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 987 458,72 руб. долга по договору купли-продажи материалов, 231 448,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 30 мая 2019 года (судья Страшкова В.А.) исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 01 июля 2019 года.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи возможна в случае заявленного и удовлетворенного самоотвода, отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи производится с учетом нагрузки и специализации судей с использованием автоматизированной информационной системы.

В связи с болезнью судьи Страшковой В.А. на основании подпункта 2 части 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Страшковой В.А. на судью Дякину О.Г. путем использования автоматизированной системы распределения дел в соответствии с определением о замене судьи от 28.06.2019.

26 июня 2019 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик не согласен с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве.

В предварительное судебное заседание стороны не явились. Ходатайств не заявляли.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов и назначил основное судебное заседание на 24 июля 2019 года.

В судебное заседание 24 июля 2019 года стороны не явились, извещены.

Ходатайств не представили.

В связи с неявкой в судебное заседание представителей истца и ответчика судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 08 августа 2019 года.

В судебное заседание 08 августа 2019 года явку обеспечил представитель истца. Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью формирования окончательной правовой позиции по делу, с учетом отзыва ответчика.

Ответчик не явился. Ходатайств не заявил.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения заявления, а также с учетом ходатайства истца, суд отложил рассмотрение дела по существу до 22 августа 2019 года.

В судебное заседание 22 августа 2019 года стороны не явились, ходатайств не заявлено.

В порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отложил рассмотрение дела по существу на 17 сентября 2019 года.

В судебное заседание 17 сентября 2019 года стороны не явились, извещены. Ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между ООО «СРСУ-2» (покупатель) и ООО «ЭНЕРГОПРОМ» (продавец) заключен договор № КП-1 18/16 на поставку товаров с полной предварительной оплатой от 11.01.2016 г., по условиям которого продавец обязуется поставить по ранее согласованной с покупателем заявке товар, а покупатель оплатить и принять поставляемый товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах, счетах-фактурах и накладных, которые оформляются на каждую отдельную партию товара и являются неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

На основании п. 4.1 договора поставка товара производится в течение 5 календарных дней с момента оплаты счета на получаемую продукцию и может производится по выбору покупателя либо транспортом продавца, а счет продавца, либо на условиях самовывоза.

В пункте 5.1 стороны согласовали, что покупатель предварительно перечисляет на расчетный счет продавца 100 % стоимости поставляемого товара и при необходимости транспортных расходов по доставке товара покупателю. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате счета на получение товара в момент получения денежных средств на расчетный счет продавца, в сроки указанные в счете.

Ссылаясь на то, что общество «СРСУ -2» произвело оплату товара в размере 987 458 руб. 72 коп. в соответствии с платежными поручениями № 651 от 04.05.2016 в размере 250 000 рублей, № 674 от 19.05.2016 в размере 250 000 рублей, № 749 от 07.07.2016 в размере 100 000 рублей, № 775 от 25.07.2016 в размере 200 000 рублей, № 908 от 05.10.2016 в размере 22 000 рублей, № 919 от 13.10.2016 в размере 32 000 рублей, № 947 от 24.10.2016 в размере 66 493 рублей, № 964 от 31.10.2016 в размере 60 000 рублей, № 975 от 03.11.2016 в размере 6 965,72 рублей, но товар не был поставлен в адрес истца, а также оставление ответчиком претензионных требований истца, общество «СРСУ -2» обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 Кодекса.

В силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и товарными накладными, подписанными обеими сторонами без возражений (№3805 от 22.04.2016, №4136 от 06.05.2016, № 6666 от 11.07.2016, №7144 от 22.07.2016, №7438 от 28.07.2016, №10547 от 06.10.2016, №10546 отОб.10.2016, №7438 от 28.07.2016, №10939 от 14.10.2016, №10547 от 06.10.2016, №10692 от 11.10.2016, №10693 от 11.10.2016, №10976 от 15.10.2016, №11365 от 22.10.2016, №11771 от 01.11.2016, №11927 от 03.11.2016, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 г.)

Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-29458/2017 от 14.08.2017 с ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление -2» в пользу ООО «ЭНЕРГОПРОМ» взыскана задолженность по договору № КП-1 18/16 за товар, поставленный в январе 2017 года.

Таким образом, факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела.

Иного суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Судом также принимается во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку при принятии искового заявления судом удовлетворено ходатайства истца об отсрочке уплаты государственной пошлины, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в размере 25 189 руб. возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированное ремонтно-строительное управление-2» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 189 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяО.Г. Дякина