Решение от 2 сентября 2020 г. по делу № А49-1919/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Пенза Дело №А49-1919/2020

Резолютивная часть решения оглашена 26.08.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02.09.2020 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Телегина А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 дело

по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ГАЗАЛ» (ОГРН <***>);

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Строй Хаус» (ОГРН <***>);

о взыскании

1 175 504,38 руб.,

при участии представителей сторон:

от истца:

ФИО2, по доверенности;

от ответчика:

не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газал»» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Строительная компания Строй Хаус» о взыскании суммы 1 175 504,38 руб., в т.ч. 1 061 40438 руб. – долг в объеме стоимости работ, порученных ответчику по договору подряда №05.09.2018 от 9.10.2018г. и дополнительному соглашению к нему №1 от 12.04.2019г, но не выполненных им, 53070 руб. – неустойка за просрочку выполнения работ, 64000 руб. - убытки в размере стоимости испорченных в ходе выполнения работ строительных материалов, 50000 руб.– убытки в размере стоимости очистки оконных конструкции, загрязненных ответчиком в ходе работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно вышеуказанному договору ответчик обязался выполнить комплекс строительных работ.

В ходе исполнения договора ответчиком допущены просрочки выполнения порученных работ, что послужило основанием к предъявлению требования об оплате неустойки.

За несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда №05.09.18 от 9.10.2018г. и дополнительному соглашению №1 от 12.04.2019г. истцом начислена неустойка в размере 53 070 руб., которая начислена в предельной сумме, предусмотренной договором, - 5% стоимости просроченных выполнением работ.

Одновременно ненадлежащим образом исполнено дополнительное соглашение №1 от 12.04.2019г. к вышеуказанному договору, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по утеплению и облицовке фасада здания по ул.Бекешкая, 24 в г.Пензе

Истцом была произведена оплата за поручаемые ответчику в соответствии с дополнительным соглашением работы и необходимые для выполнения работ материалы в сумме 1 117 229,98 руб.

Ответчик затянул выполнение работ, предъявленный к сдаче объем работ выполнен с ненадлежащим качеством.

С учетом названных обстоятельств 14.11.2019г. истец уведомил ответчика об отказе от договора.

Таким образом, истец числит долг по дополнительному соглашению №1 от 12.04.2019г. к договору подряда в размере стоимости неотработанного аванса в сумме 1 061 404,38 руб.

Кром того, истец считает, что в результате выполнения ответчиком работ ему дополнительно причинены убытки в общей сумму 114 100 руб., что составляет стоимость утраченной облицовочной плитки и стоимость очистки оконных конструкции, загрязненных ответчиком в ходе работ.

Поскольку досудебная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением от 18.05.2020 г. судом принят отказ ООО «ГАЗАЛ» от требований к ООО «Строительная компания Строй Хаус» о взыскании убытков в виде стоимости очистки оконных конструкций в размере 50 000 руб. Требования истец просил удовлетворить в сумме 1 158 863,44 руб., в т.ч. 1 061 404,38 руб. - сумму неотработанного аванса качестве долга, 13 750 руб. – неустойка за просрочку выполнения работ согласно приложению №3 к договору, начисленная по состоянию на 19.11.2019г., 64100 руб. – убытки в размере стоимости испорченной облицовочной плитки.

В связи с заявленным ответчиком спором относительно качества выполненных работ определением суда от 03.06.2020 г. по делу назвалась судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «ПЛСЭ» ФИО3

На период проведения экспертизы производство по делу приостанавливалось.

После получения результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 24.08.2020г. истец просил взыскать с ответчика сумму 1 158 863,44 руб., в т.ч. 1 061 404,38 руб. - сумма неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, 13 750 руб. – неустойка за просрочку выполнения работ согласно приложению №3 к договору, начисленная по состоянию на 19.11.2019г., 83709,06 руб. – убытки в размере стоимости демонтажа некачественно смонтированной облицовочной плитки.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято судом.

В судебном заседании 24.08.2020 г. судом объявлялся перерыв до 26.08.2020г.

После окончания перерыва в судебное заседание 26.08.2020 г. стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик об изменении исковых требований уведомлен.

Возражений на исковые требования после их уточнения ООО «Газал» и проведения экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, оценив ранее заявленные ответчиком возражения, арбитражный суд установил следующее.

9.10.2018 г. между истцом - ООО «ГАЗАЛ» и ответчиком - ООО «СК Строй Хаус» заключен договор подряда №05.09.2018, по условиям которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства в соответствии с проектной документацией осуществить комплекс строительных работ на строящемся частном доме по адресу: <...> (п.1.1. договора).

Проектная документация была утверждена истцом и ответчиком в приложении №2 к договору.

Перечень работ по договору был определен истцом и ответчиком в сметах на этапы работ (приложение №3 к договору).

Согласно п. 5.1.1. договора ответчик обязан выполнить работы с надлежащим качеством и в срок, указанный в сметах на этапы работ.

Согласно п. 6.1. договора в случае несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств ответчик по требованию истца обязуется выплатить исключительную неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ/этапа работ за каждый день просрочки, но не более 5% от работ/этапа работ.

09.10.2018г. сторонами была согласована смета на выполнение работ (Приложение №3 к договору подряда) по усилению стропильных ног, монтажу балок в доме, шлифовке и покраске балок.

Сметная стоимость работ составила 275 000 руб., которые должны быть оплачены в следующем порядке: 100 000 руб. - аванс (до 11.10.2018); 100 000 руб. - оплата этапа работ - в течение трех рабочих дней после предъявления полной готовности балок к монтажу; 75 000 руб. - оплата этапа работ - в течение трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, указанных в данной смете.

Также указанной сметой был согласован предельный срок выполнения работ - 30 рабочих дней с момента получения первого аванса в размере 100 000 руб.

Платежными поручениями №47 от 11.10.2018г. на сумму 100000 руб., №61 от 25.10.2018г. на сумму 7033,70 руб., №67 от 31.10.2018г на сумму 84638,54 руб., №383 от 3.12.2018г. на сумму 100000 руб. работы согласно приложению №3 оплачены истцом.

Согласно пояснениям истца ответчиком нарушены сроки выполнения вышесказанных работ

Также, сторонами 12.04.2019г. подписано дополнительное соглашение №1 к договору, по условиям которого ответчик приняла на себя обязательства выполнить комплекс облицовочных работ на объекте.

Дополнительное соглашение подписано с приложение № I, которым являлась смета на сумму 1 750 000 руб. Приложением определен график платежей: аванс №1 - 850 000 руб. (материал + доставка); аванс №2 - 450 000 руб. - через 14 календарных дней от I платежа; аванс №3 - 300 000 руб. - через 30 календарных дней от 1 платежа; остаток - 150 000 руб. - в течение трех рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, указанных в данной смете.

Платежными поручениями №78 от 23.01.2019г. на сумму 11050 руб., №19 от 23.04.2019г. на сумму 4143 руб., №36 от 8.05.2019г. на сумму 850000 руб., №51 от 30.05.2019г., на сумму 50000 руб., №85 от 20.06.2019г. на сумму 150000 руб., №126 от 22.07.2019г. на сумм 52036,98 руб. истец во исполнение условий дополнительного соглашения №1 от 12.04.2019г. произвёл оплату работ и материалов на общую сумму 1 117 229,98 руб. (т.1 л.д. 65-83).

Согласно пояснениям истца, ответчик нарушил предусмотренные соглашением сроки выполнения работ, прекратив их выполнение в конце сентября 2019г.

12.11.2019г. ответчиком в адрес истца направлен для приемки акт на часть порученного объема работ на сумму 245172,95 руб.

От подписания акта истец отказался, сославшись на ненадлежащее качество выполненных работ.

Правомерность отказа от приемки работ подтверждена заключением эксперта АНО «ПЛСЭ» ФИО3 №136/16 от 13.07.2020г. согласно которому какие-либо качественно выполненные со стороны ответчика работы отсутствуют, для устранения недостатков требуется полный демонтаж облицовочного покрытия.

14.11.2019г. истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора с требованием возврата аванса. Также истец просил обеспечить составление двухсторонних актов для фиксации объема строительных материалов, оставленных ответчиком на объекте.

Требования истца ответчиком проигнорировано.

Прекращение договорных отношений ответчик не оспаривает.

Суд находит требования истца подлежащими полному удовлетворению.

К правоотношениям сторон подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде.

В соответствии со ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.

Исполнение обязательства в силу ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации может обеспечиваться неустойкой

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки (пеней) по условиям соглашения о ней.

С учетом с допущенной просрочки выполнения работ, предусмотренных Приложение №3 к договору подряда от 09.10.2018г. (работ по усилению стропильных ног, монтажу балок в доме, шлифовке и покраске балок) истцом начислена неустойка, размер которой согласно п.6.1 договора ограничен 5% общей стоимости порученных работ и составил 13750 руб. Неустойка начислена по состоянию на 19.11.2019г.

Доказательств выполнения работ в течение 30 дней с момента получения авансового платеж в сумме 100000 руб., который был оплачен платежным поручением №47 от 11.10.2018г., суду не представлено.

Размер неустойки соответствует условиям обязательства, в связи с чем требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о возврате неотработанного аванса.

В силу п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, договор подряда расторгнут путем направления ответчику соответствующего уведомления от 14.11.2019г.

Основания к расторжению договора ответчиком не оспаривается.

В соответствии с правовым подходом, отраженном в п.5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35"О последствиях расторжения договора", к возврату аванса, полученного подрядчиком по неисполненному договору, применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Соответственно, суду надлежит дать оценку эквивалентности встречного предоставления, полученного сторонами в ходе исполнения договора.

Из материалов дела следует, что в счет оплаты порученных работ ответчику перечислена сумма 1117229,98 руб.

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ПЛСЭ» №136/16 от 13.07.2020 г. (т.2, л.д. 3-28) качественно выполненные работы предусмотренные дополнительным соглашением №1 от 12.04.2019 г. к договору подряда №05.09.2018 от 09.10.2018 отсутствуют.

Недостатки, допущенные ООО «СК Строй Хаус» при выполнении работ, предусмотренных дополнительным соглашением №1 от 12.04.2019 г. к договору подряда №05.09.2018 от 09.10.2018 между ООО «Газал» и ООО «СК Строй Хаус» являются неустранимыми. Работы требуют полной переделки.

При названных обстоятельствах истец вправе требовать возврата полной стоимости произведенной им оплаты за неполученный результат.

В счет оплаченной ответчику суммы истец принял в зачет стоимость материалов, оставленных на строительной площадке и пригодных к использованию, на общую сумму 55 825,6 руб., в т.ч.

Армирующая сетка PUG 50 м2 - 2,5 рулона (стоимость 1 рулона - 5 469 руб.) (общая стоимость - 13672,5 руб.);

-Армирующая сетка GWS 50 м2- 0,5 рулона (стоимость 1 рулона 2 393 руб.) (общая стоимость - I 196,5 руб.);

-Утеплитель фасадный ТЕХНОФАС Оптима 100мм - 1,8 м3 (стоимость 1 м3 - 5049 руб.) (общая стоимость - 9088,2 руб.);

-Утеплитель фасадный ТЕХНОФАС Оптима 150 мм - 2,16 м3 (стоимость 1 м3 - 5540 руб.) (общая стоимость - 11966,4 руб.);

-Пластиковый угол с стекой LOBATHERM - 77 шт. (стоимость 1 шт. - 95 руб.) (общая стоимость - 7315 руб.);

-Дюбель для утепления фасада с пластиковым сердечником - 651 шт. (стоимость 1 шт. - 9,5 руб.) (общая стоимость - 61 84,5 руб.);

-QuickMix MDS 25 кг Гидроизоляция - 6,5 шт. (стоимость I шт. - 985 руб.) (общая стоимость -6402.5 руб.);

Стоимость указанных строительных материалов была определена истцом, исходя из согласованной сторонами стоимости материалов, указанных в приложении №1 к дополнительному соглашению №1 от 12 апреля 2019 г. к договору подряда №05.09.2018 от 09.10.2018 г.

Спора по стоимости материалов не заявлено.

Как следствие, арбитражный суд признает право на взыскание с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 061 404,38 руб.

Истцом предъявлено требование о возмещении стоимости расходов на демонтаж некачественно сделанного облицовочного покрытия

В силу ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе потребовать возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнение обязательства.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ПЛСЭ» №136/16 от 13.07.2020 г. недостатки, допущенные ООО «СК Строй Хаус» при выполнении облицовочных работ, предусмотренных дополнительным соглашением №1 от 12.04.2019 г. к договору подряда, являются неустранимыми, работы требуют полной переделки и демонтажа смонтирвоанного облицовочного покрытия. Стоимость такого демонтажа составляет 83 709,06 руб.

Арбитражный суд признает вышеназванную сумму убытками истца, поскольку необходимость несения таких расходов находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору подряда.

Возражения по стоимости демонтажных работ не заявлено.

Как следствие, арбитражный суд признает право истца на взыскание с ответчика убытков в заявленном размере.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 307, 309, 329, 330, 393, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 158 863,44 руб., в т.ч. неосновательное обогащение – 1 061 404,38 руб., неустойка – 13 750 руб., 83 709,06 руб. – убытки.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

В состав взыскиваемых с ответчика судебных расходов помимо расходов по государственной пошлине в сумме 24589 руб. подлежат включению расходы на производство судебной экспертизы, оплаченные истцом в общей сумме 75000 руб. (чек-ордерам от 3.06.2020г. на сумму 48500 руб. и сумму 26500 руб.) согласно письму АНО «ПЛСЭ» №248 от 2.06.2020г.

Принимая во внимание уменьшение цены иска в период рассмотрения дела, на основании пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 171 руб.

Руководствуясь 104, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газал» удовлетворить, судебные расходы отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Строй Хаус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газал» сумму 1 158 863,44 руб., в т.ч. неосновательное обогащение – 1 061 404,38 руб., неустойка – 13 750 руб., 83 709,06 руб. – убытки, а также судебные расходы в сумме 99 589 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 171 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья А.П.Телегин