Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А53-8520/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-8520/22
30 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318237500416193, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 125 411,26 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 05.02.2023 (онлайн);

от ответчика: не явился, извещен.

установил, что Федеральное государственное унитарное предприятие «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об уменьшении стоимости работ по договору №240-П от 02.12.2020 на 123 403 руб., о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 403 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 11.03.2022 в размере 2 008,26 рублей, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 05.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением срок ответчик представил отзыв, по иску возражал.

Определением суда от 01.06.2022 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу А53-8520/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-1802/2022.

Определением суда от 11.05.2023 производство по делу возобновлено, решение по делу №А53-1802/22 вступило в законную силу 20.06.2023.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Наличие данного основания подтверждается следующими обстоятельствами: необходимость заслушивания позиций сторон по обстоятельства дела.

В судебное заседание обеспечил явку представитель истца.

Через систему «Мой арбитр» от истца поступили дополнительные документы, в том числе заявление об уточнении исковых требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца просил суд принять отказ от иска в части уменьшения стоимости работ по договору №240-П от 02.12.2020 и прекратить производство в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а потому подлежит принятию.

До рассмотрения спора по существу истец заявлением, представленным посредством сервиса «Мой арбитр» уточнил исковые требования, просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 123 403 рубля, проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 29.05.2023 в сумме 9 518,93 рубля, а также проценты по день фактического исполнения обязательства.

Заявление судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал заявленное требование в уточненной редакции.

Ответчик не обеспечили явку представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

02.12.2020 года между ИП ФИО2 (Подрядчик) и ФГУП УС СЗФО ФСИН России (Генеральный подрядчик) заключен договор строительного подряда №240-П на выполнение работ по капитальному ремонту здания: «Клуб» литер К ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, по адресу: <...>, (далее-Договор) согласно сметному расчету (Приложение №1 к Договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Договора, и передать результат работ Генеральному подрядчику (далее-работы) в сроки, указанные в разделе 3 Договора (п.1.1. Договора).

Подрядчик обязуется выполнить и сдать результаты работ Генеральному подрядчику в объеме согласно локальному сметному расчету (Приложение №1 к Договору), а Генеральный подрядчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ по Договору, принять их результат и уплатить указанную в Договоре цену (п.1.2. Договора).

Договор заключен во исполнение государственного контракта №240 от 02.12.2020 года, заключенного в соответствии с 44-ФЗ РФ, где ФГУП УС СЗФО ФСИН России (Истец) является Генеральным подрядчиком, а Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №18 Главного управления Федеральной службы исполнения и наказаний по Ростовской области» (ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области) Государственным заказчиком.

Финансирование осуществляется за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на финансирование Федеральной службе исполнения и наказаний (п.1.3. Договора).

В соответствии с п.2.1. цена Договора составляет 903 844,00 руб., НДС не облагается

Согласно п.2.3. Договора оплата работ производится за фактически выполненные работы и осуществляется на основании подписанного Генеральным подрядчиком Акта приема-передачи выполненных работ (КС-2), справки стоимости работ (КС-3) и выставленного Подрядчиком счета. Счета-фактуры в течение 10 календарных дней после приемки работ.

В соответствии с п.3.1. Договора, срок начала выполнения работ: 05 декабря 2020 года. Срок окончания выполнения работ: 15.12.2020.

На основании п.9.3. договора, подрядчик несет ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Подрядчиком выполнены, а генеральным подрядчиком приняты работы на сумму 903 844,00 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по ф.КС-2 №1 от 14.12.2020, справками о стоимости выполненных работ и затрат по ф.КС-3 №1 от 14.12.2020.

Генеральный подрядчик исполнил обязательства по оплате фактически выполненных работ в полном объеме и своевременно:

22.12.2020 произведена оплата в размере 903 844,00 руб., что подтверждается платежным поручением №474.

В соответствии с п.п.1.2., 4.4.1. договора Подрядчик обязуется выполнить и сдать результаты работы генеральному подрядчику в объеме согласно сметному расчету (Приложение №1 к договору).

Согласно п.9.2. договора гарантийный срок составляет 24 месяца с даты утверждения государственным заказчиком соответствующего акта приемки завершенного капитальным ремонтом объекта приемочной комиссией. Согласно п.9.1. договора Подрядчик гарантирует качество выполнения всех работ в период гарантийного срока, своевременное устранение недостатков и дефектов в период гарантийного срока.

В соответствии с п.9.3. договора подрядчик несет ответственность за недостатки и дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно п.10.1. Договора под существенным нарушением Договора подразумевается в том числе несоблюдение Подрядчиком требований к качеству работ и (или) использование в ходе проведения работ материалов, не соответствующих требованиям Договора.

В соответствии с п.6.5. Договора Подрядчик не вправе предъявлять требование об оплате дополнительных затрат, связанных с изменением технологии производства работ.

В ходе контрольных мероприятий, проводимых ФСИН России, ФКУ ИК-18 ГУФСИН России, в результате обмера объемов работ по государственному контракту №240 от 02.12.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту здания: «Клуб» литер К ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области выявлены факты завышения стоимости работ, вследствие применения материалов качество и характеристики которых не соответствует локальному сметному расчету (Приложение №1 к договору).

В результате чего, Подрядчик необоснованно сберег за счет Генерального подрядчика денежные средства в размере 123 403,00 руб., что подтверждается Актом обмера №6.1. от 12.10.2021, Актом контрольного обмера №6.1. от 12.10.2021, выпиской иззаключения о результатах служебной проверки ГУФСИН России по Ростовской области от 13.12.2021, выпиской из справки ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 21.10.2021.

18.11.2021 Истцом получено от Государственного заказчика (ФКУ ИК-18 ГУФСИН России) требование №69/9/14-11506 об оплате 123 403,00 руб., возникших в результате использования Ответчиком при производстве работ материалов, не соответствующих локальному сметному расчету (Приложение №1 к Договору) по количеству. Подрядчиком (Ответчиком) без предупреждения Генерального подрядчика (Истца) было использовано меньшее количество материалов, чем предусмотрено локальным сметным расчетом (Приложение №1 к договору).

В результате выявленных нарушений, 25.01.2022 года Государственный заказчик обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании разницы между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных работ (дело №А53-1802/22, судья Запорожко Е.В.) в размере 123 403,00 руб., составляющем разницу между сметной стоимостью и фактической стоимостью материалов приобретенных и использованных в меньшем количестве, чем предусмотрено локальным сметным расчетом. Размер сбереженных Ответчиком за счет Истца средств, вследствие применения материалов, качество которых не соответствует договору, составил 123 403,00 руб.

Таким образом, Подрядчиком ненадлежащим образом выполнены требования п.1.1. Договора, что повлекло ухудшение качества выполненных работ в связи с выполнением работ, не соответствующих локальному сметному расчету (Приложение №1 к договору) вследствие чего на стороне Подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 123 403,00 руб.

Размер неосновательного обогащения определен на основании результатов контрольного обмера работ по государственному контракту №240 от 02.12.2020, зафиксированном в Акте обмера №6.1. от 12.10.2021, Акте контрольного обмера №6.1. от 12.10.2021, выписке из справки ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 21.10.2021, выписке из заключения о результатах служебной проверки ГУФСИН России по Ростовской области от 13.12.2021г.

В порядке досудебного урегулирования спора ФГУП УС СЗФО ФСИН 23.12.2020 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия №12/23-1 с требованием о возврате Истцу 123 403,00 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения требования.

Письмом №38 от 27.12.2021 Ответчик отказался от возврата денежных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв, исковые требования полагает необоснованными, указывая, работы выполнены в полном объеме и приняты генеральным заказчиком, что им не отрицается. Акт обмера №6.1. от 12.10.2021, акт контрольного обмера №6.1. от 12.10.2021, выписки из справки ревизии финансово-хозяйственной деятельности от 21.10.2021, выписки из заключения о результатах служебной проверки ГУФСИН России по Ростовской области от 13.12.2021г. не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при составлении актов ответчик возражал с обоснованием мотивов, по которым он считает выводы комиссии необоснованными. Указал, что несоответствия, указанные в акте, могли быть выявлены истцом при приемке результата работ, поскольку со всей очевидностью обнаруживаются при визуализации, выводы о наличии скрытых недостатков акт не содержит. В связи с изложенным полагает, что истец утратил право ссылаться на недостатки работ, которые он принял без замечаний и возражений.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и условий договора подряда №240-П от 02.12.2020, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора на выполнение подрядных работ, подпадающих в сферу правового регулирования параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями организаций.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

По смыслу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Факт выполнения ответчиком работ по договору №240-П от 02.12.2020 г., сдачи их подрядчику, а также факт оплаты генеральным подрядчиком выполненных работ в сумме 903 844 руб. сторонами не оспорен, подтверждается материалами дела.

Договор заключен во исполнение государственного контракта №240 от 02.12.2020 года, заключенного в соответствии с 44-ФЗ РФ, где ФГУП УС СЗФО ФСИН России (Истец) является Генеральным подрядчиком, а Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №18 Главного управления Федеральной службы исполнения и наказаний по Ростовской области» (ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области) Государственным заказчиком.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2023г. по делу №А53- 1802/2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022г., с истца в пользу заказчика - ФКУ «Исправительная колония № 18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» взыскано неосновательное обогащение в размере 123 403 руб., составляющее разницу стоимости фактически использованного материала и материала, заложенного в цену контракта.

При рассмотрении дела делу №А53- 1802/2022 судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлен факт несоответствия материала, установлен факт замены материала, а также факт ухудшения качества фактически выполненных работ.

Выводы экспертного заключения признаны судом полными и обоснованными, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, в связи с чем суды пришли к выводу о доказанности факта некачественного выполнения подрядчиком работ вследствие замены материала, с учетом справочного локального сметного расчета требования заказчика были признаны обоснованными на сумму 123 403 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Проанализировав материалы настоящего дела и судебные акты по делу №А53- 1802/2022, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела №А53-1802/2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Подрядчик (ответчик по рассматриваемому делу, привлеченный к участию в деле №А53-1802/2022 в качестве третьего лица) выводы судебной экспертизы не оспорил, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не заявил.

Доводы ответчика о том, что акты обмера не являются допустимыми и достоверными доказательствами, о том, что несоответствия, указанные в акте, могли быть выявлены истцом при приемке результата работ, судом отклоняются, поскольку факт некачественного выполнения подрядчиком работ вследствие замены материала подтвержден результатами судебной экспертизы, проведенной в рамках дела №А53- 1802/2022.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Приобретение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (неосновательное обогащение) не допускается. Стоимость неосновательного обогащения при невозможности возврата имущества в натуре должна быть возмещена (ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ).

Размер требования определен на основании решения Ростовской области от 10.04.2023. по делу №А53-1802/2022, которым с истца в пользу государственного заказчика взыскана разница стоимости фактически использованного материала и материала, заложенного в цену контракта.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют. Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Поскольку в рамках дела № А53-1802/2022 установлено превышение стоимости работ на сумму 123 403 руб. что имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 29.05.2023 в сумме 9 518,93 рублей, а также проценты, начиная с 30.05.2023 по день фактического исполнения обязательства, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку представленными доказательствами установлена вина ответчика в нарушении денежного обязательства, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами, являются обоснованными.

Суд проверил представленный истцом расчет процентов и признал его верным. Ответчик контрарасчет не представил.

На основании этого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2022 по 29.05.2023 в размере 9 518,93 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 123 403 руб. начиная с 30.05.2023 по день фактической оплаты суммы задолженности.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 762 руб. по платежному поручению № 46 от 14.03.2022.

При уточненной сумме иска размер государственной пошлины, исходя из ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 988 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы истца по государственной пошлине в сумме 47 62 рублей относятся на ответчика, сумма государственной пошлины относится на истца, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 226 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ истца от иска в части требования об уменьшении стоимости работ по договору принять, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318237500416193, ИНН: <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «УПРАВЛЕНИЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 123 403 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 518,93 рубля за период с 15.01.20222 по 29.05.2023, а также проценты по статье 395 ГК РФ, начисленные за период с 30.05.2023 по день фактического погашения суммы неосновательного обогащения, а также 4 762 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318237500416193, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 226 рублей.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано.

СудьяУкраинцева Ю. В.