Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А07-32540/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32540/2022
г. Уфа
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.12.2022

Полный текст решения изготовлен 26.12.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Вафиной Е. Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Салаватский химический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы долга в размере 12662895 руб. 24 коп., договорную неустойку в размере 700 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца (при участии онлайн) ФИО2, доверенность 04 от 10.01.2022, паспорт, диплом


Общество с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Салаватский химический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы долга в размере 12662895 руб. 24 коп., договорную неустойку в размере 700 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78016 руб. 99 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, а также расходов по уплате госпошлины.

От ответчика 30.11.2022 посредством системы «Мой арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, приобщено.

От истца поступило уточнение исковых требований, приобщено к материалам дела.

Судом уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по уточненным исковым требованиям.

От истца 19.12.2022 поступило возражение на отзыв ответчика, приобщено.

От истца 22.12.2022 посредством системы «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела, приобщено.

Истец исковые требования поддерживает, просит удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 11.03.2022 г. между АО «Салаватский химический завод» (далее - «Заказчик») и ООО «Эталон» (далее - «Исполнитель») был заключен Договор возмездного оказания услуг № 01.24/2022/70, согласно которому Исполнитель обязуется оказать Заказчику на условиях Договора и в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение № 1) услуги по проведению экспертизы промышленной безопасности и технического освидетельствования технических устройств производства диметилгидразина (гептила), диметиамина, нитрита натрия, сульфата натрия, цеха гидрирования НДМА (далее - «Услуги»), а Заказчик обязуется оплатить надлежащим образом оказанные Услуги. По итогам оказания Услуг Исполнитель обязуется предоставить Заказчику полученные, согласованные с Заказчиком и внесенные в реестр Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ФСЭТАН) заключения экспертизы промышленной безопасности.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг составила 14 000 000,00 (четырнадцать миллионов) руб. 00 коп., НДС не облагается в связи с применением Исполнителем УСН.

При этом, в соответствии с п. 4.4 Договора, оплата Ответчиком производится в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета, выставленного Истцом.

Пунктом 8.7 Договора установлена ответственность за неисполнение Ответчиком обязательств по оплате в виде неустойки (пени) в размере 0.1 % от цены договора за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5 % стоимости оказания услуг, предусмотренных договором.

Принятые на себя обязательства по Договору Истец выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанными с двух сторон Актами сдачи-приемки оказанных услуг № 1199 от 04.05.2022г.; № 1249 от 18.05.2022г.; № 1290 от 03.06.2022г.; № 1353 от 30.06.2022г. без замечаний со стороны Ответчика.

Счета на оплату № 980 от 04.05.2022г.; № 1032 от 18.05.2022г.; № 1074 от 03.06.2022г.; № 1137 от 30.06.2022г. в адрес Ответчика направлялись одновременно с Актами сдачи- приемки оказанных услуг.

Соответственно, с учетом положений п.4.4 Договора, оплата оказанных услуг должна была поступить на расчетный счет Исполнителя не позднее 14.07.2022г. (включительно) в полном объеме.

Однако оплата услуг Заказчиком была произведена частично, а именно в сумме 1 337 104 руб. 76 коп.

15.08.2022г. Исполнитель в адрес Заказчика направил претензию исх. № 797 с требованием погасить имеющуюся задолженность в полном объеме.

Не получив ответа, Истец 07.09.2022г. обратился с жалобой в Комиссию Государственной корпорации «Роскосмос» по рассмотрению жалоб в сфере закупок.

20.09.2022г. по факту рассмотрения жалобы Истца Комиссия Государственной корпорации «Роскосмос» по рассмотрению жалоб в сфере закупок признала жалобу обоснованной, установило факт задолженности Ответчика и указало Ответчику на необходимость погасить имеющуюся задолженности по Договору в срок не позднее 30.09.2022г., однако Ответчик Заключение Комиссии не исполнил, оплату оказанных услуг не произвел, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сложившиеся между сторонами правоотношения в рамках договора № ГЭ-299/15 от 18.09.2015 регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (ст.ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст.ст. 730- 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст. 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В силу ст.ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Как указано в п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48). Таким образом, не подписание актов об оказании услуг не может являться основанием для отказа от оплаты услуг, если только заказчик не докажет, что исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательство. Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлено письмо об оказании услуг, направления заключения и оформления актов сдачи-приемки.

Материалами дела подтверждается, в том числе подписанными ответчиком без замечаний актами сдачи-приемки оказанных услуг № 1199 от 04.05.2022г.; № 1249 от 18.05.2022г.; № 1290 от 03.06.2022г.; № 1353 от 30.06.2022г.

Заказчиком была произведена частичная оплата в сумме 1 337 104 руб. 76 коп.

Ответчиком доказательства оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено, ввиду чего доводы ответчика являются несостоятельными.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт оказания услуг по договору подтверждается совокупностью представленных в материалы дела документов, а доказательства оплаты спорных услуг в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 662 895 руб. 24 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 700 000 руб. за период с 15.07.2022г.по 16.12.2022г.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.7 Договора установлена ответственность за неисполнение Ответчиком обязательств по оплате в виде неустойки (пени) в размере 0.1 % от цены договора за каждый день просрочки с условием, что общий размер неустойки не может превышать 5 % стоимости оказания услуг, предусмотренных договором.

Судом расчет суммы пени истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Вывод суда основан на разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Кроме того, стороны в договоре предусмотрели предельно допустимый размер неустойки, подлежащей взысканию в виде 5 % стоимости оказания услуг, предусмотренных договором. Начисленная истцом неустойка за период просрочки превышает предельно допустимый размер неустойки, в связи с чем, истец самостоятельно рассчитал размер неустойки в виде 5% от стоимости оказания услуг, что составило 700000 рублей.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы договорной неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки в размере 700 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Салаватский химический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) суммы долга в размере 12 662 895 руб. 24 коп., договорную неустойку в размере 700 000 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 89814 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 391 рублей уплаченную по платежному поручению № 791 от 21.10.2022г.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.


Судья Е.Т. Вафина