Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А56-45526/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-45526/2023
17 августа 2023 года
г.Санкт-Петербург




Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество "Ладога Дистрибьюшен";

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Рубина";

О взыскании задолженности



установил:

Акционерное общество "Ладога Дистрибьюшен" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубина" (далее – Ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 49 988 рублей, неустойки в размере 36 907,67 рублей, неустойки за период с 12.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476 рублей.

Определением от 19.05.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный отзыв на исковое заявление.

Решением в виде резолютивной части от 17.07.2023 исковое заявление удовлетворено частично.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, что является основанием для составления мотивировочной части решения.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки 1106/12 от 09.10.2022, в соответствии с которым Истец обязался поставить, а Ответчик принять и оплатить товар.

Обязанность Истца по поставке товара подтверждается материалами дела. В свою очередь, Ответчиком взятых обязанностей по договору поставки не исполнено.

В адрес Ответчика Истцом направлено претензия Исх. № 285 от 30.03.2023, которая оставлена без удовлетворения, что и стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев материалы по делу, суд установил следующее:

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора поставки за нарушение сроков платежа покупатель обязан уплатить поставщику штрафную неустойку в размере:

- при просрочке платежа до 20 дней – 0.1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

- при просрочке платежа свыше 20 дней – 0.3% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки по ТТН от 08.02.2022 за периоды с 11.03.2022 по 30.03.2022, исходя из ставки 0,1%, составляет 711,36 рублей, с 31.03.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки 0,3%, составляет 106,70, с 02.10.2022 по 11.04.2023, исходя из ставки 0,3%, составляет 20 487,17 рублей, по ТТН от 03.03.2022 за периоды с 03.04.2022 по 22.04.2022, исходя из ставки 0,1%, составялет 288,40 рублей, с 23.04.2022 по 11.04.2023, исходя из ставки 0,3%, составляет 15 314,04 рублей.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленную с 12.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0.3% по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования обоснованными в указанной части.

Ответчик письменных возражений по иску не представил, исковые требования не оспорил ни по праву, ни по размеру.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами:

- договор возмездного оказания услуг от 12.12.2018;

- дополнительным соглашением от 10.03.2023;

- платежным поручением № 2491 от 13.03.2023.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных <<расходов>> на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя подготовил исковое заявление.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 15 000 рублей являются обоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рубина" (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества "Ладога Дистрибьюшен" (ИНН: <***>) задолженность в размере 49 988 рублей, неустойку по ТТН от 08.02.2022 за периоды с 11.03.2022 по 30.03.2022, исходя из ставки 0,1%, в размере 711,36 рублей, с 31.03.2022 по 31.03.2022, исходя из ставки 0,3%, в размере 106,70, с 02.10.2022 по 11.04.2023, исходя из ставки 0,3%, в размере 20 487,17 рублей, неустойку по ТТН от 03.03.2022 за периоды с 03.04.2022 по 22.04.2022, исходя из ставки 0,1%, в размере 288,40 рублей, с 23.04.2022 по 11.04.2023, исходя из ставки 0,3%, в размере 15 314,04 рублей, неустойку, начисленную за период с 12.04.2023 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3476 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.