Решение от 24 июля 2018 г. по делу № А26-2148/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-2148/2018
г. Петрозаводск
25 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен   25 июля 2018 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Михайлова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терешонок М.В., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района

к Производственному кооперативу "СТРОИТЕЛЬ"

о взыскании 58 759 руб. 55 коп.,

при участии представителей:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 09.01.2018 года;

от ответчика – не явились,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  Производственному кооперативу "СТРОИТЕЛЬ" (далее – ответчик, общество) о взыскании 58 759 руб. 55 коп., в том числе, 25620 руб. 46 коп. задолженности по договору № 60/14 от 01.10.2014 года, 3547 руб. 28 коп. задолженности по договору № 08/16 от 01.02.2016 года, 13500 руб. задолженности по договору № 7/16 от 01.02.2016 года, 4500 руб. задолженности по оплате приобретенного контейнера по товарной накладной № 1547 от 06.09.2016 года и 11591 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательств по оплате. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 309, 394, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия указанных договоров.

Определением суда от 16.04.2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 09.06.2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых по уточненному расчету истца составляет 11412 руб. 03 коп. В уточненном размере исковые требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении; выразил мнение о готовности дела к рассмотрению по существу, не возражал завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству по делу в отсутствие представителей ответчика.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, требования истца не оспорил, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменных возражений по вопросу готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу не представил.

Предварительное судебное заседание проведено без участия представителей ответчика в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил ходатайство представителя истца об уточнении суммы исковых требований. Суд принял к рассмотрению исковые требования в общем размере 58579 руб. 77 коп.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

01 февраля 2016 года между сторонам заключен договор купли-продажи № 7/16, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика 3 контейнера для сбора твёрдых бытовых отходов, объёмом 0,75 куб. м., стоимостью 4500 руб. за один контейнер, оплата которых производится в течение 5 банковских дней с момента получения счета и подписания товарной накладной (пункты 1.1, 5.1, 5.2 договора).

В рамках данного договора по товарной накладной № 271 от 29.02.2016 года ответчику поставлено 3 контейнера на общую сумму 13500 руб. и выставлен на оплату счет № 271 от 29.02.2016 года.

01 октября 2014 года между сторонами заключен договор № 60/14 на выполнение работ по уборке несанкционированных свалок, по условиям которого истец обязался по заявке ответчика выполнить в период с 01.10.2014 года по 31.10.2014 года работы по уборке несанкционированной свалки на территории Кааламского сельского поселения по адресу: <...> (здание общежития) с предоставлением услуг автотранспортной техники; цена договора установлена в размере 25620 руб. 46 коп. без НДС; оплата производится на основании выставленных счетов и актов выполненных работ путем внесения денежных средства на расчетный счет истца в течение 10 банковских дней (пункты 1.2, 2.1, 3.1, 3.2 договора).

В обоснование заявленного требования истцом представлены акты приемки выполненных работ за октябрь 2014 года и счета на оплату № 1754 от 15.10.2014 года, № 1859 от 29.10.2014 года.

01 февраля 2016 года между сторонами заключен договор № 08/16 на предоставление услуг автотранспортной техники, по условиям которого истец обязался предоставить услуги по предоставлению транспортной техники по заявке ответчика для очистки подъездных путей к контейнерным площадкам, а ответчик – оплатить их на основании счета, акта выполненных работ и справки, подтверждающей фактически отработанное время, в течение 10 банковских дней (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

В рамках данного договора ответчику оказаны услуги на сумму 3547 руб. 28 коп. В подтверждение предоставлен акт № 002128 от 21.12.2016 года, подписанный со стороны исполнителя и заказчика, и счет № 2128 от 21.12.2016 года.

Также 06.09.2016 года по товарной накладной № 1547 ответчику поставлены 2 контейнера для ТБО на общую сумму 9000 руб., выставлен на оплату счет № 1547 от 06.09.2019 года, который частично оплачен платежным поручением № 163 от 22.09.2016 года на сумму 4500 руб.

Претензионными письмами от 15.08.2017 года № 2188 и от 05.05.2018 года № 505 предприятие уведомило общество о наличии задолженности по оплате товаров, оказанных услуг и выполненных работ по вышеназванным договорам в размере 47167 руб. 74 коп.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты, либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению транспортной техники, выполнение работ по уборке несанкционированных свалок, поставки контейнеров подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты образовавшейся задолженности, размер долга не оспорил, в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 47167 руб. 74 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11412 руб. 03 коп., рассчитанных по состоянию на 13.04.2018 года.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, выполненных работ и поставленных контейнеров, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан правильным.

Таким образом, иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11412 руб. 03 коп. подлежит удовлетворению.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического погашения основного долга.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных в их обоснование доказательств, а также норм действующего гражданского законодательства исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

При изготовлении полного текста решения судом установлено, что в пункте 1 резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 18.07.2018 года, судом допущена описка, а именно: после слов «…рассчитанных по состоянию на 13.04.2018 года, …» отсутствует слово «проценты...».

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым по своей инициативе исправить указанную описку и изложить пункт 1 резолютивной части полного текста решения следующим образом: «1. Иск удовлетворить. Взыскать с Производственного кооператива "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 58579 руб. 77 коп., в том числе, 47167 руб. 74 коп. основного долга, 11412 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 13.04.2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2018 года до даты фактического погашения основного долга, размер которого составляет 47 167 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2343 руб.».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Производственного кооператива "СТРОИТЕЛЬ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 58579 руб. 77 коп., в том числе, 47167 руб. 74 коп. основного долга, 11412 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 13.04.2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.04.2018 года до даты фактического погашения основного долга, размер которого составляет 47 167 руб. 74 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2343 руб.

2. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство и озеленение" Сортавальского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 7 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.04.2018 года № 70.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Михайлова А.В.