Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А17-3044/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-3044/2017
11 сентября 2017 года
г. Иваново


Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Караваева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривая в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 600001, <...>, адрес представителя ФИО2 и для корреспонденции: 6000000, <...>)

к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 119285, <...>) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения юридического лица: 109240, <...>)

о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам в размере 1 106 430 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании лиц:

от истца – представителя ФИО2 (паспорт) по доверенности от 14.02.2017,

от ответчика – представителя ФИО3 (паспорт) по доверенности от 12.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» (далее – истец, ООО «Золотое сечение») обратилось в суд с иском к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) (далее – ответчик, ОАО АКБ «Промбизнесбанк») о взыскании денежных средств в сумме 1 106 430 рублей 17 копеек, в том числе задолженности по внесению арендной платы в размере 1 050 000 рублей и по коммунальным платежам в размере 56 430 рублей на основании договоров аренды нежилых помещений от 30.08.2013.

27.04.2017 исковое заявление оставлено без движения. Подателю иска для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения, установлен срок до 24.05.2017.

ООО «Золотое сечение» уплатило государственную пошлину в размере 24 064 рубля 30 копеек, представив 24.05.2017 в адрес суда платежное поручение от 15.05.2017 № 88.

Определением суда от 25.01.2017 исковое заявление принято к производству с подготовкой дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании, назначенном на 12.07.2017.

Стороны в предварительное судебное заседание явились, определением суда от 12.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 09.08.2017.

Судебное заседание проведено с участием сторон.

В судебном заседании 09.08.2017 ответчиком заявлено ходатайство о вызове свидетелей – представителя временной администрации ФИО4 и сотрудника ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО5

Ответчик пояснил, что ФИО4 может подтвердить факт обращения банка к учредителю ООО «Золотое сечение» ФИО6 с требованием принять арендуемые помещения и ключи от него, а также договоренности с бухгалтером ООО «Золотое сечение» о передаче всех необходимых документов ФИО6

ФИО5, как указано в ходатайстве о вызове свидетелей, вызывается для пояснения необходимости электронной переписки между банком и представителем истца ФИО2, обоснованности указанной переписки, и доказывания наличие злоупотребления с действиях истца.

Истец возражал против вызова свидетелей, указал, что истец не отрицает факты, для подтверждения которых ответчик намерен допросить свидетеля, в том числе то, что попытка передать помещения ФИО6 в октябре 2015 года, имела место, а также то, что Аршинов получил экземпляр ключей от помещений; не оспаривается также наличие переписки между банком и ФИО2 о расторжении договора; кроме того, все указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, имеющимися в деле.

С учетом возражений истца, ответчик указал, что ходатайство о вызове свидетеля ФИО4 не поддерживает, на вызове свидетеля ФИО5 настаивал.

Протокольным определением суда в порядке статьи 88 АПК РФ данное ходатайство отклонено.

Суд пояснил, что письменные доказательства фактических обстоятельств, для подтверждения которых вызывается свидетель, в деле представлены. Факты, указанные в ходатайстве, в том числе электронную переписку с ответчиком представитель истца не оспаривает; обоснованность переписки и наличие/отсутствие злоупотребления в действиях истца подлежит оценке судом, при этом правовая квалификация фактов не входит в компетенцию свидетеля.

Суд разъяснил, что ответчик не лишен права представить письменные доказательства, в том числе пояснения сотрудников банка о фактах, которые, по мнению ответчика, имеют существенное значение для дела.

Протокольным определением суда от 09.08.2017 судебное заседание отложено на 04.09.2017.

04.09.2017 в судебное заседание стороны явились, доводы, изложенные в иске и отзыве на него, поддержали.

Суд с учетом позиций сторон, рассматривает дело по существу.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

30.08.2013 между истцом и ответчиком заключены договор аренды нежилого помещения общей площадью 130, 7 кв.м., этаж 1, пом. 1001, кадастровый номер 37:29:010123:275, расположенное по адресу: <...> (далее – Договор-1); договор аренды нежилого помещения общей площадью 192, 8 кв.м., подвал, этаж 1, пом. 1004, кадастровый номер 37:29:010123:274, расположенное по адресу: <...> (далее – Договор-2).

Согласно договорам арендодатель (истец) обязуется передать арендатору (ответчику) во временное владение и пользование указанные нежилые помещения (пункты 1.1).

30.08.2013 нежилые помещения переданы на основании актов приема-передачи недвижимого имущества.

Согласно пунктам 4.1 договоров №№ 1, 2 арендная плата за арендуемое помещение, установленная договором аренды, формируется из двух частей –фиксированной и переменной.

Согласно пункту 4.1.1 договора-1 фиксированная часть арендной платы составляет 120 00 рублей 000 копеек в месяц, которая уплачивается Арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.1.1 договора-2 фиксированная часть арендной платы составляет 30 00 рублей 000 копеек в месяц, которая уплачивается Арендатором не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.1.2 договоров переменная часть арендной платы определяется в сумме, равной сумме расходов Арендодателя на оплату коммунальных платежей (водоснабжение (холодное и горячее), водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение), вывоз твердых бытовых отходов), понесенных им в связи с использованием помещения Арендатором за предшествующий календарный месяц.

Для оплаты Арендатором соответствующих услуг Арендодатель обязан предоставить Арендатору не позднее 5 (пятого) числа каждого календарного месяца, следующего за расчетным, заверенные Арендодателем копии счетов об оплате указанных услуг, выставляемых Арендодателю, расчета доли коммунальных ресурсов, потребленных Арендатором, а также по (требованию Арендатора) заверенные Арендодателем копии договоров на оказание соответствующих услуг.

Переменная часть арендной платы уплачивается Арендатором не позднее 5 (пяти) календарных дней со дня получения им от Арендодателя соответствующих документов.

Согласно пункту 4.2 договоров обязательство Арендатора по внесению арендной платы, предусмотренной пунктом 4.1 договора, возникают с момента подписания акта приема-передачи.

Срок действия договоров определен с 30.08.2013 по 30.08.2018 включительно (пункты 2.1).

Пунктом 7.3 договоров предусмотрено, что арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем прядке, предупредив о таком расторжении Арендодателя не менее чем за 30 (Тридцать) дней до предполагаемой даты расторжения.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена договорная подсудность Арбитражному суду Ивановской области.

Договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ответчика отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 07.08.2015 № ОД-2028 (с учетом приказа от 12.08.2015 № ОД-2072) функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ОАО АКБ «Промбизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). В отношении указанного юридического лица введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В период март - сентябрь 2016 года образовалась задолженность по оплате фиксированной части арендной платы в размере 1 050 000 рублей и переменной части арендной платы в размере 56 430 рублей 17 копеек в период с марта по август 2016 года.

В качестве подтверждения размера долга по арендной плате за спорный период представлены счета и неподписанные ответчиком акты на общую сумму 1 050 000 рублей; по коммунальным платежам – счета на коммунальные услуги на общую сумму 56 430 рублей 17 копеек за период с марта по август 2016 года.

03.10.2016 истец направил ответчику претензии в рамках досудебного урегулирования спора, которая была им получена 11.10.2016.

Оплата не последовала.

24.04.2017 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском с требованием взыскать с арендатора денежных средств в сумме 1 106 430 рублей 17 копеек, в том числе задолженности по внесению арендной платы в размере 1 050 000 рублей и по коммунальным платежам в размере 56 430 рублей на основании договоров аренды нежилых помещений от 30.08.2013.

Исковые требования мотивированы отсутствием платы по договорам, ссылками на статьи 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ответчик доводы иска отклонил, в отзыве указал, что приказом Банка России от 07.08.2015 № ОД-2028 на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» возложены функций временной администрации по управлению банком АКБ «Пробизнесбанк». В соответствии со статьями 189.39, 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) конкурный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и других сделок по основаниям, предусмотренным законом.

26.10.2015 временной администрацией по управлению кредитной организацией ОАО АКБ «Пробизнесбанк» составлен акт о невозможности сдачи помещений арендодателю в лице учредителя общества ФИО6, который отказался подписывать соглашения о расторжении договоров аренды, акты возврата нежилых помещений и акты о принятии ключей.

06.11.2015 имущество арендатора из нежилых помещений арендодателя полностью вывезено, о чем составлен акт об оказании услуг на транспортное обслуживанию от 11.09.2015 № 10/2015.

Таким образом, ответчик считает, что договоры аренды расторгнуты, в действиях истца усматривается злоупотребление правом. Также арендодателем не предоставлялись арендатору счета на оплату переменой части арендной платы.

Более подробно доводы ответчика изложены в отзыве.

Истец дополнительно представил в материалы дела пояснения от 09.08.2017, от 04.09.2017, в которых с доводами ответчика не согласился, указав, что договоры аренды считаются действующими, факт их расторжения ответчиком не доказан, на момент подписания акта о невозможности сдачи помещений арендодателю 26.10.2015 ФИО6 не являлся учредителем общества и был не вправе подписывать какие-либо документы от лица ООО «Золотое сечение».

Заслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67-71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Ответчик признан банкротом с введением конкурсного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15, следовательно, в спорный период арендные платежи относятся к текущим платежам и спор подлежит разрешению в исковом порядке.

Согласно заключенным сторонами договорам фиксированная часть арендной платы в период март 2016 года – сентябрь 2016 года составила 840 000 рублей за помещение по договору-1 (счета от 29.02.2016 № 40, от 30.03.2016 № 44, от 29.04.2016 № 50, от 31.05.2016 № 56, от 30.06.2016 № 114, от 31.07.2016 № 117, от 31.08.2016 № 122) и 210 000 рублей за помещение по договору-2 (счета от 29.02.2016 № 41, от 30.03.2017 № 45, от 29.04.2017 № 51, от 31.05.2016 № 57, от 30.06.20217 № 115, от 31.07.2016 № 118, от 31.08.2016 № 123), что в общей сумме составляет 1 050 000 рублей.

Ответчик возразил, что на момент предъявления иска договор прекращен в связи с отказом арендатора.

Сослался на то, что арендатор (ответчик) не имеет интереса в спорных помещениях, поскольку его деятельность прекращена, 13.10.2015, 14.10.2015 все имущество с адреса <...> вывезено, что подтверждается актом об оказании услуг на транспортное обслуживание от 06.11.2015 № 10/2015.

Ключи от помещений согласно акту о невозможности сдачи помещения арендодателю от 26.10.2015 возвращены учредителю ООО «Золотое сечение» ФИО6, помещения освобождены, но акт о возврате помещений не подписан со стороны истца, поскольку ФИО6 отказался подписать соглашение о расторжении договоров аренды от 30.03.2013.

Протоколом о производстве осмотра письменных доказательств от 10.07.2017, удостоверенного нотариусом города Москвы ФИО7, подтверждено, что между помощником конкурсного управляющего ОАО АКБ «Промбизнесбанк» ФИО5 и представителем ООО «Золотое сечение» ФИО2, действующего по доверенности от 13.12.2015, состоялась электронная переписка.

Исходя из содержания указанной переписки, Киселева неоднократно направляла ФИО2 соглашение от 29.02.2016 о расторжении договоров аренды нежилых помещений от 01.03.2013 и акты приема-передачи помещений от 29.02.2016 (далее - документы).

В частности, 06.04.2016 Киселева направила ФИО2 письмо, с вопросом на какой адрес направить документы.

07.04.2016 от ФИО2 пришел ответ, что документы следует высылать на адрес ООО «Золотое сечение»: 600001, <...>.

05.05.2016 ФИО5 вновь направила ФИО2 указанные документы на электронный адрес.

06.07.2016 Киселева направила ФИО2 письмо, с вопросом о сроках возврата банку подписанных актов на расторжение спорных договоров и актов.

01.09.2016 ФИО5 уведомила ФИО2, что акты и соглашения не получены банком.

Представитель ответчика пояснил, что полагает, что договоры расторгнуты с даты указанной на проектах представленных соглашений – 01.03.2016.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что довод о расторжении спорных договоров с 01.03.2016 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах права.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Пунктом 7.3 спорных договоров согласовано, что арендатор вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, предупредив о таком расторжении не менее, чем 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Таким образом, у арендатора возникло право на односторонний отказ в силу договора.

Такое право также имеется у ответчика в силу закона.

Так, согласно статье 189.39 Закона о банкротстве, руководитель временной администрации по управлению кредитной организацией в случае приостановления полномочий исполнительных органов кредитной организации с момента назначения временной администрации по управлению кредитной организацией вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок кредитной организации по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 102 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

В период действия временной администрации банка, до введения конкурсного производства (28.10.2015) банк освободил помещения, вывез имущество, временной администрацией предприняты попытки подписать соглашение о расторжении договоров, актов передачи имущества с ФИО6, однако соответствующие соглашения подписаны не были.

Ссылки ответчика на то, что Аршинов действовал недобросовестно, отказываясь подписывать соглашения о расторжении договоров и акты к нему судом не принимаются, поскольку с силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, что Аршинов на момент составления акта от 26.10.2015 обладал полномочиями совершать сделки от имени ООО «Золотое сечение».

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 является одним из учредителей ООО «Золотое сечение» с 10.11.2015, кроме того единоличным исполнительным органом общества и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Золотое сечение» с 25.02.2013 является генеральный директор ФИО8

Действие ответчика по досрочному освобождению арендуемых помещений само по себе (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Доказательств того, что в период работы временной администрации ответчик реализовал секундарное правомочие (право на односторонние действия) ответчик не представил, поэтому суд приходит к выводу, что в период конкурсного производства действие договоров аренды продолжилось.

После введения конкурсного производства на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 ответчику пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве также предоставлено право заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Ответчик ссылается на то, что с марта 2016 года перестал вносить арендные платежи и таким образом, отказался от договоров, кроме того, весной – летом 2016 неоднократно направлял представителю истца – ФИО2 – двусторонние соглашения о расторжении договоров, датированные 01.03.2016.

Данные доводы отклоняются судом ввиду следующего.

Довод ответчика, что договор аренды может быть прекращен путем совершения ответчиком конклюдентных действий по прекращению оплаты следует признать ошибочным, так как в пункте 1 статьи 609 ГК РФ предусмотрена письменная форма договора аренды, если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо.

Аналогичным образом, пунктом 1 статьи 452 ГК РФ установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, для прекращения действия договоров необходимо соблюсти письменную форму сделки.

Однако ответчик не представил доказательств того, что выразил волю на прекращение договоров в требуемой форме.

Вместе с тем, в силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Законом установлен порядок расторжения договора односторонним волеизъявлением.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (ст. 450.1 ГК РФ).

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю (ст. 165.1 ГК РФ).

Аналогичные правила установлены в статьях 102, 129 Закона о банкротстве.

Руководствуясь данными нормами, суд приходит к выводу, что соблюдение порядка одностороннего отказа от договоров аренды ответчик не обеспечил.

Направление проектов о расторжении договоров аренды на адрес электронной почты ФИО2 не свидетельствует о расторжении спорных договоров в силу следующего.

Соглашение о расторжении договора предполагает согласие обеих сторон и по общему правилу считается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

Однако, соглашение не было акцептовано истцом.

Кроме того, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В нарушение статьи 165.1 ГК РФ соглашение о расторжении договора не было направлено ответчиком по юридическому адресу истца, следовательно, не может считать доставленным.

Довод о том, что соглашение направлено по электронному адресу представителя истца ФИО2 и было им получено, отклоняется судом, поскольку из представленных в дело документов, в частности, доверенности на ФИО2 от 30.12.2015, не следует, что представитель был уполномочен истцом на получение юридических значимых сообщений по всем вопросам деятельности общества.

Напротив, представленная в материалы дела доверенность представителя содержит права, связанные с судебным представительством, иных документов, свидетельствующих о полномочиях ФИО2 принимать или пописывать соглашения о расторжении договоров аренды в деле не имеется.

По тем же причинам не принимаются ссылки истца на письменные показания помощника конкурсного управляющего ФИО5 от 16.08.2017, из которых следует, что переговоры с ФИО2 имели место, но не привели к подписанию соглашений о расторжении договора.

На этом основании суд приходит к выводу, что ответчик не доказал факт прекращения действия спорных договоров, в спорный период март – сентябрь 2016 года договоры аренды действовали.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика в части фиксированной арендной платы, доказательства оплаты отсутствуют, суд считает требование о взыскании суммы долга по арендной плате в размере 1 050 000 рублей обоснованным.

Иные доводы ответчика против взыскания долга в указанном размере оценены судом и не содержат оснований для отказа в иске в указанной части.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании коммунальных платежей.

Согласно действовавшим между сторонами договорам переменная часть арендной платы в период март 2016 года – август 2016 года должна быть уплачена по договорам в сумме 56 430 рублей 17 копеек (счета от 15.04.2016 № 48, от 16.05.2017 № 54, от 22.06.2016 № 110, от 27.07.2016 № 112, от 24.08.2016 № 120, от 20.09.2016 № 125).

В соответствии с пунктом 4.1.1 переменная часть арендной платы определяется в сумме, равной сумме расходов арендодателя на оплату коммунальных платежей (водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление, вывоз ТБО), понесенных им в связи с использованием помещения арендатором.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, при этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данное случае истец должен доказать, что расходы на оплату коммунальных платежей в требуемой сумме возникли в связи с использованием помещения арендатором.

Однако, арендатор, начиная с 26.10.2015, помещение не использовал, все имущество было вывезено.

Данный факт истец не отрицал, на предложение суда представить доказательства расходов, возникших в спорный период у арендодателя в связи с деятельностью арендатора, на оплату коммунальных услуг (вода, электричество, вывоз ТБО) истец пояснил, что таких доказательств не имеет, оставил вопрос о взыскании расходов по переменной части арендной платы на усмотрение суда.

Поскольку истцом представлены счета на коммунальные услуги в общем виде без разбивки по видам услуг, доказательств размера расходов истца на отопление также не имеется.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью, требование истца о взыскании суммы переменной части арендной платы в размере 56 430 рублей 17 копеек удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 064 рубля 30 копеек, уплаченной истцом по платежному поручению от 15.05.2017 № 88 подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку требования истца были удовлетворены частично, с ответчика подлежит взысканию сумма судебных расходов в размере 22 837 рублей 00 копеек, в остальной части судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» к акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (Открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотое сечение» 1 050 000 рублей задолженности по договорам аренды недвижимого имущества от 30.08.2013; 22 837 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 15.05.2017 № 88.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья И.В. Караваев