Решение от 22 сентября 2022 г. по делу № А51-9121/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-9121/2022
г. Владивосток
22 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.С. Скрягина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИК Динамика» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 16.08.2019, 690025, <...>)

к акционерному обществу «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 14.11.2002, 692335, Приморский край, г. Арсеньев, площадь Ленина, 5)

о взыскании 10 721,61 EURO

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 18.02.2022, диплом о высшем юридическом образовании КЕ № 74472, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИК Динамика» (далее - ООО «ИК Динамика») обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» (далее - АО ААК «ПРОГРЕСС») 10 721,61 EURO, составляющих 10 090,96 EURO – сумма основного долга по договору поставки от 21.07.2021 № 1120187428962020104001256/21072021 за поставленное оборудование, 630,65 EURO - пеня за период с 10.01.2022 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ответчик, в судебное заседание не явился, в связи с чем рассмотрение дела производится в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Из материалов дела суд установил следующее.

Между ООО «ИК Динамика» (Поставщик) и АО ААК «ПРОГРЕСС» (Покупатель) заключен Договор поставки от 21.07.2021 № 1120187428962020104001256/21072021 с учетом дополнительных соглашений № 1 от 01.09.2021 и № 2 от 10.12.2021. По условиям пункта 1.2 договора Поставщик обязуется осуществить поставку теплового пункта (далее - Оборудование), в соответствии со Спецификацией, а Покупатель обязуется принять и оплатить заявленное оборудование в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии пунктом 2.1 договора общая стоимость договора составляет 12 613 евро. Все расчеты по договору производятся в Российских рублях пол курсу ЦБ на момент платежа.

Пунктом 2.3 договора установлено, что Покупатель производит 20% предоплату от общей стоимости оборудования в течении 15 дней с момента подписания договора. Окончательный расчет в размере 80% осуществляется в течении 15 дней с момента получения оборудования.

Во исполнение условий заключенного договора 14.10.2021 Покупателем перечислен аванс в размере 209 382,86 рублей, что поставляет 20% от общей стоимости оборудования на дату оплаты по курсу ЦБ.

16.12.2021 по товарной накладной от 14.12.2021 № 118 Покупателем получен товар, что подтверждается подписями сторон в указанной накладной.

Получив товар, ответчик не внес оставшуюся часть оплаты в размере 80% от общей стоимости оборудования, в связи с чем, на стороне Покупателя образовалась задолженность 10 090,96 EURO.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить стоимость полученного товара, оставлена без удовлетворения, задолженность не оплачена, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из части 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 данного Кодекса применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения товара ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Между тем, в обоснование заявленных требований истец ссылался на нарушение денежного обязательства по оплате полученного товара, повлекшее возникновение у ответчика задолженности в размере

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 10 090,96 EURO является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков оплаты полученного товара, истцом предъявлена к взысканию неустойка, в размере 630,65 EURO, начисленная за период с 10.01.2022 по 31.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.3 договора, устанавливающего ответственность Покупателя за нарушение согласованных сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости по договору.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом согласованных сроков внесения платежа, ограничения размера ответственности Покупателя; период просрочки скорректирован с учетом действия моратория. Произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным и не превышающим размер, согласованный в пункте 6.3 договора.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ). Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В этой связи тс ответчика подлежит взысканию 373 507,7 евро с оплатой в рублях по курсу Центрального банка российской Федерации на дату оплаты.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение спора подлежит отнесению на ответчика и уплачивается в рублях (статья 13, пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), рублевый эквивалент цены иска определяется на день обращения в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с акционерного общества «Арсеньевская авиационная компания «Прогресс» им. Н.И. Сазыкина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИК Динамика» 10 721,61 EURO с оплатой в рублях по курсу Центрального банка российской Федерации на дату оплаты, в том числе 10 090,96 EURO – сумма основного долга, 630,65 EURO – пеня за период с 10.01.2022 по 31.03.2022, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 17 888 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья Р.С. Скрягин