Решение от 3 июня 2021 г. по делу № А41-13562/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-13562/21
03 июня 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального казенного предприятия «Государственной казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 42 688, 86 руб. задолженности, 7 278, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 29.12.2020 №009/4220, паспорт, диплом,

от ответчика – ФИО2 по дов. от 15.04.2021 №15042021/3, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Государственной казенный научно-испытательный полигон авиационных систем» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» (далее -ответчик) о взыскании 42 688, 86 руб. задолженности, 7 278, 97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 0000001698 на оказание услуг по проведению санитарно-эпидемиологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ составляет 42 688 руб., оплата работ произведена платежным поручением от 04.04.2018 №892.

Срок выполнения работ - не более 60 календарных дней (пункт 1.4 договора).

В связи с тем, что результат работ не был передан заказчику, истец обратился в суд с иском, мотивировав взыскание с ответчика неосновательного обогащения направлением претензии с указанием на расторжение договора от 14.09.2020 №009/2868.

Ответчиком представлено в материалы дела экспертное заключение от 10.04.2018 №2040-16.

При этом обязанность по сдаче заказчику результата работ наступает у исполнителя после передачи заказчиком подписанного с его стороны акта выполненных работ (п. 4.2.2 договора).

Работы по договору считаются принятиями исполнителем в случае истечения 60 календарных дней с даты начала выполнения работ (п. 3.3. договора).

Доказательства направления соответствующего акта в адрес исполнителя в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, следует вывод, что договорные отношения между сторонами следует считать прекращенными в связи с надлежащим исполнением.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 42 688, 86 и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

При этом само по себе признание в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2018 наличия оплаты по договору ответчиком, не может являться основанием для взыскания задолженности без предоставления доказательств отсутствия исполнения по договору.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья И.Д. Арешкина