Решение от 30 сентября 2024 г. по делу № А05-9729/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-9729/2024
г. Архангельск
01 октября 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой В.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164200, <...> Октября, д.11, пом. 4)

к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163004, <...>)

о взыскании 1 729 941 руб. 44 коп.,

при участии в заседании:

10.09.2024 представителя истца ФИО1 (доверенность от 24.06.2024, паспорт, диплом), представителя ответчика ФИО2 (доверенность от 15.08.2024 № 5-д, паспорт, диплом),

13.09.2024, 24.09.2024 представителя истца ФИО1 (доверенность от 24.06.2024, паспорт, диплом),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Архангельской области в лице министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области (далее – ответчик, министерство) о взыскании 1 729 941 руб. 44 коп. убытков, возникших в сентябре 2020 года в связи с государственным регулированием тарифов на тепловую энергию, поставленную населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения.

В судебном заседании представитель истца требование поддержала. Представитель ответчика с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

После объявления перерыва в судебном заседании ответчик представил дополнения к отзыву на заявление, в котором завил о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности в виде отказа в иске. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество в 2020 и 2021 годах являлось организацией, осуществляющей теплоснабжение на территории сельского поселения «Шалакушское» Няндомского муниципального района Архангельской области.

Предоставление обществу средств субсидии осуществлялось министерством в соответствии с Порядком предоставления субсидии, утвержденным постановлением Правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп «Об утверждении государственной программы Архангельской области «Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства    Архангельской    области» (далее – Порядок предоставления субсиди) на основании заключенных между министерством и обществом договоров о предоставлении из областного бюджета субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию, поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению, на нужды теплоснабжения, от 03.12.2020 № 104 (далее – договор 2020 года) и от 01.02.2021 № 34-Т (далее – договор 2021 года).

В соответствии с распоряжением министерства от 02.09.2022 № 855-р в отношении заявителя была проведена плановая камеральная проверка соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидии на возмещение недополученных доходов, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на тепловую энергию,поставляемую населению и потребителям, приравненным к населению нанужды теплоснабжения, за 2020 и 2021 годы.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.12.2022 № 203/06-06/144, согласно которому министерством выявлено необоснованное получение обществом средств субсидии за 2020 год в сумме 1 744 361,98 руб., за 2021 год – 7851,47 руб.

Министерство, в том числе пришло к выводу о необоснованном получении обществом средств субсидии за 2020 год в размере 1 729 941,44 руб., поскольку на основании пунктом 19 Порядка предоставления субсидии истец имел право включить в расчет субсидии объем тепловой энергии, поставленной населению не ранее, чем с 20.09.2020.

В части вывода о необоснованном включении обществом в расчет субсидии за 2020 – 2021 годы объемов тепловой энергии в размерах 1,653 Гкал и 0,900 Гкал, соответственно, на общую сумму 22 272,01 руб. (14 420,54 руб. – субсидия за 2020 год; 7851,47 руб. – субсидия за 2021 год) министерство исходило из того, что факт реализации перечисленных объемов тепловой энергии не подтвержден, поскольку в представленных на проверку УПД, выставленных КУМИ администрации Няндомского района, отсутствовало наименование должностного лица, уполномоченного на подписание УПД со стороны потребителя, приравненного к населению, а также его подпись.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями обществу направлено требование от 15.12.2022 № 203/06-06/8912, согласно которому обществу необходимо было в течение 10 рабочих дней со дня его получения произвести возврат средств субсидии в размере 1 752 213,45 руб.

Не согласившись с требованием министерства от 15.12.2022 № 203/06-06/8912, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании требования министерства незаконным.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2023 по делу № А05-171/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023, требование министерства от 15.12.2022 № 203/06-06/8912 признано недействительным в части возврата средств субсидии в размере 22 272,01 руб. (по эпизоду поставки тепловой энергии в муниципальный жилой фонд). В удовлетворении остальной части заявленного требования судом было отказано.

Поскольку требование министерства от 15.12.2022 № 203/06-06/8912 в части возврата 1 729 941 руб. 44 коп. обществом не было исполнено, министерство обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 1 729 941 руб. 44 коп. средств субсидии за 2020 год и 43 248 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 16.01.2023 по 25.04.2023 с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2023 по делу № А05-4876/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, исковые требования министерства удовлетворены.

В целях принудительного исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2023 по делу № А05-4876/2023 Арбитражный суд Архангельской области 31.10.2023 выдал исполнительный лист серии ФС № 041289641, на основании которого ОСП по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 16.11.2023 было возбуждено исполнительное производство № 128606/23/29039-ИП.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2023 по делу № А05-4876/2023 обществу предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2023 по делу № А05-4876/2023 в части взыскания 1 729 941 руб. 44 коп. средств субсидии и 43 248 руб. 54 коп. пеней за период с 16.01.2023 по 25.04.2023, а также пеней, начисленных на сумму долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Данным определением суда установлен следующий порядок уплаты обществом взысканной суммы: до 30.11.2023 – 295 531,66 руб.; до 31.12.2023 – 295 531,66 руб.; до 31.01.2024 – 295 531,66 руб.; до 29.02.2024 – 295 531,66 руб.; до 31.03.2024 – 295 531,67 руб.; до 30.04.2024 – 295 531,67 руб. и пени, начисленные на сумму долга, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки, начиная с 26.04.2023 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2023 по делу № А05-4876/2023 министерству отказано в удовлетворении ходатайства об отмене рассрочки исполнения судебного акта, а обществу отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.08.2023 по делу № А05-4876/2023 исполнено платежными поручениями от 30.11.2023, от 27.05.2024, от 29.05.2024, от 28.05.2024.

Полагая, что понесло убытки в результате осуществления регулируемого вида деятельности и возврата в областной бюджет 1 729 941,44 руб. субсидии, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в размере 1 729 941,44 руб.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ). Кроме того, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

Из анализа указанных норм права следует, что для наступления у органа публичной власти гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1064 ГК РФ, необходимо установление совокупности всех вышеуказанных элементов, составляющих убытки. При этом отсутствие хотя бы одного из элементов не может привести к наступлению для публичного субъекта гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Как следует из материалов дела, общество в сентябре 2020  годы поставляло на территории сельского поселения «Шалакушское» Няндомского муниципального района Архангельской области тепловую энергию для нужд отопления, применяя при в расчетах с льготной категорией потребителей за поставленный коммунальный ресурс льготные тарифы, установленные постановлениями агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 12.11.2020 № 57-т/20.

Обществом в расчет субсидии за сентябрь 2020 года был включен объем тепловой энергии, поставленный населению в размере 324,300 Гкал.

Тарифы на тепловую энергию, поставляемую обществом потребителям на территории сельского поселения «Шалакушское», установленные постановлением агентства 12.11.2020 № 57-т/20, действовали с 20.11.2020.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2023 по делу № А05-171/2023, в соответствии с условиями Порядка предоставления субсидии, а также договором 2020 года общество имело право включить в расчеты субсидии объемы тепловой энергии, поставленной населению и потребителям, приравненным к населению, со дня начала периода предоставления тепловой энергии, но не более чем за 60 календарных дней до дня введения в действие льготных тарифов, т.е. с 20.09.2020.

Суд пришел к выводу об отсутствии у общества права на компенсацию недополученных расходов путем выплаты субсидий ранее 20.09.2020. Довод общества о том, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению жилых помещений в домах, расположенных на территории МО «Няндомский муниципальный район», утвержденный министерством энергетики и связи Архангельской области, не подлежит перерасчету на календарные дни, с учетом фактической даты подачи тепловой энергии с 17.09.2020, был судом отклонен как противоречащий положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) и Порядка предоставлении субсидии.

Размер необоснованно полученной обществом за сентябрь 2020 года суммы субсидии составил 1 729 941,44 руб. исходя из необоснованно включенного в расчеты субсидии за сентябрь 2020 года объема тепловой энергии в количестве 198,300 Гкал = 313,105 Гкал – 114,805 Гкал (где 114,805 Гкал – объем тепловой энергии, определенный по нормативам потребления коммунальных услуг за период с 20 по 30 сентября 2020 года (313,105 Гкал / 30 х 11)).

Поскольку расходы, связанные с поставкой в сентябре 2020 года коммунального ресурса льготной категории потребителей в сумме 1 729 941,44 руб. после возврата субсидии, остались не возмещенными, истец просит взыскать их с ответчика в качестве убытков.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу части 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должен быть установлен порядок компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Аналогичные разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», согласно пункту 3 которого по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

За органами публичной власти различных уровней в пределах их полномочий по тарифному регулированию признано право устанавливать для населения тарифы в размере ниже экономически обоснованных, которому корреспондирует обязанность по компенсации потерь ресурсоснабжающим организациям, вызванных межтарифной разницей (разницей между размером утвержденного экономически обоснованного тарифа и размером тарифа, установленным ниже экономически обоснованного).

Ценовое регулирование тепловой энергии производится на основе главы 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) и постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения».

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Закона № 190-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Закона. В числе названных тарифов указаны тарифы на тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду.

В соответствии с частью 3 статьи 8 Закона № 190-ФЗ подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 9 статьи 15 и части 5 статьи 17 Закона № 190-ФЗ оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования.

Статья 10 Закона № 190-ФЗ предусматривает возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей.

При этом наряду со льготами, установленными федеральными законами                     в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций. Перечень потребителей или категорий потребителей тепловой энергии (мощности), теплоносителя, имеющих право на льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель (за исключением физических лиц), подлежит опубликованию в порядке, установленном правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (части 14 и 15 статьи 10 Закона № 190-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона Архангельской области от 02.07.2012 № 512-32-ОЗ «Об установлении лиц, имеющих право на льготы по оплате тепловой энергии и (или) горячей воды, поставляемой с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), оснований для предоставления льгот и порядка компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций» (далее – Областной закон) право на льготы предоставлено населению и потребителям, приравненным к населению.

Статьей 5 Областного закона предусмотрено, что основанием для предоставления льгот лицам, указанным в статье 4 данного Закона, является принятие уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области в сфере государственного регулирования цен (тарифов) постановления об установлении льготных тарифов на тепловую энергию и (или) горячую воду, поставляемую с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения).

Как указано в статье 6 Областного закона, компенсация выпадающих доходов теплоснабжающих организаций, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию и (или) горячую воду, поставляемую с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации путем предоставления из областного бюджета субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, являющимся теплоснабжающими организациями.

Субсидии предоставляются уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области, осуществляющим функции в сфере топливно-энергетического комплекса (в том числе электроэнергетики, газоснабжения и теплоснабжения), энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

В соответствии со статьей 78 БК РФ, статьей 6 Областного закона, постановлением правительства Архангельской области от 15.10.2013 № 487-пп «Об утверждении государственной программы Архангельской области «Развитие энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Архангельской области» утвержден Порядок предоставления субсидии.

Таким образом, на территории Архангельской области правовой механизм компенсации потерь посредством предоставления субсидий предусмотрен Порядком предоставления субсидии. Данный механизм подлежит применению при наличии материального права ресурсоснабжающей организации на получение полной стоимости ресурса, который оплачивается ей по социальному (заниженному) тарифу, что порождает возникновение у лица выпадающих доходов в виде межтарифной разницы.

По разъяснениям, приведенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков организаций, предоставивших потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, о взыскании с публично-правовых образований убытков, вызванных неполучением в связи с этим платы, судам необходимо иметь в виду, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя.

Следовательно, обязанность по возмещению хозяйствующему субъекту расходов обусловлена самим фактом наличия установленных публичными субъектами тарифов на уровне ниже экономически обоснованных, и является следствием реализации соответствующими органами своих полномочий, ввиду чего при рассмотрении требований такой категории исков установление противоправности действий ответчика не требуется.

Компенсация таких потерь в пределах экономически обоснованных затрат, но не полученных ресурсоснабжающей организацией при поставке ресурса населению и потребителям, приравненным к населению, по регулируемой цене, направлена исключительно на их восполнение, без получения дополнительных выгод.

Из материалов дела следует, что истец в сентябре 2020 год осуществлял поставку тепловой энергии льготным категориям потребителей сельского поселения «Шалакушское». В связи с осуществлением данной деятельности у истца возникли выпадающие доходы в размере 1 729 941,44 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 34 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), установлено, что под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 22) разъяснено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Согласно положениям жилищного законодательства плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного социализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 – 192 ГК РФ, пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 22).

Таким образом, о возникших убытках в связи с поставкой в сентябре 2020 года тепловой энергии льготным категориям потребителей истцу стало известно в октябре 2020 года.

С рассматриваемым иском в суд истец обратился 08.08.2024.

Таким образом, в силу статьи 200 ГК РФ, а также положений пункта 34 Правил № 808 и части 1 статьи 155 ЖК РФ, требования истца о взыскании с ответчика убытков за сентябрь 2020 года заявлены за пределами срока исковой давности, что в силу статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.

Довод истца о том, что о нарушении своего права ему стало известно со дня возврата взысканной судом суммы субсидии, суд отклонят как необоснованный.

Как установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.03.2023 по делу № А05-171/2023 общество в соответствии с условиями Порядка предоставления субсидии и договора 2020 года имело право включить в расчет субсидии за сентябрь 2020 года объем тепловой энергии, поставленный населению и потребителям, приравненным к населению, с 20.09.2020.

Довод общества о том, что норматив потребления коммунальной услуги по отоплению жилых помещений в домах, расположенных на территории МО «Няндомский муниципальный район», утвержденный министерством энергетики и связи Архангельской области, не подлежал перерасчету на календарные дни, с учетом фактической даты подачи тепловой энергии с 17.09.2020, был рассмотрен судом в деле № А05-171/2023 и отклонен как противоречащий положениям БК РФ и пунктам 6, 14 и 14.1 Порядка предоставления субсидии.

Общество, будучи осведомленным об условиях предоставления субсидий, включая спорные объемы в расчет субсидии в нарушение положений Порядка предоставления субсидии и условий заключенного на предоставление субсидии договора, не могло не знать о необоснованном получении средств субсидии в соответствующей части.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Выплата министерством субсидий в рамках договора 2020 года не свидетельствует о перерыве срока исковой давности, поскольку с учетом действующего Порядка предоставления субсидии и условий договора 2020 года министерство имело возможность выявить завышение обществом средств субсидии только по результатам проведения проверки, в рамках которой анализируются первичные учетные документы и данные бухгалтерского учета получателя субсидии. Такая проверка была проведена в период с 09.11.2022 по 08.12.2022 и оформлена актом от 08.12.2022 № 203/06-06/144.

При этом в соответствии с условиями Порядка предоставления субсидии и договора 2020 года общество, действуя добросовестно, должно было самостоятельно выявить ошибку (излишне включение в расчеты субсидии объемов тепловой энергии за сентябрь 2020 года), повлекшую излишнее получение средств субсидии и возвратить их в бюджет. Что обществом сделано не было.

Таким образом, оснований для применения положений 203 ГК РФ не имеется.

Ходатайство общества о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит, поскольку не основано на нормах законодательства.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Вместе с тем исходя из буквального толкования приведенных выше норм права, а также согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ № 43, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, у суда не имеется предусмотренных законом оснований для восстановления обществу как юридическому лицу срока исковой давности в случае его пропуска.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ пропуск срока исковой давности применительно к убыткам, возникшим за спорный период, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, в связи с истечением срока исковой давности суд отказывает истцу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


Л.В. Шишова