Резолютивная часть решения от 27 марта 2020 г. по делу № А32-48126/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар № А32-48126/2019

27.03.2020


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27.01.2020

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Данько М. М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

АО «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам», г. Геленджик (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

к ответчикам: 1) ООО «Монолит-Нано Компани», г. Геленджик (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

2) ООО «РБУ Продукт», г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

Третьи лица: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (ИНН: <***> ОГРН: <***>),

Временный управляющий ООО «Монолит-Нано Компани» - ФИО2, г. Новороссийск,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 на основании доверенности от 12.07.2019,


Определением суда от 02.10.2019 по делу №А32-728/2019 суд выделил в отдельное производство требования истца об обязании ответчика устранить препятствия пользования истцом частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410063:7, площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Южная промышленная зона, 51 путем демонтажа и вывоза оборудования (Бетонный завод CIFA DRY 80.4L) c территории земельного участка в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения ответчиком действий по демонтажу и вывозу оборудования (Бетонный завод CIFA DRY 80.4L) с территории земельного участка в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии со статьей 308.3. ГК РФ, взыскании с ответчика судебной неустойки в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения, взыскании 6 000 руб. в возмещение госпошлины.

Выделенному производству присвоен номер А32-48126/2019.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 27.01.2020 объявлен перерыв до 17 часов 50 минут 27.01.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 08.09.2014 № 536-р «О предоставлении ГНЦ ФГУГП «Южморгеология» в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410063:7, расположенного в городе Геленджик» в порядке переоформления постоянного (бессрочного) пользования 12.11.2014 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (арендатор) и ГНЦ ФГУГП «Южморгеология», ИНН <***> (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности № 01-09/492 (далее – договор аренды). В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:40:0410063:7, расположенный относительно ориентира: <...> км Сухумское шоссе, с разрешенным использованием – «под производственную базу», общей плоащдью 122 429 кв. м. Срок аренды участка установлен с 08.09.2014 по 07.09.2063 (пункт 2.1 договора аренды). Пунктом 5.3.1 договора установлено, что арендатор не вправе передавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам за исключением случаев, установленных законом, при условии получения письменного согласия арендатора.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ 30 сентября 2016 года ГНЦ ФГУГП «Южморгеология», ИНН <***> прекратило деятельность юридического лица путем реорганизации в форме преобразования в АО «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам», г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРН <***>).

01 июня 2018 года между ООО «Монолит-Нано Компани» (заказчик) и АО «Южморгеология» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 276/18 (далее – договор услуг), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению размещения имущества заказчика, перечень которого приведен в приложении № 2 к настоящему договору на части земельного участка исполнителя, с кадастровым номером 23:40:0410063:7, плоащдью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, Южная промышленная зона, 51 в соответствии со схемой (приложение № 1) в период с 10 мая 2018 года по 10 апреля 2019 года, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего договора. В приложении № 2 к договору указано, что заказчик размещает в границах земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410063:7 Бетонный завод CIFA DRY 80.4L (далее – бетонной завод)

Направив в адрес ответчика, уведомление о расторжении договора оказания услуг № 276/18 от 01.06.2018, истец потребовал заказчика сроком до 31.10.2018 освободить земельный участок путем демонтажа бетонного завода.

Истец, указывая на то, что ответчиком до настоящего времени не демонтирован Бетонный завод CIFA DRY 80.4L, обратился в суд с настоящим иском.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения. Названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 ГК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении негаторного иска суду следует установить наличие у истца прав в отношении имущества, а также факт их нарушения действиями ответчика, имеющими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска. При недоказанности одного из указанных обстоятельств исковые требования удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, спорный земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410063:7 предоставлен правопредшественнику истца в аренду на основании договора аренды от 12.11.2014 № 01-09/492 в порядке переоформления постоянного бессрочного пользования.

Таким образом, АО «Южморгеология» является надлежащим лицом на обращение в суд с настоящим иском.

Как указано выше ответчик разместил в границах спорного земельного участок бетонный завод на основании договора оказания услуг № 276/18 от 01.06.2018.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ)

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) разъяснено следующее. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 606, абзац третий пункта 2 статьи 615 ГК РФ).

Руководствуясь правилами толкования договора, закрепленными в статье 431 ГК РФ, в которой указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд пришел к выводу об отсутствии направленности действий сторон на установление субарендных отношений (согласованная воля сторон не была направлена на возникновение каких-либо прав ООО «Монолит-Нано Компани» в отношении части арендуемого АО «Южморгеология» земельного участка). Действительный интерес сторон состоял не в приобретении ООО «Монолит-Нано Компани» прав на имущество (часть земельного участка), а во временном размещении бетонного завода.

Установленный в пункте 5.3.1 договора аренды запрет на передачу участка в субаренду без уведомления арендодателя не означает, что при отсутствии такого уведомления субарендная сделка признавалась бы недействительной. Для случая неуведомления арендодателя о заключении субарендной сделки предусмотрен иной (специальный) способ защиты в виде возмещения причиненных этим убытков (пункты 15, 16 постановления от 24.03.2005 №11).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2015 по делу № А32-22895/2014.

Вместе с тем, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг, истец в адрес ООО «Монолит-Нано Компани» направил уведомление о расторжении договора оказания услуг № 276/18 от 01.06.2018, в котором потребовал заказчика сроком до 31.10.2018 освободить земельный участок путем демонтажа бетонного завода.

Таким образом, в настоящее время у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения указанного имущества (бетонного завода) в границах спорного земельного участка.

Ответчик доказательства демонтажа бетонного завода в материалы дела не представил.

В силу указанного исковые требования о демонтаже бетонного завода подлежат удовлетворению.

При этом, судом принято во внимание, что на основании договора аренды оборудования от 08.05.2018 ООО «РБУ Продукт» (арендодатель) передал в аренду ООО «Монолит-Нано Компани» (арендатор) Бетонный завод CIFA DRY 80.4L.

Однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорный Бетонный завод CIFA DRY 80.4L на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410063:7 разместило и использует ООО «РБУ Продукт». Исходя из того, что договор оказания услуг № 276/18 от 01.06.2018, заключен истцом с ООО «Монолит-Нано Компани», приходит к выводу, что именно последний обязан осуществить демонтаж спорного бетонного завода.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска предъявленного к ООО «РБУ Продукт» надлежит отказать.

Также истцом на основании статьи 308.3 ГК РФ заявлено о взыскании неустойки в размере 80 000 рублей за каждый день по истечении десятидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1005 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно первому абзацу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Исходя из второго абзаца пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Учитывая вышеизложенные нормы права, с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, отсутствие причин для неисполнения судебного акта в установленный судом срок, суд приходит к выводу, что неустойка в размере 10 000,00 рублей за календарный день неисполнения решения является необходимой и достаточной для понуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда. Начисление осуществлять с

В порядке статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей, уплаченной по платежному поручению № 11164 от 25.12.2018.

Руководствуясь статьями 167, 170 АПК РФ,


РЕШИЛ


Обязать ООО «Монолит-Нано Компани», г. Геленджик (ИНН: <***> ОГРН: <***>) устранить препятствия пользования АО «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам», г. Геленджик (ИНН: <***> ОГРН: <***>) частью земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410063:7, площадью 2 000 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Южная промышленная зона, 51 путем демонтажа и вывоза оборудования (Бетонный завод CIFA DRY 80.4L) c территории земельного участка в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ответчиком действий по демонтажу и вывозу оборудования (Бетонный завод CIFA DRY 80.4L) с территории земельного участка в недельный срок с момента вступления решения суда в законную силу, в соответствии со статьей 308.3. ГК РФ, взыскании с ООО «Монолит-Нано Компани», г. Геленджик (ИНН: <***> ОГРН: <***>) судебную неустойку в сумме 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Монолит-Нано Компани», г. Геленджик (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в пользу АО «Южное научно-производственное объединение по морским геологоразведочным работам», г. Геленджик (ИНН: <***> ОГРН: <***>) 6 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его принятия в суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края.




Судья М.М. Данько