Решение от 29 октября 2024 г. по делу № А56-49947/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-49947/2024
29 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачевой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Москаленко К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (адрес: 190031, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Майккомп" (адрес: 192029, <...> литер А, помещ. 2313, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2007, ИНН: <***>)

о взыскании 299 431 руб. 07 коп.

при участии

- от истца: ФИО1, доверенность от 16.07.2024,

- от ответчика: ФИО2, доверенность от 11.04.2024,

установил:

Федеральное казенное учреждение "Северо-Западное Окружное Управление Материально-Технического Снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майккомп" (далее – ответчик, Компания) о взыскании неустойки в общей сумме 299 431 руб.07 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2024 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв, который приобщен к материалам дела, с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.08.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 23.10.2024.

В настоящее судебное заседание явились представители истца и ответчика, поддержали свои правовые позиции.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" 17.04.2023 был заключен государственный контракт N 232318810158200<***>/158 на поставку бытовых кондиционеров (далее - контракт), а заказчик принимает и оплачивает их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта составляет 2 994 310,70 руб.

Согласно доводам истца в ходе исполнения Контракта, поставщик нарушил обязательства, установленные в п.1.1 Контракта.

Так при приемке товара по качеству и комплектности в соответствии с порядком приема товара, установленным разделом 4 Контракта, комиссией грузополучателя выявлено несоответствие товара требованиям Контракта: дата изготовления товара ранее установленной Контрактом, мощность работы в режиме охлаждения менее требуемой по Контракту.

Истец произвел расчет неустойки в виде штрафа в соответствии с п.7.5 в общей сумме 299 431,07 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами контракт является договором оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено нормами главы 39 ГК РФ, а также нормами специального нормативного правового акта - Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Общая сумма начисленной неустойки за неисполнение или ненадлежащее или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, устанавливается в размере 10% от цены контракта (пункт 7.5).

Суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения Обществом условий контракта.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Как предусмотрено статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Штраф, начисленный и заявленный ко взысканию за неисполнение обязательств ответчика по контракту, предусмотрен законом и соглашением сторон.

Такой штраф не является санкцией за неисполнение денежного обязательства, поэтому для оценки его соразмерности во внимание могут приниматься иные обстоятельства, не связанные с пользованием чужими денежными средствами и платой за такое пользование.

Оценка степени соразмерности исчисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что заявленный ко взысканию штраф является чрезмерно завышенным и подлежит снижению до 150 000 руб.

В силу вышеизложенного, требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета без учета снижения неустойки.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майккомп" в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Западное Окружное Управление Материально-Технического Снабжения Министерства Внутренних Дел Российской Федерации" неустойку в сумме 150 000 руб.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Майккомп" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине в размере 8 989 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Домрачева Е.Н.