Решение от 6 декабря 2023 г. по делу № А13-17304/2022

57/2023-142279(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-17304/2022
город Вологда
06 декабря 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Баженовой Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первый Коксохиммонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Промхиммонтаж» о взыскании неустойки в сумме 1 116 250 руб. 45 коп., встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промхиммонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Первый коксохиммонтаж» о взыскании 742 929 руб. 13 коп., с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Прокатмонтаж»,

при участии от ООО «Первый КХМ» ФИО2 по доверенности от 18.01.2022, от ООО «Промхиммонтаж» ФИО3 по доверенности от 10.01.2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Первый Коксохиммонтаж» (далее – ООО «Первый КХМ», ООО «Первый Коксохиммонтаж», ООО «1 КХМ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Промхиммонтаж» (далее – ООО «Промхиммонтаж», ООО «ПХМ») о взыскании неустойки в сумме 1 116 250 руб. 45 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением от 28 декабря 2022 года исковое заявление ООО «Первый Коксохиммонтаж» принято к производству арбитражного суда.

31 января 2023 года ООО «Промхиммонтаж» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Первый коксохиммонтаж» о взыскании 742 929 руб. 13 коп.

Определением суда от 10 февраля 2023 года встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением суда от 22 июня 2023 года к участию к делу привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Прокатмонтаж» (далее – третье лицо).

Представители третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком сроков поставки металлоконструкций.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в обоснование встречного иска указал, что сроки поставки металлоконструкций были согласованы только по первой спецификации к договору. Сроки поставки по иным спецификациям согласованы не были. Истцом в полном объеме не произведена оплата поставленных металлоконструкций в нарушение условий договора.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования по основному иску удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования удовлетворению подлежат.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 27.08.2021 № 998/2021-ПХМ, согласно пункту 1.1 которого ООО «ПХМ» (продавец) обязуется передавать в собственность ООО «1 КХМ» (покупатель) товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификации, приложенной к договору и являющейся его неотъемлемой частью. Металлопрокат, материалы для АКЗ металлоконструкций поставляет покупатель продавцу на продажной основе (пункт 1.2 договора). Договор подписан генеральными директорами истца и ответчика, скреплен печатями. Иные даты подписания договора не указаны.

Согласно пункту 2.1 договора покупатель оплачивает товар по ценам и на условиях, согласованных сторонами и зафиксированных в спецификациях к договору. Цена устанавливается в валюте, предусмотренной спецификацией за одну единицу изменения товара. Цена товара состоит их стоимости изготовления, стоимости поставленных покупателем материалов, определяется в спецификации и не подлежат увеличению. При увеличении отпускной цены производителя, иных лиц и (или) транспортных тарифов, поставщик обязуется отгрузить товар в количестве и по цене, зафиксированной в соответствующей спецификации (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что сумма договора равна общей сумме приложенных к нему спецификаций.

В пункте 3.1 договора установлено, что приобретаемый покупателем товар используется для целей предпринимательской деятельности при проведении строительно-монтажных работ (СМР) на объекте «Сортопроволочный стан 170» по адресу: г. Череповец, Вологодская область, ПАО «Северсталь», согласно договору подряда от 27.08.2021 № 998/2021.

В соответствии с пунктом 7.1.2 договора, если покупатель принимает поставленные в отчетном периоде товары, оплата осуществляется одним либо несколькими платежами в течение 60 календарных дней со дня подписания

покупателем платежным документов и получения покупателем соответствующего правильно оформленного счета и счета – фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, но в любом случае не ранее получения отплаты от генподрядчика объекта строительства.

Пунктами 7.3, 7.3.1 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств поставщика по договору используется удержанный платеж, а именно: покупатель удерживает 5% от частей стоимости поставленных товаов без учета стоимости материалов поставки ПАО «Северсталь», от суммы подлежащих оплате поставщику за поставленный товар («удержанный платеж»). Если поставщик не исполнит какое-либо обязательство по оплате сумм, причитающихся покупателю в соответствии с условиями договора или законодательства (включая, помимо прочего, неустойки, убытки и любые расходы или затраты, фактические или предстоящие, возникшие в результате или относящиеся к нарушению гарантии во время гарантийного периода), покупатель вправе произвести зачет из удержанного платежа для покрытия соответствующих сумм без согласования поставщика, направив последнему соответствующее уведомление (заявление о зачете).

В соответствии с пунктом 7.1.3 договора заключительный платеж, а именно удержанный в соответствии с пунктом 7.3 договора платеж выплачивается поставщику в течение 30 календарных дней после получения акта полного завершения.

Ответчик в адрес истца осуществил поставку металлоконструкции, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Истец считая, что поставка товаров осуществлена с нарушением сроков, предусмотренных приложением № 1 к договору, обратился к ООО «КХМ» с претензией об уплате пеней.

Поскольку ответчик требования ООО «ПХМ» оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с заявлением о взыскании пени с ООО «1 КХМ».

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 9.2.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товара, предусмотренного графиком поставки

(приложение № 1 к договору), поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости поставки, срок которой нарушен, за каждый день просрочки. За нарушение любых промежуточных сроков поставки товара, указанных в графике, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости поставки, срок которой нарушен, за каждый день просрочки, но более 10% от стоимости недопоставленных в срок товаров (пункт 9.2.2 договора).

В материалы дела представлены спецификации №№ 1-7 на поставку металлоконструкций. В данных спецификациях указано количество металлоконструкций, цена за единицу, общая сумма поставки. В спецификациях отсутствует дата их составления, не указаны виды металлоконструкций.

График поставки металлоконструкций является приложением № 1 к спецификации № 1 к договору поставки. Иных графиков поставки не представлено.

Довод представителя истца о том, что график поставки относится ко всем спецификациям, судом отклоняется, поскольку из буквального толкования информации, содержащейся в документах, следует иное.

Только в спецификации № 1 указано, что приложение № 1 график поставки является неотъемлемой частью спецификации, в спецификациях №№ 2-7 ссылки на приложение № 1 график поставки отсутствует.

Истцом с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ в судебном заседании 23.05.2023, предъявлены ко взысканию пени в размере 1 116 250 руб. 45 коп. за период с 01.11.2021 по 31.03.2022 за нарушение сроков поставки по товарным накладным от 25.01.2022 № 3, от 21.02.2022 № 5, от 24.03.2022 № 7, от 20.04.2022 № 8, от 28.09.2022 № 26, что соответствует спецификациям №№ 3-7. Поскольку фактически поставка товара осуществлялась по отгрузочным ведомостям, расчет пени произведен на основании представленных документов.

Представителями лиц, участвующих в деле, подтверждено, что спецификации составлялись уже после получения товара и подписания товарных накладных. Товарные накладные подписывались после фактической поставки товаров в даты согласованные сторонами в электронной переписке.

Представителем истца в соответствии с определением суда подготовлена в табличном варианте информация по изготовленным и поставленным ответчиком металлоконструкциям, а также поставленному металлу для их изготовления ООО «1 ПХМ» в соответствии с пунктом 1.2 договора (т. 4, л. 104-108 (по спецификациям №№ 3-7)).

Согласно указанной информации часть металла для изготовления металлоконструкций была поставлена лишь в ноябре-декабре 2021 года, что в любом случае делает не возможным поставку ответчиком металлоконструкций в адрес истца до 31.10.2021.

С учетом изложенного, суд считает, что между сторонами согласована поставка металлоконструкций до 31.10.2021 только по спецификации № 1. Доказательства согласования между сторонами сроков поставки по иным спецификациям отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют заявки истца, направленные в адрес ответчика, на поставку оставшихся металлоконструкций. Вместе с тем весь товар, поставленный ответчиком, принят истцом без замечаний, спецификации согласованы между сторонами после принятия товара. До 28.09.2022 в адрес ответчика от истца не поступало претензий по не поставке/ несвоевременной поставке товаров.

Из электронной переписки, представленной ответчиком, следует, что поставка товаров осуществлялась в согласованные с истцом сроки, при этом документы (спецификации, товарные накладные) оформлялись в более поздние даты. Например, по спецификации № 7 и товарной накладной от 28.09.2022 фактически поставка осуществлена 17.02.2022, 25.02.22, 01.03.2022, 06.04.2022, 23.06.2022. Информация по всем поставкам изложена в табличном варианте (т. 3, л. 11).

Таким образом, судом не установлены нарушения ответчиком сроков поставки, следовательно, основания взыскания пени отсутствуют. Требования ООО «1 КХМ» удовлетворению не подлежат.

В отношении правомерности предъявления встречного искового требования судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование встречного иска ООО «ПХМ» указало, что ООО «1 КХМ» не в полном объеме оплатило поставленный товар, в то время как пунктом 7.1.2 договора предусмотрена оплата за поставленный товар в течение 60 календарных дней с даты выставленного счета-фактуры.

Ответчик по встречному иску не оспаривал требования ООО «ПХМ» в отношении суммы 108 853 руб. 97 коп., в отношении суммы 634 075 руб. 16 коп. указал, что данная сумма является обеспечительным платежом, который подлежит перечислению поставщику в течение 30 календарных дней после получения акта полного завершения в соответствии с пунктом 7.1.3 договора. Акт приемки фактически выполненных работ подписывается генеральным подрядчиком и заказчиком.

Судом не может быть принят данный довод ООО «1 КХМ» по следующим основаниям.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Указанный в пунктах 7.1.2, 7.1.3 договора срок полной оплаты суд не может признать установленным, как противоречащий статье 190 ГК РФ. Наступление срока оплаты товара в данном случае определено указанием на событие (поступление денежных средств от третьего лица, подписание акта с третьими лицами, между третьими лицами), которое не обладает признаком неизбежности наступления, и зависит не от воли сторон, а от действий третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Как указано выше в настоящем решении, весь поставленный ответчиком товар принят истцом без возражений, крайняя поставка осуществлена 23.06.2022,

следовательно, на дату рассмотрения встречного иска обязательство по оплате товара по договору является наступившим.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 742 929 руб. 13 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 40 845 руб. При сумме исковых требований 1 116 250 руб. 45 коп. размер государственной пошлины составляет 24 163 руб., которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца. Государственная пошлина в размере 16 682 руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований, в соответствии с статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 859 руб. подлежат взысканию с ООО «1 КХМ» в пользу ООО «ПХМ».

Руководствуясь статьями 104, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Первый Коксохиммонтаж» (ИНН <***>) в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Промхиммонтаж» (ИНН <***>) о взыскании неустойки в сумме 1 116 250 руб. 45 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый Коксохиммонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промхиммонтаж» задолженность в сумме 742 929 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 859 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первый Коксохиммонтаж» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 682 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 08.12.2022 № 7853.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.М. Баженова